Решение от 29.09.2021 по делу № 2-71/2021 от 29.06.2020

Дело № 2-71/2021

Дело 44RS0001-01-2020-003357-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Валентины Андреевны к Лужину Сергею Петровичу о признании постройки самовольным строением, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать часть хозяйственной постройки,

установил:

Виноградова В.А. обратилась в суд с иском к Лужину С.П. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером проведены работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, подготовлен межевой план земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено наложение на вышеуказанный земельный участок со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Лужин С.П. В частности, постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, частично выходит за пределы земельного участка Лужина С.П. и накладывается на принадлежащий ей земельный участок, общая площадь наложения составляет ... кв.м. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 209, 304, 222, 263 ГК РФ, просит признать постройку, расположенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, самовольным строением, обязать ответчика снести самовольную постройку.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, демонтировать часть хозяйственной постройки, которая налагается на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать постройку, расположенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, самовольным строением; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.. В обоснование требований дополнительно указала, что спорная хозяйственная постройка находится в аварийном состоянии, нижние бревна постройки подвержены сильному износу и гниению, стена постройки сильно наклонена в сторону ее земельного участка, свес крыши постройки также находится на ее земельном участке. В этой связи она, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, не может пользоваться им в полном объеме. Более того, хозяйственная постройка может в любой момент упасть на ее земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области.

В судебное заседание истец Виноградова В.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Смирнов Р.А..

Представитель истца по доверенности Смирнов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорной постройки, однако до ее проведения постройка ответчиком демонтирована. Несмотря на данное обстоятельство, настаивал на рассмотрении дела по существу, при этом полагал, что действиями по сносу постройки Лужин С.П. фактически воспрепятствовал проведению экспертизы и удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Ответчик Лужин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Ковальчук Н.И.

В прошлом судебном заседании Лужин С.П. пояснил, что спорная постройка была возведена его родственниками в <дата> году, с этого времени она не перестраивалась, не передвигалась. При межевании земельного участка в <дата> году смежная с земельным участком истца граница была установлена по задней стене хозяйственной постройки.

Представитель ответчика по доверенности Ковальчук Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что, действительно, на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворял. <дата> Лужин С.П. заключил договор подряда с ИП ФИО4, по которому подрядчик обязался выполнить работы по утеплению хозяйственной постройки, облицовке фасадов пластиковым сайдингом. Для проведения указанных работ потребовалось снять кровлю со спорной постройки, и в ходе этих работ постройка подрядчиком была разрушена.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Виноградова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 895 +/- 10 кв.м и расположенного на данном участке жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м и расположенных на нем жилого дома с ... пристройками, сарая и гаража, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, является ответчик Лужин С.П.

Строительство одноэтажного бревенчатого жилого дома и деревянного бревенчатого сарая осуществлено родственниками ответчика в <дата> году на основании разрешения на строительство, выданного Костромским городским коммунальным отделом Горсовета РК и КД <дата>, на отведенном для этих целей земельном участке.

Из дела также усматривается, что в <дата> году по заказу Лужина С.П. ООО «Стройпроект» было проведено межевание принадлежащего ответчику участка по адресу: <адрес>, установлено местоположение границ земельного участка в конкретных координатных точках.

При этом, согласно пояснительной записке к землеустроительному делу, в результате проведенных работ смежная граница земельного участка ответчика и земельного участка по адресу: <адрес> определена следующим образом: .... В соответствии с актом согласования границ указанная граница согласована со смежным землепользователем ФИО5

По результатам межевания сведения о границах и площади земельного участка ответчика внесены в ЕГРН.

Судом также установлено, что в <дата> года по заказу Виноградовой В.А. кадастровым инженером Свидетель №1 подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера согласование в отношении соответствующих частей границы земельного участка истца не проводилось, поскольку местоположение границ смежных земельных участков, в том числе участка ответчика Лужина С.П., установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, в ходе кадастровых работ по подготовке межевого плана кадастровым инженером установлено, что часть хозяйственной постройки (сарая) Лужина С.П. площадью ... кв.м расположена на земельном участке истца Виноградовой В.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать хозяйственную постройку, расположенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, самовольным строением, обязать Лужина С.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, демонтировать часть хозяйственной постройки, истец сослалась на то, что часть спорной хозяйственной постройки находится на ее земельном участке, чем нарушаются ее права как собственника участка, а также на то, что эта постройка находится в аварийном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как отмечено выше, строительство спорной хозяйственной постройки (сарая) осуществлено родственниками ответчика на основании разрешения на строительство, выданного Костромским городским коммунальным отделом Горсовета РК и КД <дата> года, на отведенном для этих целей земельном участке.

Земельный участок, на котором эта хозяйственная постройка расположена, сформирован по заказу Лужина С.П. в <дата> году. При этом смежная с земельным участком истца граница определена по задней стенке хозяйственной постройки (сарая).

Формирование земельного участка Виноградовой В.А. происходило в период, когда хозяйственная постройка (сарай) была возведена, и сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, на котором она расположена, были внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорная хозяйственная постройка не может быть признана самовольной постройкой, поскольку возведена при наличии разрешительных документов на отведенном для этой цели земельном участке.

Сам по себе факт выхода части хозяйственной постройки за пределы границы земельного участка ответчика поводом для признания постройки самовольной не является.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности определения фактического состояния спорной постройки, возможности осуществления демонтажа части постройки, выходящей за границы земельного участка Лужина Л.П., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Экперт-Оценка-Кострома» ФИО7

Определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы возвращено экспертом без исполнения ввиду ликвидации (сноса) объекта экспертизы по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители сторон факт демонтажа спорного объекта подтвердили.

В этой связи, учитывая, что права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, на день рассмотрения спора не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Виноградовой В.А. о признании постройки самовольным строением, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать часть хозяйственной постройки.

Разрешая требование Виноградовой В.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем в данном случае оснований полагать, что имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что <дата> между Лужиным С.П., выступившим в роли заказчика, и ИП ФИО4, выступившим в роли подрядчика, заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался выполнить работы по утеплению хозяйственной постройки, облицовке фасадов пластиковым сайдингом.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в процессе выполнения подрядчиком принятых по договору обязательств спорная хозяйственная постройка была разрушена, в связи с чем <дата> между Лужиным С.П. и ИП ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательство восстановить хозяйственную постройку.

Таким образом, данные, свидетельствующие о намерении Лужина С.П. демонтировать спорную хозяйственную постройку, в материалах дела отсутствуют. Напротив, заключение договора подряда указывает на желание ответчика сохранить постройку и улучшить ее фактическое состояние.

В этой связи суд полагает, что основания для взыскания с Лужина С.П. понесенных Виноградовой В.А. расходов по отплате госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.