Решение по делу № 12-78/2019 от 31.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики ФИО2

ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ вынесением постановления без составления протокола об административном правонарушении и ему назначено наказания е виде административного штрафа в размере 500 рублей как на владельца автомобиля «Фолькваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, за совершение правонарушения, зафиксированном в работающем в автоматическом режима камерой, расположенной на автодороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», 27 км + 210 метров, на территории <адрес> Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут.

На данное постановление подана жалоба лицом, привлеченным к административной ответственности, то есть ФИО3, в котором просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Свою жалобу он обосновал тем, что во время вмененного ему правонарушению, он и его автомобиль не находились в указанном месте, а находились в <адрес>. Кроме этого, на фотографии зафиксирован номер автомобиля №, а на его автомобиле номерной знак №

ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил отложить рассмотрение жалобы для обеспечения его участия, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы, представленные заявителем, а также материалы дела об административном правонарушении, письмо начальника ГИБДД ОМВД по Республике ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «Фолькваген Пассат СС», легковой седан черного цвета, 2011 года выпуска, с регистрационными номерными знаками №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут 06 секунд, на автодороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» на 27 км+210 метров, на территории <адрес> Республики ФИО2, камерой, работающей в автоматическом режима было зафиксировано превышение скорости движения автомобилем «Фольксваген Пассат», легковой седан черного цвета, который сфотографирован, и номерные знаки №

Исходя из базы данных ГИБДД МВД России, автомобиля «Фольксваген Пассат», легковой седан черного цвета, с номерными знаками № не существует. Номерной знак № выдан на автомобиль «Тойота Фортунер», принадлежащий гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, в <адрес>.

Исходя из изложенного, органами ГИБДД было вынесено постановление в отношении заявителя, делая вывод об внесении заявителем в номерной знак своего автомобиля определенные изменения, переделав первую букву «С» на букву «О».

Суд считает, что должностное лицо органов ГИБДД, правильно оценило полученную информацию и правомерно привлекло заявителя к административной ответственности.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что согласно примечания к ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности в данном конкретном случае лежит на владельце транспортного средства.

ФИО3, обжаловав постановление ГИБДД и утверждая о его невиновности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его автомобиль находились в <адрес>, ничем не подтвердил свои доводы, нет каких либо документов, подтверждающих факт нахождения заявителя и его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(сведений с камер видеонаблюдей, фотографий, зафиксированных этой датой и др.)

Согласно же предоставленных суду материалов из ГИБДД МВД по Республике ФИО2, автомобиль ФИО3, то есть автомобиль «Фольксваген Пассат», легковой седан черного цвета, с номерными знаками № ДД.ММ.ГГГГ также был зафиксирован как нарушитель скоростного режима камерой на территории Республики ФИО2, и также было вынесено постановление на заявителя в связи с тем, что такой номерной знак как № органами ГИБДД не выдавались.

Кроме того, суд соглашается с доводами руководителя ГИБДД МВД по Республике ФИО2, изложенные в возражении на жалобу, в котором они считают, что заявитель, с целью ухода от административной ответственности, буквы «С» видоизменял на букву «О» на номерных знаках своего автомобиля.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, которой квалифицированы действия ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 Индрисовича от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ гражданина ФИО3 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный суд Республики ФИО2 либо через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ