Решение по делу № 2-3526/2018 от 28.06.2018

(марка обезличена)

Дело № 2 - 3526/2018       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                                            (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Владимировны к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Семенова Татьяна Владимировна является собственником жилого помещения: квартиры № №... по адресу .... Акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» является компанией по обслуживанию указанного дома.

С (дата) г. в результате промерзания наружных стен в квартире истца, на стенах и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего местами значительно отсырели обои, появилась плесень.

(дата) истец направила ответчику претензию об утеплении наружных стен своей квартиры, о производстве оценки материального ущерба, причиненного квартире промерзанием наружных стен, и его возмещении в десятидневный срок. Требования истца не были удовлетворены.

Не обладая достаточными знаниями, истец обратилась в экспертное учреждение для установления факта - имеет ли место промерзание стен квартиры.

Согласно Заключению №... от (дата) происходит промерзание стен квартиры и необходимо проведение утепление всей поверхности наружных стен квартиры.

Согласно заключению от (дата), составленному строительно-техническими специалистами, стоимость затрат на восстановление квартиры истца, поврежденной в результате промерзания стен, составляет 81487 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 81487 рублей (рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры истца), и на ответчика для устранения причин промерзания следует возложить обязанность произвести работы по утеплению наружных стен по периметру всей квартиры истца минеральной ватой (либо пенополистиролом) толщиной равной 100 мм, по сертифицированной технологии наружного утепления стен здания с отделочным слоем из тонкослойной паронепроницаемой штукатурки.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 4, 13, 15, 29, 45, ч.4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 309 ГК РФ, ст.3, п.7, ст.29, ст. 131 ГПК РФ, истец просила суд возложить на акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» обязанность произвести работы по утеплению наружных стен по периметру всей квартиры истца, расположенной по адресу: ..., минеральной ватой (либо пенополистиролом) толщиной равной 100 мм по сертифицированной технологии наружного утепления стен здания с отделочным слоем из тонкослойной паронепроницаемой штукатурки, в течение месяца после вступления решения суда в силу; взыскать в пользу Семеновой Татьяны Владимировны с акционерного общества «Домоуправлящая компания Советского района» убытки, причинённые ей в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 81487 рублей; взыскать в пользу Семеновой Татьяны Владимировны с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в счет возмещения морального вреда 20000 рублей; взыскать в пользу Семеновой Татьяны Владимировны с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Семеновой Татьяны Владимировны, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, указав, что в связи с тем, что требования истца к ответчику до настоящего времени не удовлетворены, а также в связи с результатами судебной экспертизы, истец заявляет об изменении исковых требований.

Согласно заключению судебной экспертизы по установлению стоимости затрат на ремонт, стоимость затрат на восстановление квартиры истца, поврежденной в результате промерзания стен, составляет 60247 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просит суд возложить на акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» обязанность устранить нарушение теплозащитных свойств ограждающих конструкций путем производства работ по утеплению наружных стен по периметру всей квартиры истца, расположенной по адресу: ..., минеральной ватой (либо пенополистиролом) толщиной равной 100 мм, по сертифицированной технологии наружного утепления стен здания с отделочным слоем из тонкослойной паронепроницаемой штукатурки, в течение месяца после вступления решения суда в силу; взыскать в пользу Семеновой Татьяны Владимировны с акционерного общества «Домоуправлящая компания Советского района» убытки, причинённые ей в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 60247 рублей; взыскать в пользу Семеновой Татьяны Владимировныс Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в счет возмещения морального вреда 20000 рублей; взыскать в пользу Семеновой Татьяны Владимировныс Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Семеновой Татьяны Владимировны, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Мазина Д.О., который исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований поддержал.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» по доверенности Баранова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, личные неимущественные права и интересы истца ответчиком не нарушены, требования о взыскании штрафа также, по мнению представителя ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применим, поскольку истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда, в случае удовлетворения иска просит суд о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, снижении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ДУК», исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» является организацией, обслуживающей многоквартирный ... (далее МКД).

С (дата) года в квартире истца, на стенах и в углах комнат, образовался конденсат, вследствие чего местами значительно отсырели обои, появилась плесень.

Не обладая достаточными знаниями, истец обратилась в экспертное учреждение для установления факта - имеет ли место промерзание стен квартиры.

Согласно Заключению №... от (дата), составленному индивидуальным предпринимателем Т.Г.Д., качество теплоизоляции ограждающих конструкций исследуемых помещений квартиры истца не соответствует требованиям действующих нормативно - технических документов, необходимо проведение утепление всей поверхности наружных стен квартиры.

В данном заключении указано, что стены необходимо утеплить минеральной ватой (либо пенополистиролом) толщиной равной 110 мм по сертифицированной технологии наружного утепления стен здания с отделочным слоем из тонкослойной паронепроницаемой штукатурки.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, доказательств иных обстоятельств причинения имущественного вреда истцу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

(дата) истец направила ответчику претензию об утеплении наружных стен своей квартиры, о производстве оценки материального ущерба, причиненного квартире промерзанием наружных стен, и его возмещении в десятидневный срок. Требования истца не были удовлетворены.

Согласно заключению от (дата), составленному индивидуальным предпринимателем Т.Г.Д., стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: ..., в результате промерзания, на дату осмотра, составляет 81487 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту (экспертам) общества с ограниченной ответственностью НПО «ЭкспертСоюз», на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: ..., полученных в результате промерзания наружных стен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы по установлению стоимости затрат на ремонт, стоимость затрат на восстановление квартиры истца, поврежденной в результате промерзания стен, составляет 60247 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной обществом с ограниченной ответственностью НПО «ЭкспертСоюз» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В судебном заседании экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью НПО «ЭкспертСоюз» не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным положить в основу при определении размера причиненного в результате пролива квартиры истца ущерба экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью НПО «ЭкспертСоюз».

Следовательно, по причине не соответствия качества теплоизоляции ограждающих конструкций в квартире истца требованиям действующих нормативно-технических документов, имуществу истца причинен ущерб, стоимость затрат на восстановление квартиры истца, поврежденной в результате промерзания, составляет 60247 рублей.

Размер затрат, необходимых для устранения последствий промерзания в квартире истца представителем ответчика в судебном заседании оспаривался, однако доказательств иного размера данных затрат суду не представлено.

Доводы представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не предоставлением первичных документов о приобретении поврежденного имущества основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным положить в основу при определении размера причиненного в результате промерзания квартиры истца ущерба заключение эксперта № №... от (дата).

Следовательно, размер причиненного в результате промерзания имуществу истца ущерба составляет 60247 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт того, что по причине неудовлетворительного состояния теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры истца, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, произошло промерзание квартиры, в судебном заседании не оспаривался.

Управляющей организацией по отношению МКД является ответчик АО «ДУК».

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также производить его осмотр (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170).

Доказательств того, что АО «ДУК» за период управления производило осмотр общедомового имущества, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика АО «ДУК» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 60247 рублей.

Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение теплозащитных свойств ограждающих конструкций путем производства работ по утеплению наружных стен по периметру всей квартиры истца, расположенной по адресу: ..., минеральной ватой (либо пенополистиролом) толщиной равной 100 мм, по сертифицированной технологии наружного утепления стен здания с отделочным слоем из тонкослойной паронепроницаемой штукатурки.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту и влагозащиту наружных стен; не допускаются расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: кирпичных - 4%.

Указанными Правилами (п. 4.2.1.12 и 5.2.1.13) предусмотрена необходимость утепления участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты, и утепление стен, промерзающих или конденсирующих вследствие их повышенной теплопроводности.

При этом пунктом 4.2.1.18 указанных Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагается необходимость устранения повреждений, вызвавших снижение прочности и устойчивости водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей при текущем ремонте.

В силу п. 3 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Из анализа приведенных выше норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Учитывая, что имеющиеся в наружных стенах жилого дома дефекты по периметру квартиры истца, которые приводят к образованию плесени и сырости в жилом помещении, могут быть устранены без проведения капитального ремонта, то есть силами управляющей организации, суд находит исковые требования в указанной части также законными и обоснованными.

Истец просит суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения указанных действий, достаточным считает срок в 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

При этом согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, рассмотренная категория дела в настоящий перечень не входит.

Согласно статье 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, однако это является правом, а не обязанностью суда, истец при рассмотрении дела подобных требований не заявлял.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, в два месяца с момента вступления данного решения в силу.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и в таком, о котором просит истец.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в данном случае установлено наличие оснований для взыскания с ответчика АО «ДУК» в пользу истца штрафа в сумме 35123 рубля 50 копеек (70247 рублей (сумма, взысканная с ответчика в пользу потребителя) : 2).

Ответчик просит суд о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера штрафа суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера штрафа суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав) при этом учитывая, что взыскание штрафа в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных граждан, собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его размер до 10000 рублей.

Доводы письменных возражений ответчика, в том числе и об отсутствии в данном случае оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, основаны на неправильном толковании указанных выше норм права, включая и нормы Закона «О защите прав потребителей», а потому правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют, учитывая, что в данном случае заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению истца по вине управляющей компании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2307 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семеновой Татьяны Владимировны к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу Семеновой Татьяны Владимировны в возмещение ущерба 60247 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Возложить на ответчика обязанность устранить нарушение теплозащитных свойств ограждающих конструкций путем производства работ по утеплению наружных стен по периметру всей квартиры истца, расположенной по адресу: ..., минеральной ватой (либо пенополистиролом) толщиной равной 100 мм, по сертифицированной технологии наружного утепления стен здания с отделочным слоем из тонкослойной паронепроницаемой штукатурки.

Указанные действия произвести в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» в госдоход государственную пошлину в сумме 2307 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а