Решение по делу № 11-4254/2021 от 18.03.2021

Судья Шаповал К.И.

дело №2-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4254/2021

15 апреля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                    Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клещенко Евгения Вячеславовича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 января 2021 года по иску Клещенко Евгения Вячеславовича к Камышевой Ирине Арнольдовне, Юлдашеву Фарходу Жафаровичу, Сайидмаматовой Нилуфаре Сайидуллаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Клещенко Е.В. – Калашниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ответчиков Сайидмаматовой Н.С., Юлдашева Ф.Ж., представителя Юлдашева Ф.Ж., Сайидмаматовой Н.С., Камышевой И.А. – Акатьевой О.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Клещенко Е.В. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещенко Е.В. обратился в суд с иском к Камышевой И.А., Юлдашеву Ф.Ж., Сайидмаматовой Н.С., с учётом уточнений (т.2 л.д.73-87), просил взыскать солидарно сумму основного долга по договору займа №1 от 27 февраля 2017 года 400000 руб., проценты за пользованием займом с 23 ноября 2018 года по 19 августа 2020 года 2197000 руб., проценты за пользованием займом с 20 августа 2020 года по дату полного погашения суммы основного долга из расчёта 1% в день от невозвращённой суммы займа, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 20700 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество должника Камышевой И.А. – квартиру по адресу: <данные изъяты>, установить начальную продажную цену такого имущества 1000000 руб.

В обоснование указал, что между Кирчановым И.В. и Камышевой И.А. был заключён договор займа №1 от 27 февраля 2017 года, по условиям которого Кирчанов И.В. передал заёмщику денежные средства (в соответствии с п.1 указанного договора) в сумме 400000 руб.: 100000 руб. – в день подписания договора займа, 300000 руб. – 04 марта 2017 года, о чём ответчиком составлены расписки в получении денежных средств. Срок возврата займа определён договором – до 01 мая 2017 года. Заём является процентным: согласно п.2 договора займа, заёмщик обязан производить выплату процентов за пользованием займом из расчёта 1% в день от невозвращенной суммы займа до даты полного погашения основной суммы займа.

27 февраля 2017 года между Кирчановым И.В. и Юлдашевым Ф.Ж. был заключён договор поручительства, согласно которому Юлдашев Ф.Ж. принял на себя обязательства солидарной ответственности с Камышевой И.А. по договору займа №1 от 27 февраля 2017 года в полном объёме.

27 февраля 2017 года между Кирчановым И.В. и Сайидмаматовой Н.С. был заключён договор поручительства, согласно которому Сайидмаматова Н.С. приняла на себя обязательства солидарной ответственности с Камышевой И.А. по договору займа №1 от 27 февраля 2017 года в полном объёме.

27 февраля 2020 года в обеспечении исполнения обязательств по договору займа №1 от 27 февраля 2017 года между Кирчановым И.В. и Камышевой И.А. был заключён договор залога недвижимости, согласно которому Камышева И.А. передала Кирчанову И.В. в залог принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, площадью 37,6 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Разделом 1.4 договора залога определено, что начальная цена при реализации предмета залога составляет 1000000 руб. В целом предмет залога оценён сторонами в 1200000 руб.

23 ноября 2018 года между Кирчановым И.В. и Клещенко Е.В. был заключён договор уступки права требования, согласно которому Кирчанов И.В. передал Клещенко Е.В. в полном объёме свои права, вытекающие из договора займа №1 от 27 февраля 2017 года, в том числе, по договорам поручительства и договору залога от 27 февраля 2017 года. На дату уступки права требования по договору цессии общая сумма задолженности Камышевой И.А. перед Кирчановым И.В. составляла 624050 руб. При заключении договора уступки права требования от 23 ноября 2018 года Кирчановым И.В. было передано Клещенко Е.В. право требования в соответствии с договором займа на сумму 430800 руб.

Истец Клещенко Е.В., ответчики Камышева И.А., Юлдашев Ф.Ж., Сайидмаматова Н.С., третьи лица Кирчанов И.В., Мусинов М.Г., Юлдашева О.Р., Юлдашев Ф.Ф.у., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчиков Камышевой И.А., Юлдашева Ф.Ж., Сайидмаматовой Н.С. – Акатьева О.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по договорам займа ответчиком исполнены, денежные средства возвращены истцу.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Клещенко Е.В. к Камышевой И.А., Юлдашеву Ф.Ж., Сайидмаматовой Н.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, отказано.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, Клещенко Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что законодательство, регулирующее микрофинансовую деятельность, не могло быть применено для регулирования отношений между истцом и ответчиками, возникших из договора займа, в связи с чем решение незаконно и подлежит отмене. Учитывая наличие задолженности перед истцом, исполнение обязательств ответчика перед ним должно быть произведено за счёт предмета залога.

В письменном отзыве Камышева И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещенко Е.В. – без удовлетворения. Указала, что по договору займа от 27 февраля 2017 года Камышева И.А., Юлдашев Ф.Ж., Сайидмаматова Н.С. выплатили денежные средства займодавцу в полном объёме. Договор займа был заключён физическим лицом Кирчановым И.В. с нарушением требований закона, поскольку он не имел права на массовые заключения договоров займа без обязательной в силу закона лицензирования своей деятельности. Передача изначально незаконных прав требований по договору цессии не наделяет цессионария правами о признании этих прав требований законными. Кирчанов И.В. не имел права на переуступку прав требований третьим лицам по данному договору займа. Кроме того, договор цессии оставлен с нарушением требований действующего законодательства, так как из данного договора невозможно определить чётко предмет договора, объём уступаемых прав. Кирчанов И.В. переуступил, а Клещенко Е.В. принял недействительное право на залог имущества. Истец не представил доказательства наличия задолженности Камышевой И.А. перед Кирчановым И.В. на момент заключения договора цессии. Не представлен надлежащим образом оформленный расчёт задолженности.

В письменных отзывах Сайидмаматова Н.С. и Юлдашев Ф.Ж. полагают апелляционную жалобу Клещенко Е.В. не подлежащей удовлетворению.

Клещенко Е.В., Камышева И.А., Кирчанов И.В., Мусинов М.Г., Юлдашева О.Р., Юлдашев Ф.Ф.у., Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, указанный ответчик, третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Клещенко Е.В. – Калашниковой И.В., ответчиков Сайидмаматовой Н.С., Юлдашева Ф.Ж., представителя Юлдашева Ф.Ж., Сайидмаматовой Н.С., Камышевой И.А. – Акатьевой О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из положений п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По правилам ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года между Кирчановым И.В. (займодавец) и Камышевой И.А. (заёмщик) был заключён договор займа №1, по условиям которого Кирчанов И.В. в лице представителя Мусинова М.Г., передал заёмщику денежные средства 400000 руб. Заём предоставлялся двумя траншами: 100000 руб. – в день подписания договора займа 27 февраля 2017 года, 300000 руб. – 04 марта 2017 года, что подтверждено расписками в получении денежных средств (т.1 л.д.16).

Срок возврата займа определён договором до 01 мая 2017 года (п.3 договора займа).

Согласно п.2 договора займа, заёмщик обязан производить выплату процентов за пользованием займом из расчёта 1% в день от невозвращённой суммы займа до даты полного погашения основной суммы займа.

27 февраля 2017 года между Кирчановым И.В. и Юлдашевым Ф.Ж. был заключён договор поручительства, согласного которому Юлдашев Ф.Ж. принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Камышевой И.А. всех обязательств по договору займа №1 от 27 февраля 2017 года (т.1 л.д.18).

Также 27 февраля 2017 года между Кирчановым И.В. и Сайидмаматовой Н.С. был заключён договор поручительства согласного, которому Сайидмаматова Н.С. приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Камышевой И.А. всех обязательств по договору займа №1 от 27 февраля 2017 года (т.1 л.д.22).

Кроме того, 27 февраля 2017 года в обеспечении исполнения обязательств по договору займа №1 от 27 февраля 2017 года между Кирчановым И.В. и Камышевой И.А. был заключён договор залога недвижимости (т.1 л.д.19-20), согласно которому Камышева И.А. передала Кирчанову И.В. в залог принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, площадью 37,6 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Разделом 1.4 договора залога определено, что первоначальная цена при реализации предмета залога составляет 1000000 руб. В целом предмет залога оценен сторонами в 1200000 руб.

23 ноября 2018 года между Кирчановым И.В. и Клещенко Е.В. был заключён договор уступки права требований, согласно которому Кирчанов И.В. передал Клещенко Е.В. в полном объёме свои права, вытекающие из договора займа №1 от 27 февраля 2017 года, в том числе, по договорам поручительства и договору залога от 27 февраля 2017 года (т.1 л.д.23-24). При заключении договора уступки права требования Кирчановым И.В. было передано Клещенко Е. В. право требования в соответствии с договором займа на сумму 430800 руб. (т.1 л.д.25).

Согласно расчету истца в период с 03 мая 2017 года по 21 сентября 2019 года Камышева И.А. в счёт погашения задолженности по договору займа №1 от 27 февраля 2017 года Кирчанову И.В. и Клещенко Е.В. были возвращены денежные средства на общую сумму 919650 руб.

Платежи по договору займа №1 от 27 февраля 2017 года осуществляли как заёмщик путём передачи денежных средств займодавцу, так и Юлдашева О.Р., Юлдашев Ф.Ф.у., которые перечисляли денежные средства через банкомат и посредством списания денежных средств со своих счетов, что подтверждено чеками, выписками с расчётного счёта и пояснениям Юлдашевой О.Р., Юлдашева Ф.Ф.у., данными ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно предоставленному истцом расчёту, задолженность по договору займа №1 от 27 февраля 2017 года составила: 400000 руб. – сумма основного долга, 2197000 руб. – процентов за пользованием займом за период с 23 ноября 2018 года по 19 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Указаниями Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», произведя собственный расчёт суммы задолженности исходя из периода просрочки, размера основного долга, размера процентов 1% в день от суммы основного долга за период с 27 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года и с 02 мая 201 года по 21 сентября 2019 года – исходя из размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов для физических лиц, снизил взыскиваемые проценты до 21,38% годовых, что в денежном выражении составило сумму 844545,10 руб., с учётом произведённых Камышевой И.А. за период с 27 февраля 2017 года по 21 сентября 2019 года в счёт погашения долга платежей по договору займа №1 от 27 февраля 2017 года на сумму 919650 руб., пришёл к выводу, что Камышева И.А. произвела оплату суммы основного долга и процентов в полном объёме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Клещенко Е.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции законодательства, регулирующего микрофинансовую деятельность для регулирования отношений между истцом и ответчиками, и учитывая наличие задолженности перед истцом, исполнение обязательств ответчика перед ним должно быть произведено за счёт предмета залога, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Положение п.5 ст.809 ГК РФ, устанавливающее, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключённым с 1 июня 2018 года.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закреплённый в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу №83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 года по делу №16-КГ17-1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что условиями договора займа от 27 февраля 2017 года предусмотрено, что сумма займа – 400000 руб. подлежала возврату заёмщиком до 01 мая 2017 года, таким образом общий срок пользования займом 2 месяца и 3 дня. Проценты на сумму займа установлены в размере 1% в день или в размере 365% годовых.

Производя расчёты, суд первой инстанции проанализировал условия договора займа в части размера процентов, обоснованно исходил из того, что такой размер не должен приводить к неосновательному обогащению займодавца, явно обременительный характер таких процентов для заёмщика, установил баланс прав и обязанностей сторон договора, с учётом размера займа и срока исполнения обязательств заёмщиком, установленного договором займа, пришёл к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера договорных процентов.

При этом в качестве критериев обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов по заёмным отношениям, принял отношения по договорам микрозайма, которые регулируются положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установив, что договор займа №1 от 27 февраля 2017 года, заключённый между Кирчановым И.В. и Камышевой И.А., является краткосрочным займом на срок 63 дня со ставкой 365% годовых, и на момент заключения такого договора Банком России было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для физических лиц в размере 21,38% годовых, произвёл расчёт процентов по договору займа за период с 27 февраля 2017 года по 01 мая 2017 года исходя из установленной договором ставки процентов 1% в день от суммы займа, а за период с 02 мая 2017 года по 21 сентября 2019 года (дата произведённого последнего платежа в счёт погашения задолженности по договору займа), - исходя из ставки 21,38% годовых, и пришёл к верному выводу о полном исполнении заёмщиком обязательств, поскольку сумма выплаченных заёмщиком денежных средств превысила сумму установленной судом задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку определённый судом размер процентов за пользование заёмными средствами, с одной стороны, не является явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, получившей исполнение от заёмщика в размере обычно взимаемых в подобных случаях процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещенко Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: