Решение от 11.12.2015 по делу № 2-1127/2015 от 08.09.2015

№ 2-1127/2015    г. <данные изъяты>                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 11 декабря 2015 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.

при секретаре Цыреновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк», просив признать условия заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика производить плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности; признать условия заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика производить плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 59400 руб., уплаченные ответчику в качестве платы за присоединение к страховой Программе; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 50400 руб., уплаченные ответчику в качестве платы за присоединение к страховой Программе; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12262,66 руб., неустойку в размере 109800 руб., а всего 231862,66 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» было переименовано в ПАО «Восточный экспресс банк». В типовую форму заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заемщика производить плату за присоединение к страховой Программе в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, то есть в размере 1800 руб. (300000 руб./100% х 0,60%). Исполняя свои обязательства по договору, ФИО1 произвела платежи за период с 01.10.2012 г. по 29.05.2015 г. и уплатила в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой Программе 59400 руб. (33 платеж х 1800 руб.). В типовую форму заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заемщика производить плату за присоединение к страховой Программе в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, то есть в размере 2100 руб. (350000 руб./100% х 0,60%). Исполняя свои обязательства по договору, ФИО1 произвела платежи за период с 17.05.2013 г. по 07.05.2015 г. и уплатила в качестве ежемесячной платы за присоединение к страховой Программе 50400 руб. (24 платеж х 2100 руб.). Всего по двум договорам в качестве страховых платежей было списано на сумму 109800 руб. Возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по внесению платы за комиссии и страховые премии ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером. Таким образом, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В виду изложенного договор страхования является недействительным. Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам составляет 12 262,66 руб. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 15.07.2015 г., ответ не представил. Следовательно, ФИО1 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Согласно расчету размер неустойки составит 111996 рублей, а учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 109900 руб. Противоправными действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 5000 рублей.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие материального и процессуального истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица в заочном порядке с согласия стороны истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 года между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 25,5 % годовых, на 36 месяцев. Указанным договором ответчик акцептовал оферту ФИО1

В указанном заявлении на получение кредита указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению о кредитовании счета истица выразила согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в Разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» настоящего Заявления и Программы страхования. Настоящим она также выразила свое согласие на то, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании счета и дала Банку согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования.

Также в указанном заявлении на получение кредита в разделе Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" указано наименование страховой компании ЗАО СК «Резерв», в которой заемщик обязана застраховать свою жизнь и трудоспособность. Плата за присоединение к страховой программе установлена в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет 1800 рублей в месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 за период с 29.08.2012 г. по 29.05.2015 г. уплатила страховую премию в размере 59400 рублей (33 платежа).

15.07.2015 года ответчиком получена претензия истца о признании недействительным условий кредитного договора от 29.08.2012 года, возврате 59400 рублей, уплаченных истцом в качестве платежей.

17.04.2013 года между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 350000 руб. под 25,5 % годовых, на 48 месяцев. Указанным договором ответчик акцептовал оферту ФИО1

Из текста заявления на получение кредита № следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в требуемой законом форме был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского специального счета.

В указанном заявлении на получение кредита указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору она выразила согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в Разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» настоящего Заявления и Программы страхования. Настоящим она также выразила свое согласие на то, что Банк будет являться Выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Договору и дала Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите.

Также в указанном заявлении на получение кредита в разделе Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" указано наименование страховой компании ЗАО СО «Надежда», в которой заемщик обязана застраховать свою жизнь и трудоспособность. Плата за присоединение к страховой программе установлена в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет 2100 рублей в месяц.

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 за период с 17.04.2013 г. по 07.05.2015 г. уплатила страховую премию в размере 50400 рублей (24 платежа).

15.07.2015 года ответчиком получена претензия истца о признании недействительным условий кредитного договора от 29.08.2012 года, возврате 59400 рублей, уплаченных истцом в качестве платежей.

Банк, указывая в типовых бланках заявления на получение кредита, подписанных заемщиком, в качестве страховщика по одному юридическому лицу, без каких-либо иных вариантов выбора страховой компании - ЗАО СК «Резерв» в заявлении от 29.08.2012 г. и ЗАО СО «Надежда» в заявлении от 17.04.2013 года, обязывает Заемщика застраховаться только в указанных страховых компаниях, что является нарушением права физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таком положении, действия Банка по взиманию с заемщика страховой суммы за присоединение к Программам страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 было разъяснено банком право отказаться от присоединения к страховой «Программе страхования…», либо о иных вариантах страхования. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ о состязательности сторон доказательств того, что истцу ответчиком предлагалась и разъяснялась возможность выбора страховой организации для личного страхования в пользу банка, суду ответчиком не предоставлено.

Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, страховая сумма указана в стандартном бланке заявления.

Таким образом, кредитор, кроме услуги по кредитованию, предоставляет заемщику услугу за присоединение к Программе страхования, которая является самостоятельной услугой, не являющаяся банковской операцией в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом кредитор обусловил предоставление услуги по кредитованию получением другой услуги по присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами правоотношений. Действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена, следовательно, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования.

Включение в кредитный договор условия о присоединении истца к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» с удержанием страховой суммы за присоединение к программе страхования противоречит требованиям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку это ущемляет право потребителя на получение кредита без получения дополнительной услуги.

Ответчиком в дело не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора с истцом на тех же условиях могло быть произведено и без присоединение к программе страхования. Таким образом, ответчиком не доказан факт добровольного участия истца в его программе страхования.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что условия заявлений на получение кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика производить плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», являются навязанными заемщику при заключении с ним кредитных договоров.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что заемщику ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без услуги по присоединению к Программе страхования, у нее имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ею условий, а возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению заемщика к Программе страхования и уплате страховых сумм.

Признавая недействительными условия заявлений на получение кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика производить плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», суд исходит из того, что включение в кредитный договор указанных условий, ущемляет права потребителя. Присоединение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитных договоров было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без присоединения к Программе страхования.

Таким образом, исходя из условий кредитных о договоров, ОАО «Восточный экспресс банк» предусматривал возможность заключения кредитных договоров лишь при присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Данные условия договоров категорично сформулированы Банком, таким образом, не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, тогда как обязанность заемщика присоединиться к Программе страхования законом прямо не предусмотрена. Доказательства того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия присоединения к Программе страхования, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При назначении дела к судебному разбирательству определением Кежемского районного суда от 11.11.2015 г. сторонам разъяснялось, что согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). А также суд разъяснял сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в случае апелляционного обжалования принятого решения дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчиком по делу возражений по иску ФИО1, а так же достоверных и достаточных доказательств своих возражений суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд полагает признать условия заявлений на получение кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ответчиком, обязывающие заемщика производить плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и уплатить страховую сумму является недействительными, взимание с истца страховой суммы за присоединение к программе страхования для получения кредита, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности, а требование истца в данной части, а также в части взыскания с ответчика страховой суммы за присоединение к программе страхования в размере 59400 руб. и 50400 руб., а всего в сумме 109800 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитных договоров было обусловлено обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», при этом Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, чем указано в типовых бланках Банка, подписанных заемщиком, без уплаты страховой суммы, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2015 года ответчиком были получены претензии истца, в соответствии с имеющейся отметкой представителя Банка в претензии, согласно которой истец просил вернуть в добровольном порядке 59400 руб. и 50400 руб., уплаченные им в качестве страховой суммы, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки составит: 109800 руб. х 3% х 34 дня (с 26.07.2015 г. по 28.08.2015 г.) = 111996 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 109800 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 109800 рублей суд учитывает период неисполнения требований потребителя, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера, подлежащей ко взысканию неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням согласно разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13\14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14)

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 29.08.2012 г. подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 1048 дней (за период с 01.10.2012 г. по 28.08.2015 г.) х 59400 руб. (сумма, уплаченная ответчику в качестве страховой суммы) х 10,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу)/360= 18692,65 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 17.04.2013 г. подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 823 дня (за период с 17.05.2013 г. по 28.08.2015 г.) х 50400 руб. (сумма, уплаченная ответчику в качестве страховой суммы) х 10,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу)/360= 12455,28 руб.

Всего подлежало бы взысканию требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам от 29.08.2012 г. и от 17.04.2013 г. 31147,93 руб. (18692,65 руб. +12455,28 руб.).

Однако, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет основание, предмет и размер исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу за пользование чужими денежными средствами по указанным кредитным договорам от 29.08.2012 г. и от 17.04.2013 г. в размере 12262,66 руб. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу материального истца указанную сумму, т.е. в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12262,66 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеизложенное влечет взыскание с ответчика штрафа, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который суд полагает необходимым определить в сумме 116181,33 руб. = (109800 + 109800+12262,66 + 500) х 50%.

Определяя размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в таком размере суд учитывает, что ст.13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Кроме того, суд учитывает отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной истцом по исковому заявлению суммы штрафа, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит 50% от суммы штрафа в размере 58090,67 руб. и 50 % от суммы штрафа в размере 58090,67 руб. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из положений ч.1 ст. 91 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом, поэтому не является денежным требованием и не входит в цену иска.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика с требований имущественного характера должен быть следующим: 5518,63 руб. = (5200 + (109800+109800+12262,66 - 200000) x 1%), с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 5818,63 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12262 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58090 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58090 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5818 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2015 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░