Решение по делу № 33-942/2019 от 21.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым к Новицкому Владимиру Викторовичу, Новицкой Евгении Владимировне, Новицкому Давиду Владимировичу, Новицкому Дамиру Владимировичу, третьи лица - Администрация Раздольненского района Республики Крым, орган опеки и попечительства Администрации Раздольненского района Республики Крым, об освобождении земельного участка муниципальной собственности по апелляционной жалобе Новицкого Владимира Викторовича и Новицкой Евгении Владимировны на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

5 июля 2018 года Администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (далее - Администрация) и Раздольненский сельский совет Раздольненского района Республики Крым (далее - Совет) обратились в суд с иском к Новицкому В.В., Новицкой Е.В., Новицкому Д.В., Новицкому Д.В., в котором просят освободить земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: <данные изъяты>.м. путем сноса (демонтажа) бетонного забора и объекта незавершенного строительства площадью 30 кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что земельный участок площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым. Ответчики самовольно без получения необходимых разрешений возвели на данном земельном участке бетонный забор начали самовольное строительство здания площадью 30 кв.м. Направленные ответчикам требования об освобождении земельного участка остались без удовлетворения.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2018 года исковые требования Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым удовлетворены. Ответчики обязаны освободить земельный участок муниципальной собственности площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем сноса (демонтажа) бетонного забора, объекта незавершенного строительства площадью 30 кв.м. (согласно инвентарного дела на домовладение <данные изъяты>, расположенное по ул. <данные изъяты>, журнала наружных обмеров - крыльцо площадью 9,65*2,56+6,80*0,84 площадью 30,4 кв.м.).

В апелляционной жалобе Новицкий В.В. и Новицкая Е.В. просят данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

При этом указывают, что суд не учел, что они с двумя малолетними детьми проживают в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Поскольку общежитие не отапливается, они пристроили к нему вместо крыльца, примыкающего к их комнате, помещение, в котором установили твердотопливный котел, а для хранения дров оградили часть территории забором, облагородив территорию рядом с общежитием.

Суд не принял во внимание положения ст. 222 ГК РФ и не учел, что снос не является единственным способом разрешения вопроса, связанного с самовольной постройкой.

Суд не учел, что разрешенным видом использования спорного земельного участка является малоэтажная многоквартирная застройка, и данный вид разрешенного использования допускает размещение вспомогательных строений и сооружений.

В судебном заседании представитель ответчика Новицкого В.В. - Кошенко А.Ф. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчики Новицкий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов - Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - Администрации Раздольненского района Республики Крым, органа опеки и попечительства Администрации Раздольненского района Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика Новицкого В.В., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Администрации и Совета, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами доказательства свидетельствуют о нарушении права муниципальной собственности на земельный участок площадью 145 кв.м., который ответчики самовольно заняли, разместив на нем бетонный забор и самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что по ул. Красноперекопское шоссе, 15 в пгт. Раздольное, Раздольненского района Республики Крым на земельном участке общей площадью 1583+/-14 кв.м. расположено здание общежития.

И общежитие и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в муниципальной собственности Раздольненского сельского поселения.

Новицкий В.В. и Новицкая Е.В. проживают в указанном общежитии с двумя несовершеннолетними детьми.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по муниципальному земельному контролю отдела архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений и капитального строительства Администрации Раздольненского района Республики Крым 1 июня 2017 года установлено, что Новицкий В.В. самовольно занял земельный участок по ул. <данные изъяты> кв.м., оградив его бетонным забором и построив на нем самовольное строение площадью 30 кв.м.

Администрацией Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым в адрес ответчика направлялись претензии от 25.01.2018 года № Н-105/02-7 и от 24.04.2018 года № Н-611/02-7 об устранении нарушений земельного законодательства, которые ответчиками получены не были.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 10.07.2017 года по делу № 198 Новицкий В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики незаконно занимают земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и удовлетворил исковые требования истцов о его освобождении от бетонного забора и самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда перовой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новицкого Владимира Викторовича и Новицкой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: