Решение по делу № 33-731/2018 от 25.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

пост. 25 января 2018 года дело № 33-731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Т.М. к ООО «Селенгинская транспортная компания» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора ООО «Селенгинская транспортная компания» Тимофеевой В.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2017 года,

которым постановлено: Исковые требования Титовой Т.М. к ООО «Селенгинская транспортная компания» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор уступки прав (цессии) №... года, заключенный между Титовой Т.М. и ООО «Селенгинская транспортная компания», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора уступки прав (цессии) №... года, взыскать с ООО «Селенгинская-транспортная компания» в пользу Титовой Т.М. денежные средства в размере 1 750 000 рублей, оплаченные по указанному договору.

Взыскать с ООО «Селенгинская транспортная компания» в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 16 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика Савченкова А.А., истца Титову Т.М., ее представителя Доржиева, Б.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 07.12.2016 года между ООО «Селенгинская транспортная компания» и Титовой Т.М. был заключен договор уступки прав (цессии) №..., в соответствии с которым истица приобрела право требования, принадлежащие цеденту (ответчику) по договору участия в долевом строительстве №... хода, на 1-комнатную квартиру, общей площадью 37,21 кв.м., имеющую строительный номер ..., расположенную на втором этаже дома №... <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ...

Пунктом 2.3 Договора уступки права установлена стоимость уступаемого права в размере 1 265 140 руб. Однако истец по данному договору уплатил ответчику 1 750 000 руб., поскольку именно об этой сумме шла речь между сторонами. Исполнение обязательств по договору в размере 1750 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... года.

При заключении договора ответчик умолчал, что застройщиком является ООО «ДомСтройКомплект», которое находится на стадии банкротства.

Считает, что спорная сделка, договор уступки прав (цессии) №... года была совершена под влиянием обмана посредством намеренного умолчания (заверения) ответчиком об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Зная о том, что застройщик на момент подписания спорного договора имел признаки банкротства и что срок сдачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве истек почти за год до заключения спорной сделки, истица, объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, отказалась бы от заключения указанной сделки. Договор участия в долевом строительстве, из которого истице могло бы быть известно о застройщике, условиях строительства, ответчиком не передавался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Селенгинская транспортная компания» Савченков А.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДомСтройКомплект», третье лицо Черкасов Д.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, ее представителя не нашла оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен Титовой под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем признал сделку недействительной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ... года между ООО «ДомСтройКомплект» и ООО «Селенгинская транспортная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве» <...> согласно п. 1.1 договора застройщик осуществляет строительство жилого комплекса в <...> с кадастровым номером земельного участка ... а участник долевого строительства финансирует строительство части указанного жилого дома в объеме одной квартиры, имеющей следующие технические характеристики: <...>

Согласно п. 1.3 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Цена договора установлена пунктом 2.1 и составляет на момент заключения договора 1 265 140 руб.

04.10.2016 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтройКомплект».

07.12.2016 года между ООО «Селенгинская транспортная компания» и Титовой Т.М. заключен договор уступки прав (цессии) №... в соответствии с п. 1.1 которого цедент (ответчик) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве №... года, на <...>

При этом, в договоре цессии (п.1.2) указано о том, что договор участия в долевом строительстве заключен между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Селенгинская транспортная компания», именуемым в дальнейшем «Застройщик».

Таким образом, в договоре, заключенном с истицей, ответчиком была указана, и доведена до сведения Титовой, несоответствующая действительности информация о застройщике дома, поскольку ООО «Селенгинская транспортная компания» застройщиком жилого дома не являлась. При этом, информация о действительном застройщике и информация о признании его банкротом до сведения Титовой до заключения ею договора доведена не была.

В результате действий ответчика истица была лишена возможности знать действительном застройщике и о положении дел, в том числе о возможных перспективах исполнения обязательств по строительству дома.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчик преднамеренно создал у потерпевшей не соответствующее действительности представление о ее условиях, об участниках правоотношений, других обстоятельствах, влияющих на решение истицы по заключению сделки.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключенному сторонами договору, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Титовой требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда, с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре была допущена техническая ошибка при указании застройщика, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что до сведения Титовой была доведена соответствующая действительности информация об участниках правоотношений, в которые она имела намерение вступить, а также информация о допущенной ошибке до заключения с ней договора, доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора оговорили допущенную техническую ошибку и были согласны на заключение сделки с учетом этого обстоятельства, представлено не было.

С учетом того, что к моменту заключения оспариваемой сделки, застройщик был признан банкротом, сроки сдачи объекта истекли, с учетом наличия у застройщика невыполненных обязательств, связанных со строительством жилья по договорам долевого участия в строительстве, а также с учетом того, что указание в договоре ООО «Селенгинская транспортная компания» в качестве застройщика не было оговорено, исправлено, устранено, и в отсутствие доказательств о доведении до сведения Титовой информации об истинном застройщике, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия ответчика носили намеренный характер.

Доводы, касающиеся заключения договора в связи с достижением соглашения по всем существенным условиям, подлежат отклонению, поскольку заключение договора не лишает его участников права требовать признания его недействительным, в том числе по основанию, заявленному истицей.

Ссылка в жалобе на доводы самой Титовой в суде первой инстанции о том, что она заблуждалась относительно условий сделки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные доводы не опровергают того факта, что ответчиком до сведения Титовой доведена информация не соответствующая действительности, что повлияло на формирование ее волеизъявления, поскольку в результате намеренных действий ответчика у нее сформировалось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод жалобы о допущенном судом нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку признание договора недействительным влечет применение последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение, что, в связи с характером спора, связано с правами на недвижимое имущество.

Таким образом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

На основании изложенного Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.Ч.Гончикова

И.К.Кушнарева