Решение по делу № 12-13/2022 от 07.04.2022

    Дело № 12-13/2021                                                                                  КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

город Красновишерск                                                         04 мая 2022 года

    Судья Красновишерского районного суда Пермского края Байдерина И.В.

    при секретаре судебного заседания Бибиковой Т.С.

    с участием заявителя Антипина Г.В.

    2-го участника ДТП Иванова П.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красновишерского районного суда Пермского края жалобу Антипина Г.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Красновишерскому городскому округу Васильева П.В. от 01.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Красновишерскому городскому округу Васильева П.В. от 01.04.2022 года Антипин Г.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Антипин Г.В. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного постановления в связи с тем, что он не нарушал правила дорожного движения, в ДТП виновен водитель И., который показав сигнал поворота налево, повернул направо, таким маневром ввел его в заблуждение.

    Заявитель Антипин Г.В. в судебном заседании пояснил, что 01.04.2022 года в дневное время управлял автомобилем Nissan Patrol госномер <данные изъяты> регион, двигался по улице Соликамское шоссе со стороны города Красновишерск. Двигался со скоростью 40-50 км/час по своей полосе движения, дорога на данном участке имеет две полосы движения, двигался по своей полосе движения. Впереди него двигался автомобиль марки Lifan госномер <данные изъяты> регион, водитель которого включил левый указатель поворота, перестроился на встречную полосу движения. Он, двигаясь по своей полосе движения начал обгон указанного транспортного средства. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем Lifan, водитель указанного автомобиля резко повернул направо, при этом указатель правого поворота не включал. В результате действий водителя автомобиля Lifan произошло столкновение транспортных средств, удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель И., который своим маневром ввел его в заблуждение, чем нарушил ПДД. Полагал, что схема, составленная сотрудником ГИБДД, не отражает сущность правонарушения и вводит в заблуждение.

    2-ой участник дорожно-транспортного происшествия И. в судебном заседании пояснил, что 01.04.2022 года управлял своим автомобилем Lifan X60FL госномер <данные изъяты> регион, двигался по главной дороге со стороны города Красновишерск, включил указатель левого поворота, а затем, поскольку ему необходимо было повернуть направо, включил указатель правого поворота, и стал совершать маневр поворота. Когда уже съехал с главной дороги, произошло столкновение с автомобилем Ниссан. Удар произошел в переднюю правую часть его автомобиля. Двигался со скоростью 20 км/час, перед совершением маневра поворота, убедился в зеркало заднего вида, что не создает помех другим участникам дорожного движения. На сторону, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Виновным себя в произошедшем ДТП не считает.

    Заслушав заявителя, 2-го участника ДТП, свидетелей, изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее-Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 апреля 2022 года в 14 час. 30 мин. на ул. Соликамское шоссе, 20 города Красновишерск Пермского края, водитель Антипин Г.В., управляя транспортным средством Nissan Patrol государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 9.10 Правил, не выбрал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем Lifan X60FL государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением И.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- приложением к постановлению № 18810059200007190683;

- сообщениями, поступившими в ОМВД РФ по Красновишерскому городскому округу 01 апреля 2022 года от И., Антипина Г.В.;

- объяснениями Антипина Г.В., данными 01 апреля 2022 года;

- объяснениями И., данными 01 апреля 2022 года;

- протоколами осмотра транспортных средств от 01 апреля 2022 года, с указанием повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП;

- схемой места совершения дорожно-транспортного правонарушения от 01 апреля 2022 года, которую оба водителя подписали без разногласий;

- фотоматериалами;

- протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Антипина Г.В.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой и признаются достоверными.

Довод заявителя о том, что водитель И. не включал указатель поворота направо, совершил резкий разворот, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден и опровергается содержанием административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела объяснений пассажиров его автомобиля, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о недостаточности доказательств по делу, поскольку анализ совокупности собранных по делу доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Антипина Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что схема места совершения административного правонарушения не отражает сущность происшествия и вводит в грубое заблуждение, подлежит отклонению, поскольку с ней были согласны оба водителя, что подтверждается их подписями в соответствующей графе, каких-либо замечаний, дополнений при ее составлении от них не поступило. Поэтому оснований для исключения данной схемы из числа доказательств не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А., О. судья признает недостоверными, поскольку они являются близкими родственниками заявителями, тем самым являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Неустранимых сомнений в виновности Антипина Г.В. не выявлено.

Существенные нарушения процедуры привлечения Антипина Г.В. к административной ответственности, влекущие безусловную отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Антипину Г.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 01.04.2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматриваю, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Красновишерскому городскому округу Васильева П.В. от 01.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипина Г.В. оставить без изменения, жалобу Антипина Г.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 10 дней.

    Судья                /подпись/                                            И.В. Байдерина

    Копия верна.

    Судья                                                                           И.В. Байдерина