Решение по делу № 33-1415/2016 от 12.01.2016

Судья – Котельникова Е.Р.

Дело № 33-1415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Кошкина И.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2015 года, которым постановлено –

В удовлетворении заявленных требований Кошкину И.А. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошкин И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, неустойки ** рублей ** копеек, неустойки по день вынесения решения, штрафа в размере ** рублей ** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходов на оплату услуг оценщика ** рублей, компенсации морального вреда ** рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 22.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, г/н **, под управлением Кошкина И.А., и автомобиля /марка 2/, г/н **, под управлением Я. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере ** рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ** рублей ** копеек. Таким образом, разница между выплаченной суммой и действительным ущербом составляет ** рублей ** копеек. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Принимая решение, суд основывался на заключении Закрытого акционерного общества «Технэкспро» от 31.07.2015 года, копия которого не соответствует требованиям статьи 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не заверена надлежащим образом, следовательно, не может являться допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, в деле имеется еще одно заключение того же специалиста, выводы которого относительно размера ущерба отличаются от той суммы, которую суд принял во внимание. Между тем, по мнению автора жалобы, заключение Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг», представленное истцом соответствует требованиям закона, представлено в оригинале, заверено печатью и подлежит учету при расчете страхового возмещения. В данном случае, в соответствии с письмом Министерства юстиции Российской Федерации, при составлении отчета можно руководствоваться не только сайтом Российского союза Автостраховщиков, но и средними расценками, действующими в определенном субъекте Российской Федерации. Ввиду того, что на сайте отсутствовала информация по ценам, магазинам запасных частей, экспертом был проведен анализ цен исходя из реальных цен, что не противоречит статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, пункту 7.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика)..

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 22.06.2015 г. по адресу: **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, г/н **, под управлением Кошкина И.А., и автомобиля /марка 2/, г/н **, под управлением Я. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Я. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителей Кошкина И.А. и Я. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль /марка 1/ получил механические повреждения, указанные в справке от 22.06.2015г. 23.06.2015г. Кошкин И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ** рублей. Не согласившись с данной суммой, Кошкин И.А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Консалтинг»» №** от 19.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/, г/н ** с учетом износа, составляет ** рублей ** копеек. 31.07.2015 г. Кошкин И.А. обратился с претензией в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере ** рублей. Обществом проведена проверка стоимости восстановительного ремонта, Закрытым акционерным обществом «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) №** от 31.07.2015г., в соответствии с которым стоимость автомобиля с учетом износа определена в размере ** рублей, в связи с чем истцу 03.08.2015 г. произведена доплата страхового возмещения в размере ** рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила ** рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, положений приведенных выше норм права, а также статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении Закрытого акционерного общества «Технэкспро» от 31.07.2015г., специалистом которого при определении стоимости восстановительного ремонта использовались положение о Единой методике, цены, указанные в заключении соответствуют справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа для Уральского экономического региона. Учитывая, что страховщиком размер страхового возмещения определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения истца с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод автора жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение Закрытого акционерного общества «Технэкспро», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалистов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судом установлено, что заключение Закрытого акционерного общества «Технэкспро» составлено, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

При этом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Консалтинг», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть принято во внимание, поскольку при его составлении специалист исходил из средних рыночных цен, определенных по данным Интернет-магазинов autodoc.ru, epart.su и emex.ru, при этом указаний на отсутствие электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) в экспертизе не имеется. Кроме того, в данном заключении отсутствует и информация о том, что Интернет-магазины, содержащие сведения о стоимости запасных частей, являются хозяйствующими субъектами (продавцами), действующими в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, т.е. Уральского экономического региона. Данные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что данная экспертиза проведена экспертом-техником без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014., а, следовательно, указание в оценочном отчете на то, что в процессе оценки он пользовался Единой методикой, не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах, основания для принятия вышеуказанного отчета в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и, у суда первой инстанции отсутствовали. Ввиду изложенного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Кошкина И.А. являются правильными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –