Решение от 04.10.2019 по делу № 1-457/2019 от 23.07.2019

Дело № 1-457/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «04» октября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М., Князевой Т.П., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого Самойлова Н.В., защитника- адвоката Вороновой С.В., представившей удостоверение № 544 и ордер № Ф-088943 от 15.08.2019 года, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самойлова Николая Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Самойлов Н.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил на полу у банкомата «<данные изъяты>» банковскую карту <данные изъяты> счет №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, с бесконтактной технологией оплаты (без ввода пин-кода), на балансе которой на момент обнаружения находилось 18563 рубля 66 копеек. В ходе визуального осмотра вышеуказанной банковской карты Самойлов Н.В. установил, что может расплатиться ею путем прикладывания к платежному терминалу без ввода пин-кода. С целью хищения денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> №, зарегистрированного на Потерпевший №1, забрав указанную банковскую карту, Самойлов Н.В. из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> посредством приложения банковской карты <данные изъяты> зарегистрированной на Потерпевший №1, к платежному терминалу на расчетно-кассовом узле оплатил денежными средствами, находящимися на счету указанной банковской карты, товар на сумму 180 рублей, а также в 18 часов 55 минут в том же магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> посредством приложения банковской карты <данные изъяты>, зарегистрированной на Потерпевший №1, к платежному терминалу на расчетно-кассовом узле оплатил денежными средствами, находящимися на счету указанной банковской карты, товар на сумму 350 рублей. Убедившись, что на счету банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 имеются денежные средства, Самойлов Н.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> №, зарегистрированного на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредством приложения банковской карты <данные изъяты>, зарегистрированной на Потерпевший №1, к платежному терминалу на расчетно-кассовом узле оплатил денежными средствами, находящимися на счету указанной банковской карты, товар на сумму 120 рублей, после чего в 19 часов 02 минуты в том же магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, посредством приложения банковской карты <данные изъяты>, зарегистрированной на Потерпевший №1, к платежному терминалу на расчетно-кассовом узле оплатил денежными средствами, находящимися на счету указанной банковской карты, товар на сумму 450 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Самойлов Н.В. проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в 19 часов 16 минут посредством приложения банковской карты <данные изъяты>, зарегистрированной на Потерпевший №1, к платежному терминалу на расчетно-кассовом узле оплатил денежными средствами, находящимися на счету указанной банковской карты, товар на сумму 645 рублей, а также в 19 часов 18 минут в том же магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, посредством приложения банковской карты <данные изъяты>, зарегистрированной на Потерпевший №1, к платежному терминалу на расчетно-кассовом узле оплатил денежными средствами, находящимися на счету указанной банковской карты, товар на сумму 820 рублей 50 копеек.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Самойлов Н.В. передал банковскую карту <данные изъяты> счет №, зарегистрированную на Потерпевший №1, Свидетель №1 для оплаты покупок, убедив последнего в том, что банковская карта и право распоряжения денежными средствами на ее счету принадлежит Самойлову Н.В. После чего Свидетель №1, заблуждаясь о принадлежности банковской карты <данные изъяты> Самойлову Н.В., по просьбе последнего проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в 19 часов 40 минут посредством приложения банковской карты <данные изъяты>, зарегистрированной на Потерпевший №1, к платежному терминалу на расчетно-кассовом узле по указанию Самойлова Н.В. оплатил денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, товар на сумму 340 рублей. После чего указанная банковская карта <данные изъяты> была заблокирована Потерпевший №1

Таким образом, посредством оплаты материальных ценностей вышеуказанной банковской картой, Самойлов Н.В. со счета <данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2905 рублей 50 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия Самойлова Н.В. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый Самойлов Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Самойловым Н.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так из показаний Самойлова Н.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и ожидая своего знакомого Свидетель №2, который в торговом зале приобретал продукты питания, Самойлов Н.В. с левой стороны от входа возле терминала оплаты <данные изъяты> обнаружил банковскую карту <данные изъяты>. Он поднял карту и попытался выяснить, чья это карта, не найдя владельца карты, решил оставить карту себе и проверить, есть ли на ней денежные средства. Вышел из магазина, осмотрел карту, номер карты и кому она принадлежит, не запомнил. Обратил внимание, что карта оборудована системой бесконтактной оплаты, и решил попробовать осуществить покупку с указанной карты. Вместе с Свидетель №2, которого не осведомил об обстоятельствах обнаружения банковской карты, отправился в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от магазина «<данные изъяты>», где приобрел пачку сигарет стоимостью 180 рублей и оплатил покупку найденной банковской картой, путем её прикладывания к платежному терминалу, без ввода пин-кода. Убедившись в наличии на ней денежных средств, решил продолжить осуществлять покупки для своего личного пользования с использованием найденной банковской карты, вышеуказанным бесконтактным способом оплаты, для чего в том же магазине «<данные изъяты>» купил еще две пачки сигарет на общую сумму 350 рублей, в магазине «<данные изъяты>», расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», куда проследовал с Свидетель №2, приобрел два букета цветов на сумму 120 и 450 рублей, в подарок своей девушке, затем в магазине «<данные изъяты>», расположенном у <адрес>, приобрел для себя продукты питания в две покупки на сумму 645 рублей и 820 рублей 50 копеек.

Выйдя из магазина, с Свидетель №2 отправился по месту жительства в общежитие, где зашел к Свидетель №1 и проживающему вместе с последним ФИО9 наличии у него банковской карты и возможности производить с ней покупки сообщил Свидетель №1, но что это за банковская карта и откуда на ней денежные средства, Свидетель №1 и ФИО17 не пояснял. Свидетель №1 решил отправиться в магазин и он передал ему найденную банковскую карту, попросив купить сигарет. Примерно через 30 минут после ухода Свидетель №1, созвонился с ним, узнал, что тот находится возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, отправился к нему. При встрече Свидетель №1 вернул ему банковскую карту, пояснив, что ей невозможно расплатиться. Поверил Свидетель №1 и выбросил банковскую карту в районе <данные изъяты> на <адрес>. Через несколько дней прибывшие к ним в общежитие сотрудники полиции попросили объяснить обстоятельства списания с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного преступления. Расплачиваясь найденной банковской картой <данные изъяты> на тот момент не осознавал, что совершает преступление, так как нашел, а не украл банковскую карту. Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-98) Самойлов Н.В. показал, что он участвовал при проведении следственного действия - осмотр предметов и документов, в ходе которого в присутствии его, защитника и понятых был осмотрен ответ из <данные изъяты> по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1, и подтвердил содержащиеся в ответе сведения о произведенных им ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах покупках, которые он оплачивал бесконтактным способом банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, найденной им в магазине «<данные изъяты>», а именно: в 18 часов 54 минуты в магазине «<данные изъяты>» на сумму 180 рублей, в 18 часов 55 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 350 рублей, в 19 часов 00 минут и в 19 часов 02 минуты в магазине «<данные изъяты>» на сумму 120 рублей и на сумму 400 рублей соответственно, в 19 часов 16 минут и в 19 часов 18 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 645 рублей и на сумму 820 рублей 50 копеек соответственно, в 19 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 340 рублей (данную покупку совершил Свидетель №1). Кроме того сообщил о произведенном в их присутствии осмотре DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>» и подтвердил, что на просмотренных им видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано, как он вместе со своим знакомым Свидетель №2 выбирает продукты, которые позже он оплатил на кассе указанного магазина «<данные изъяты>» найденной банковской картой <данные изъяты>, после чего они вышли из магазина и отправились в общежитие. Продукты питания он приобретал для себя. На видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> /1, зафиксировано, как он расплатился за сигареты банковской картой <данные изъяты>, которую он нашел в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в две покупки, на сумму 180 рублей и 350 рублей. На видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> /1, зафиксировано, как Свидетель №1 расплачивается за сигареты вышеуказанной банковской картой, путем прикладывания, без ввода пин-кода. Покупку Свидетель №1 производил по его просьбе, не зная о том, что банковская карта ему (Самойлову Н.В.) не принадлежит.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 120-122) Самойлов Н.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, дал показания аналогичные по своему содержанию своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того Самойлов Н.В. указал о полном возмещении потерпевшей причиненного им ущерба на сумму 2905 рублей 50 копеек.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Самойлов Н.В. подтвердил.

Исследовав показания подсудимого Самойлова Н.В., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает Самойлова Н.В. виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления.

Кроме полного признания вины подсудимым Самойловым Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность подсудимого Самойлова Н.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 26-28, 99-100), из содержания которых следует, что оформленной ею в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес> «А», кредитной банковской картой <данные изъяты> №, она пользовалась одна. Указанная карта была оборудована системой бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на кассе магазина «<данные изъяты>», расположенного рядом с её домом по адресу: <адрес>, за приобретенный товар на сумму 210 рублей она расплатилась указанной кредитной банковской картой, куда положила карту после оплаты товара, не помнит. Когда пришла домой, в 18 часов 53 минуты на ее абонентский № пришло смс-сообщение от абонента «№» о списании с ее карты № денежных средств на сумму 180 рублей в магазине «<данные изъяты>», сразу подумала, что произошла ошибка, так как в указанном магазине ничего не приобретала. Далее в 18 часов 55 минут ей пришло смс-сообщение от абонента «№» о списании с её карты денежных средств на сумму 350 рублей в магазине «<данные изъяты>». В этот момент поняла, что кто-то производит оплаты с ее карты, которую потеряла по дороге из магазина домой, и решила обратиться в полицию. По дороге в отдел полиции, на её абонентский номер поступали смс-сообщения о дальнейших списаниях денежных средств с её банковской карты: в 18 часов 59 минут на сумму 120 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 19 часов 01 минуту на сумму 450 рублей магазине «<данные изъяты>», в 19 часов 15 минут на сумму 645 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 19 часов 17 минут на сумму 820 рублей 50 копеек в магазине «<данные изъяты>», в 19 часов 54 минуты на сумму 340 рублей в магазине «<данные изъяты>». В отделении полиции с помощью сотрудников полиции заблокировала свою кредитную банковскую карту, после блокировки карты ей стали приходить смс-сообщения от абонента «№» об отказе в операциях на различные суммы в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В результате указанных действий, ей был причинен ущерб на общую сумму 2905,50 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что покупки с ее кредитной банковской карты <данные изъяты> в период времени с 18 часов 53 минут по 19 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ производил Самойлов Н.В. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Самойловым Н.В. был возмещен ущерб в полном объеме на сумму 2905 рублей 50 копеек, претензий к Самойлову Н.В. и Свидетель №1 не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и просила суд об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Самойловым Н.В. и отсутствием к последнему каких-либо претензий.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 53-55), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился в комнате общежития вместе с ФИО18, когда к ним зашел Самойлов Н.В. В этот момент он (ФИО19) решил сходить в магазин, о чем сказал последним. Самойлов сообщил о наличии у него банковской карты с находящимися на ней денежными средствами и попросил купить сигареты себе и ему. Чья это банковская карта и откуда она у Самойлова он (ФИО20) не спрашивал, а тот ничего не пояснил. Так как думал, что банковская карта принадлежит Самойлову Н., он взял её и вместе с ФИО9 отправился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел три пачки сигарет на общую сумму 340 рублей, оплату осуществил банковской картой, переданной ему Самойловым Н., путем её прикладывания к платежному терминалу, без ввода пин-кода. Затем решил приобрести еще 6 пачек сигарет, на кассе магазина «<данные изъяты>» попытался осуществить их оплату на сумму 680 рублей данной банковской картой, однако операция произведена не была, произошел отказ покупки. Решил купить сигареты в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где при попытке оплатить на кассе пачку сигарет на сумму 90 рублей указанной банковской картой снова произошел отказ покупки. Вернувшись в магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, с той же банковской картой попытался совершить покупку сигарет на сумму 340 рублей, оплата снова не прошла. Находившийся с ним рядом ФИО9 не знал, с чьей банковской карты он осуществлял покупки. Для проверки наличия денежных средств на банковской карте он (ФИО21) проследовал в «<данные изъяты>», расположенную возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где пытался произвести покупку на сумму 30 рублей, однако оплата не прошла, после чего вернулся к магазину «<данные изъяты>», в тот момент ему позвонил Самойлов Н. и через 10 минут они встретились в указанном месте. Банковскую карту вернул Самойлову Н., пояснив об отсутствии на ней денежных средств. Через несколько дней к ним в общежитие прибыли сотрудники полиции и попросили объяснить обстоятельства списания с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о какой карте и списании денежных средств идет речь, сразу не понял. В ходе беседы в отделе полиции Самойлов Н. пояснил, что банковскую карту, с которой он (ФИО22) осуществлял покупку сигарет в магазине «<данные изъяты>», Самойлов Н. нашел и она ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 68-69), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут к ним в комнату общежития, в которой он проживает совместно с Свидетель №1, пришел Самойлов Н.В. В этот момент Свидетель №1 собрался сходить в магазин, Самойлов Н. попросил последнего купить сигарет себе и ему и передал Свидетель №1 банковскую карту для оплаты покупок, не поясняя, чья это банковская карта и где он ее взял.

Свидетель №1 взял у Самойлова Н. банковскую карту и они вместе с ним (Свидетель №3) отправились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 купил сигарет на сумму 340 рублей и расплатился картой, переданной ему Самойловым Н., путем ее прикладывания к платежному терминалу, без ввода пин-кода. Затем Свидетель №1 решил приобрести еще несколько пачек сигарет на сумму 680 рублей и снова приложил банковскую карту к платежному терминалу, однако оплата не прошла, произошел отказ покупки. Еще несколько раз Свидетель №1 пытался оплатить покупку, но оплата не прошла, затем последний пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом на <адрес>, откуда вернулся в магазин «<данные изъяты>», а потом отправился в «<данные изъяты>». Что и на какую сумму ФИО23 пытался купить там, ему (ФИО9) неизвестно, все это время он ожидал Свидетель №1 на улице у магазина «<данные изъяты>». Когда Свидетель №1 вышел из <данные изъяты>, к ним подошел Самойлов Н., которому Свидетель №1 пояснил, что оплатить переданной ему банковской картой не получается, и вернул её Самойлову Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (оперуполномоченного <данные изъяты>), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 75-76), из содержания которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, была получена информация о причастности к совершению данного преступления Самойлова Н.В. и Свидетель №1, которые были им доставлены ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, где добровольно, без какого-либо физического и психологического давления сотрудников полиции, написали явки с повинными, в которых пояснили обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, что при проведении ОРМ им были получены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано, как Самойлов Н.В. и Свидетель №1 оплачивают покупки с банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 111-113), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он (Свидетель №2) вместе с Самойловым Н. пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, он (ФИО24) отправился в торговый зал магазина за покупками, а Самойлов Н. остался ждать его при входе в магазин. Оплатив покупки в магазине, он подошел к Самойлову Н., который предложил с ним сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с магазином «<данные изъяты>» на <адрес>, где Самойлов Н. купил пачку сигарет за 180 рублей, оплатив покупку банковской картой путем прикладывания к терминалу, кому она принадлежит и откуда она у Самойлова Н., последний ему не говорил. Затем Самойлов Н. в том же магазине купил еще 2 пачки сигарет на сумму 350 рублей, оплатив покупку так же банковской картой путем прикладывания. Выйдя из магазина «<данные изъяты>», Самойлов Н. попросил сходить с ним в цветочный магазин на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», где Самойлов Н. приобрел два букета цветов на сумму 120 и 450 рублей, оплатив покупку той же картой путем прикладывания. Затем Самойлов Н. попросил сходить с ним в магазин «<данные изъяты>», расположенный у <адрес>, где последний приобрел продукты питания, аналогичным способом оплатив свои покупки. По возвращению к себе в общежитие, они зашли к ФИО16 и Свидетель №1, последний собрался сходить в магазин и Самойлов Н. передал ему банковскую карту, пояснив, что на ней есть денежные средства и попросил купить сигарет ему и себе. О том, что банковскую карту он нашел, Самойлов Н. никому не говорил. Свидетель №1 взял карту и вместе с ФИО9 ушли в магазин, а они с Самойловым разошлись по комнатам, что происходило дальше ему не известно.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого Самойлова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 5), согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое нашло ее банковскую кредитную карту, утерянную ею в районе <адрес>, и оплатило ею товар на общую сумму 2905,50 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-8) с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 9-10), в соответствии с которым был произведен осмотр скриншотов с мобильного телефона Потерпевший №1, содержащих уведомления от абонента «№» за период времени с 18:54 до 20:24 ДД.ММ.ГГГГ (ЕСМС3217);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-32), в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята выписка по кредитной карте <данные изъяты> №.

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-48) с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 49-51), согласно которому Самойлов Н.В. на месте (в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) указал и пояснил обстоятельства совершения им преступления, подтвердив ранее данные им в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-60), в соответствии с которым был произведен осмотр выписки по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1, и распечаток смс-сообщений от абонента «№», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по осматриваемой банковской карте были проведены следующие операции: в 19:40:26 на сумму 340 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 19:18:36 на сумму 820,50 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 19:16:39 на сумму 645 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 19:02:27 на сумму 450 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 19:00:21 на сумму 120 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 18:55:54 на сумму 350 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 18:54:44 на сумму 180 рублей в магазине «<данные изъяты>». При осмотре распечатки смс-сообщений от абонента «№» установлено, что на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ поступали смс- сообщения от абонента «№»: в 18:53 «ЕМС 3217 Покупка 180 рублей <данные изъяты>. Баланс 18383,66 р.»; в 18:55 «ЕМС 3217 Покупка 350 рублей <данные изъяты>. Баланс 18033,66 р.»; в 18:59 «ЕМС 3217 Покупка 120 рублей <данные изъяты>. Баланс 17913,66 р.»; в 19:01 «ЕМС 3217 Покупка 450 рублей <данные изъяты>. Баланс 17463,66 р.»; в 19:15 «ЕМС 3217 Покупка 645 рублей <данные изъяты>. Баланс 16818,66 р.»; в 19:17 «ЕМС 3217 Покупка 820,50 рублей <данные изъяты>. Баланс 15998,16 р.»; в 19:54 «ЕМС 3217 Покупка 340 рублей <данные изъяты>. Баланс 15658,16 р.»; в 19:54 «ЕМС 3217 отказ покупки 680 рублей <данные изъяты>.»; в 19:54 «ЕМС 3217 отказ покупки 90 рублей <данные изъяты>.»; в 20:05 «ЕМС 3217 отказ покупки 340 рублей <данные изъяты>.»; в 20:23 «ЕМС 3217 отказ покупки 30 рублей <данные изъяты>.», постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выписка по банковской карте № и распечатка смс-сообщений от абонента «№» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 61, 62, 67);

- выписка движения денежных средств по банковской карте № <данные изъяты>, открытой на имя Потерпевший №1, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19, 20, 21);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-R диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>»;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-92), в соответствии с которым был произведен осмотр ответа из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего отчет по банковской карте №, открытой в Дополнительном Офисе №, расположенном по адресу: <адрес> А, на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и диска с материалами видеонаблюдения по хищению денежных средств с банковской карты. При осмотре отчета по банковской карте № <данные изъяты>, открытой на имя Потерпевший №1, за ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты установлены списания денежных средств: в 16 часов 09 минут на сумму 224 рубля (место списания <данные изъяты>-42), в 18 часов 36 минут на сумму 210,7 рублей (место списания – <данные изъяты>), в 18 часов 54 минуты на сумму 180 рублей (место списания - <данные изъяты>), в 18 часов 55 минут на сумму 350 рублей (место списания - <данные изъяты>), в 19 часов 00 минут на сумму 120 рублей (место списания – <данные изъяты>), в 19 часов 02 минуты на сумму 450 рублей(место списания – <данные изъяты>), в 19 часов 16 минут на сумму 645 рублей (место списания – <данные изъяты>), в 19 часов 18 минут на сумму 820,5 рублей (место списания – <данные изъяты>), в 19 часов 40 минут на сумму 340 рублей (место списания - <данные изъяты>). Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Самойлов Н.В., пояснил, что указанные операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 54 минут по 19 часов 18 минут совершил он, оплачивая покупки путем прикладывания найденной им банковской карты, без ввода пин-кода, в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а в 19 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>» операцию по списанию денежных средств с указанной карты совершил Свидетель №1, данную карту он (Самойлов Н.В.) передал Свидетель №1 для осуществления покупки.

При просмотре видеофайлов на DVD-R диске установлено: при открытии файла VTS_01_1 просматривается помещение магазина, где между стеллажами с продуктами ходят двое молодых людей. Молодой человек № одет в куртку красно-синего цвета, шапку в полоску белого и черного цвета с помпоном красного цвета, кроссовки и джинсы темного цвета. Молодой человек № одет в куртку черного цвета, шапку черного цвета, синие брюки и кроссовки. Молодой человек № выбирает продукты питания, а именно коробки шоколадных конфет, а молодой человек № все это время просто находится рядом. На 42 секунде осматриваемой видеозаписи молодой человек № и молодой человек № уходят за переделы видимости камеры видеонаблюдения. Общая продолжительность видео 00:43. Участвующий в осмотре подозреваемый Самойлов Н.В. пояснил, что указанная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из отделов магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он (молодой человек №) расплатился за приобретенный для себя товар банковской картой <данные изъяты>, которую он нашел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на видеозаписи вместе с ним изображен Свидетель №2 (как молодой человек №).

При открытии файла VTS_02_1 просматривается кассовая зона, к которой подходят два молодых человека: молодой человек № одет в куртку красно-синего цвета, шапку в полоску белого и черного цвета с помпоном красного цвета, кроссовки и джинсы темного цвета, молодой человек № одет в куртку черного цвета, шапку черного цвета, синие брюки и кроссовки. Указанные молодые люди стоят рядом с кассовой зоной и что-то выбирают, у молодого человека № в руках находится банковская карта. Кассир выкладывает на прилавок две пачки сигарет, молодой человек № прикладывает находящуюся в руках банковскую карту к терминалу, забирает 2 пачки сигарет и убирает их в карман куртки. Далее молодой человек № и молодой человек №, стоя возле кассового места, что-то обсуждают. Общая продолжительность видео 01:23. Участвующий в осмотре подозреваемый Самойлов Н.В. пояснил, что указанная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он (молодой человек №) расплатился за приобретенные для себя две пачки сигарет банковской картой <данные изъяты>, которую он нашел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. На видеозаписи вместе с ним изображен Свидетель №2 (как молодой человек №), который не знал, что банковская карта, которой он (Самойлов) производил оплату, ему не принадлежит.

При открытии файла VTS_04_1 просматривается кассовая зона, к которой подходят два молодых человека. Молодой человек № одет в куртку серо-черного цвета, на голове шапка черного цвета и капюшон серого цвета. Молодой человек № одет в спортивные штаны черного цвета, куртку сине-черного цвета, на голове шапка черного цвета. Указанные молодые люди стоят рядом с кассовой зоной и что-то выбирают, у молодого человека № в руках находится банковская карта, затем молодой человек № прикладывает находящуюся в руках банковскую карту к терминалу и забирает 2 пачки сигарет, вместе с молодым человеком № отходит от кассовой зоны, одну пачку сигарет молодой человек № оставляет себе, а вторую отдает молодому человеку №. Далее указанные молодые люди снова возвращаются на кассовую зону, кассир выкладывает 6 пачек сигарет, молодой человек № прикладывает, находящуюся в руках банковскую карту к терминалу, ждет некоторое время, снова прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты. На этом видеозапись заканчивается. Общая продолжительность видеозаписи 01:30. Участвующий в осмотре подозреваемый Самойлов Н.В. пояснил, что указанная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 (молодой человек №) расплатился за приобретенный товар банковской картой <данные изъяты>, которую он (Самойлов) нашел в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №1, которого попросил сходить в магазин купить сигарет. Молодым человеком № является Свидетель №3 На видеозаписи, со слов Самойлова Н.В. изображено, как Свидетель №1 первый раз оплачивает покупку банковской картой, а второй раз происходит отказ покупки.

При открытии файла VTS_03_1 просматривается помещение магазина, где между стеллажами с продуктами ходит молодой человек, одетый в куртку черного цвета, джинсы темного цвета, кроссовки, на голове капюшон серого цвета, и затем направляется на кассовую зону. Общая продолжительность видео 00:38. Участвующий в осмотре подозреваемый Самойлов Н.В. пояснил, что указанный молодой человек ему не знаком, что это за магазин ему не известно.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ответ из <данные изъяты> и бумажный конверт с DVD-R диском с материалами видеонаблюдения по хищению денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 93, 94).

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от Самойлова Николая Владимировича получила денежные средства в размере 2905,50 рублей, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Самойлову Н.В. последняя не имеет;

- протокол очной ставки между подозреваемым Самойловым Н.В. и свидетелем Свидетель №1 (л.д. 103-105), в соответствии с которым указанные лица подтвердили показания, ранее данные ими в ходе предварительного расследования.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности Самойлова Н.В. к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого Самойлова Н.В. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого Самойлова Н.В. по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора Самойлова Н.В. указанными лицами в судебном заседании судом не установлено.

Признательные показания Самойлова Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания Самойлова Н.В., как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17), в котором Самойлов Н.В. сообщил о совершении им преступления, суд учитывает, что при его получении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку он оформлен Самойловым Н.В. без участия адвоката. При указанных обстоятельствах суд не может признать его допустимым доказательством и исключает его из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности Самойлова Н.В. в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Самойлова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям Самойлова Н.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Не указание органом следствия на содержащуюся в диспозиции п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ссылку - (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), не создает неопределенность в обвинении и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При квалификации совершенного Самойловым Н.В. преступления таким образом суд не выходит за рамки предъявленного обвинения, не меняет его и не нарушает право подсудимого на защиту.

Квалифицируя действия Самойлова Н.В. именно как совершение кражи и как оконченное преступление, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, кроме того, подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственнику.

При этом квалифицирующий признак «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что денежные средства были похищены Самойловым Н.В. с банковского счета, открытого в <данные изъяты> на имя потерпевшей Потерпевший №1, путем совершения операций по оплате бесконтактным способом товаров в различных магазинах с помощью банковской карты <данные изъяты>.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления Самойлов Н.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно- опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

За содеянное подсудимый Самойлов Н.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Самойловым Н.В. умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Самойлов Н.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 127), совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, как личность – по месту жительства (<адрес>), согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО12, зарекомендовал себя удовлетворительно, <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойлову Н.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Самойлова Н.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Самойлова Н.В., судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление Самойлова Н.В. возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает возможным назначить Самойлову Н.В. наказание, предусмотренное санкцией пункта «г» части третьей статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания в виде принудительных работ и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера наказания суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Самойлову Н.В. данного вида наказания (штрафа) ниже низшего его предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, признавая совокупность перечисленных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Самойловым Н.В. преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому Самойлову Н.В., оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому Самойлову Н.В., оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Самойловым Н.В. преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно хищение имущества в незначительном для потерпевшей Потерпевший №1 размере - 2905, 50 рублей, который в ходе предварительного следствия Самойловым Н.В. был добровольно возмещен, а кроме этого им принесены и устные извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и учитывая данные о личности Самойлова Н.В., совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу вышеуказанных положений части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Самойловым Н.В. тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15.05.2018 г. "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении Самойлова Н.В. в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, принесены устные извинения и материальных претензий к Самойлову Н.В. она не имеет.

О полном возмещении ущерба Самойловым Н.В. потерпевшая Потерпевший №1 заявляла и в ходе предварительного следствия.

Самойлов Н.В. в судебном заседании также подтвердил достигнутое между ним и потерпевшей Потерпевший №1 примирение и просил о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшей, причиненный ей вред возмещен, Самойлов Н.В. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Самойлова Н.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ Самойлова Н.В., освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым.

Избранная Самойлову Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «№», ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, DVD-R ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░