Решение от 14.01.2015 по делу № 2-50/2015 (2-4232/2014;) от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Рачиной К.А.,

при секретаре Галаевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4232/14 по иску ОАО КБ «Петрокоммерц» к Кошкину В. Б., третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Васильев и Партнеры», конкурсный управляющий ООО «Сургуттрубопроводстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд указанным иском к Кошкину С. В., Кошкину В. Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Васильев и Партнеры» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сургуттрубопроводстрой» (ООО «СТПС») был заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «СТПС» не выполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТПС» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Парфенов О.А.

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Петрокоммерц» к Кошкину С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Васильев и Партнеры», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Сургуттрубопроводстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц» Белоглазов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требованиям подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «СТПС» заключен кредитный договор № 20.2-11/03006, по которому ответчику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> под 12 % годовых.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору был установлен график погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ОАО Банк «Петрокоммерц» обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что срок, на который был предоставлен кредит, истек, обязательства по возврату кредита заемщиком ООО «СТПС» не исполнены. Ответчики не представили доказательств, опровергающих довод истца, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «СТПС» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТПС» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Парфенов О.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика в размере <данные изъяты> 44 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Кошкиным С.В. заключен договор поручительства № 20.2-11/18016 от ДД.ММ.ГГГГ года; между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Васильев и Партнеры» заключен договор поручительства № 20.2-11/18049 от ДД.ММ.ГГГГ года; между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Кошкиным В.Б. заключен договор поручительства № 20.2-12/18081 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Кошкиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Васильев и Партнеры» были заключены дополнительные соглашения № к договорам поручительства.

Согласно п. 1.1, 1.2, 4.2.1, 3.1 договоров поручительства поручители Кошкин С.В. и Кошкин В.Б. обязались солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам из кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Пунктами 7.1 договоров поручительства предусмотрено, что договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.1, 1.2, 4.1 договора поручительства поручитель ООО «Васильев и Партнеры» обязалось солидарно отвечать с заемщиком по обязательствам из кредитного договора, в том же объеме что и заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес поручителей Кошкина С.В., Кошкина В.Б., ООО «Васильев и Партнеры» требования о погашении долга по кредитному договору.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договорам поручительства.

Согласно расчетам задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> 83 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> 05 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, <данные изъяты> 05 коп. – пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, <данные изъяты> 72 коп. – пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам.

Суд, проверив расчет задолженности, считает его правильными, поскольку данные расчеты не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, соответствуют письменным материалам и требованиям действующего законодательства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО КБ «Петрокоммерц» к Кошкину С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Васильев и Партнеры», о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Кошкин В.Б. в судебные заседания не являлся, извещался о месте и вре­мени судебного заседания. Его представитель, возражая против иска, ссылались на то, что Кошкин В.Б. не подписывал договор поручительства № 20.2-12/18081 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях проверки возражений ответчика, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ на­значил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и кри­миналистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Представитель истца возражал против назначения экспер­тизы, пояс­нил, что подписание договора поручительства Кошкиным В.Б. происхо­дило в банке в присутствии сотрудников банка, документы подписанта были надлежащим образом проверены, личность установлена.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ судом было назначено судебное заседа­ние для получения образцов почерка для последующего сравнительного иссле­дования на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем стороны уведомлены. Судом было разъяснено Кошкину В.Б., его представителю, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимо­сти от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ, получение образцов почерка произво­дится судом (судьей), о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Про­токол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почер­ка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводов экспертизы, ответить на вопрос, кем самим Кошкиным В.Б. или иным лицом выполнены подписи от его имени, в договоре поручительства № 20.2-12/18081 от ДД.ММ.ГГГГ г., не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемых подписей, недостаточного количества сравнительных образцов подписи предполагаемого исполнителя.

Поскольку Кошкин В.Б., по существу уклонившись от участия в экспертизе, не доказал, что договор поручительства он не подписывал, то суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с него как с поручителя суммы задолженности солидарно с Кошкиным С.В., ООО «Васильев и Партнеры» по кредитному договору в размере <данные изъяты> 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что расходы по государственной пошлине были взысканы решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Кошкина С.В., ООО «Васильев и Партнеры», суд полагает требования в этой части подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ № 2-12/2014.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░