Решение по делу № 2-49/2015 (2-3818/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-49/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Борзенкова Р.С. к Ефременко А.В., Кладкевич А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Кладкевич А.В. к Борзенкову Р.С., Ефременко А.В. о признании недействительным договора залога,

установил:

Борзенков Р.С. обратился в суд с иском к Ефременко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Ефременко А.В. заключен договор займа. В соответствии с условиями заключенного договора, заимодавец передал заемщику сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, что эквивалентно сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанная сумма денежных средств передана заемщику в полном объеме в момент подписания договора. Согласно <данные изъяты>. Договора, сумма предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГ, а возврат суммы займа осуществляется не позднее следующего дня после истечения срока займа, путем передачи наличных денежных средств заимодавцу. Согласно п. <данные изъяты> Договора, на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета <данные изъяты> в месяц за фактический период пользования заемными денежными средствами. В соответствии с п.<данные изъяты> Договора, выплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно до ДД.ММ.ГГ числа месяца, следующего за месяцем пользования займом начиная с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ним и Ефременко А.В. в обеспечение обязательств должника по договору займа от ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет белый. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, он обратился в Советский районный суд <...>. ДД.ММ.ГГ Советский районный суд <...> вынес решение о взыскании с Ефременко А.В. в его пользу денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, в том числе, суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за фактическое пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, разницы между суммой займа, эквивалентной сумме займа в рублях, рассчитанной по курсу Евро, установленного ЦБ РФ на день подачи иска, и суммой займа, эквивалентной сумме займа в рублях, рассчитанной по курсу Евро, установленного ЦБ РФ на день предоставления займа, в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ указанное решение вступило в законную силу. Согласно п.<данные изъяты>. Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, в случае неисполнения залогодателем любого из условий договора займа от ДД.ММ.ГГ, либо условий настоящего договора. ДД.ММ.ГГ ответчик получил от него письмо с просьбой в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить денежные средства или осуществить продажу заложенного по договору залога от ДД.ММ.ГГ транспортного средства FORD FOCUS, <данные изъяты>, цвет белый, с последующей выплатой ему причитающихся денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не оплатил долг, уклоняется от обращения взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ года. В связи с чем, просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ года, а именно, транспортное средство FORD FOCUS, <данные изъяты>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов указанного транспортного средства, с начальной стоимостью <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ по указанному гражданскому делу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кладкевич А.В.

В судебное заседание Борзенков Р.С., Ефременко А.В., Кладкевич А.В. будучи извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, при этом Ефременко А.В., Кладкевич А.В. предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Борзенкова Р.С. по доверенности Гладких С.Э. исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Представитель Кладкевич А.В. по доверенности Латышев В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду встречный иск, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Кладкевич А.В. приобрел у Ефременко А.В. автомобиль FORD FOCUS, <данные изъяты>. Со слов продавца Ефременко А.В. автомобиль не был заложен и обременен правами третьих лиц, что и было указано в п. <данные изъяты> договора. В дальнейшем в ходе разбирательства дела по иску Борзенкова Р.С. в Советском районном суде <...> Кладкевич А.В. получил копию договора залога проданного ему автомобиля. Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ Ефременко А.В. в обеспечение обязательств Должника по договору займа от ДД.ММ.ГГ предоставил Борзенкову Р.С. в залог указанный выше автомобиль FORD FOCUS. Данный договор не соответствует требованиям законодательства. Так, в договоре не указано на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. П.<данные изъяты> договора гласит, что Залогодатель, то есть, Ефременко А.В., распоряжается указанным транспортным средством на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГ г., то есть до заключения договора залога, Ефременко А.В., имея цель распорядиться заложенным транспортным средством, путем обмана получил дубликат ПТС в органах ГИБДД, который в дальнейшем предъявил Кладкевичу А.В. при продаже автомобиля, распорядившись находящимся в залоге автомобилем. Таким образом, договор залога, заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а потому является мнимой сделкой. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГ автомобиля FORD FOCUS, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ заключенный между Ефременко А.В. и Борзенковым Р.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанный иск Кладкевич А.В. судом был принят к производству.

Представитель истца Борзенкова Р.С. по доверенности Гладких С.Э. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагает, что Кладкевич А.В. не представлено суду доказательств мнимости заключенного договора залога.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по <...> по доверенности <данные изъяты>., надлежаще извещенная о рассмотрении дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии судом решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует, и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Борзенковым Р.С. и Ефременко А.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственности заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., что эквивалентно сумме <данные изъяты>, рассчитанной по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату представления займа <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.<данные изъяты> договора на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> в месяц за фактический период пользования заемными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств, между указанными выше лицами ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства FORD FOCUS, <данные изъяты>, цвет белый, которое оценивается сторонами в <данные изъяты>

Согласно п.<данные изъяты>. договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке, в случае неисполнения залогодателем любого из условий договора займа от ДД.ММ.ГГ, либо условий настоящего договора.

Поскольку Ефременко А.В. не исполнялись условия кредитного договора, Борзенков Р.С. обратился в суд с иском к Ефременко А.В. о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ постановлено следующее: «Исковые требования Борзенкова Р.С. к Ефременко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ефременко А.В. в пользу Борзенкова Р.С. основную сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты за фактическое пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; разницу между суммой займа, эквивалентной сумме займа в рублях, рассчитанной по курсу Евро, установленного ЦБ РФ на день подачи иска, и суммой займа, эквивалентной сумме займа в рублях, рассчитанной по курсу Евро, установленного ЦБ РФ на день предоставления займа, в размере <данные изъяты>; проценты за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ефременко А.В. в пользу Борзенкова Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В настоящее время <данные изъяты> согласно ответу из ГИБДД УМВД России по <...> принадлежит Кладкевич А.В.

Указанные обстоятельства Кладкевич А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля, сохраняет силу и в случае перехода права собственности на автомобиль к Кладкевич А.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, довод ответчика Кладкевич А.В. относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, которым он является подлежит отклонению. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение Кладкевич А.В. основано на ошибочном толковании норм материального права. Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к продавцу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Борзенкова Р.С. и об обращении взыскания на предмет залога.

Относительно заявленного Кладкевич А.В. встречного иска суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Кладкевич А.В., указал, что договор залога от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям законодательства, а именно в договоре не указано на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, кроме того, ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения договора залога Ефременко А.В. путем обмана получил дубликат ПТС в органах ГИБДД, который был ему предъявлен при продаже автомобиля. В связи с чем, полагает, что договор залога заключался, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а потому является мнимой сделкой.

Вместе с тем, с данными требования суд согласится не может в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами являются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу изложенного, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Учитывая заявленное основание иска, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Так, истцом не доказано, что заключая оспариваемый договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ Ефременко А.В. не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, то есть прекратить свое право собственности на это имущество, продав его. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Борзенков Р.С., заключая оспариваемый договор залога транспортного средства, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, так как этого требует закон.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что в настоящем случае сделка была в полном объеме исполнена сторонами, о чем в том числе свидетельствует решение Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ.

Правовые последствия сделки залога транспортного средства наступили.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договора залога транспортного средства сторонами данного договора в полном объеме и наступлении соответствующих правовых последствий, указанная сделка не является мнимой.

Доводы же Кладкевич А.В. о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям законодательства, а именно в договоре не указано на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, кроме того, ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения договора залога Ефременко А.В. путем обмана получил дубликат ПТС в органах ГИБДД, который был ему предъявлен при продаже автомобиля, не влекут последствий признания сделки мнимой, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, с Кладкевич А.В. в пользу Борзенкова Р.С. согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., кроме того, в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борзенкова Р.С. к Ефременко А.В., Кладкевич А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГ имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий Кладкевич А.В., установив начальную стоимость продажи заложенного имущества в <данные изъяты>.

Взыскать с Кладкевич А.В. в пользу Борзенкова Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Борзенкову Р.С. - отказать.

Взыскать с Кладкевич А.В. в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования Кладкевич А.В. к Борзенкову Р.С., Ефременко А.В. о признании недействительным договора залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 20 февраля 2015 года.

Председательствующий: И.С. Щербина