Решение по делу № 2-176/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск         14 марта 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Савченковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Валерьевича к ЗАО «Ариада» о взыскании задолженности по авансовым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Ариада» о взыскании задолженности по авансовым платежам, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности руководителя Сафоновского филиала ЗАО «Ариада», затем инженера по снабжению. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. По договоренности с работодателем в ходе осуществления своей трудовой деятельности он производил затраты из собственных денежных средств для командировок, приобретения материальных ценностей, заправки транспортных средств, страхования и прочего, которые ему возмещались на основании представленных им авансовых отчетов, перечислялись на зарплатную банковскую карту. Сроки возмещения затрат сторонами не оговаривались. Ответчиком были скрыты часть неоплаченных авансовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате которых в общей сумме составляет 288 262, 34 руб., а с учетом перечисленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 32 469, 56 руб., будет равна 255 792, 34 руб., которую и просит взыскать с ЗАО «Ариада».

В судебном заседании истец Васильев А.В., его представитель Сливкин И.В. уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Дополнительно указали, что сроки обращения в суд не пропущен, поскольку о наличии задолженности истец узнал при получении окончательного расчета при увольнении.

Ответчик ЗАО «Ариада» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просили рассмотреть дело без их участия, в представленном письменном отзыве исковые требования не признали, указав, что по факту поступления искового заявления Васильева А.В. была проведена инвентаризация по авансовым отчетам истца, в результате которой выявлена задолженность ЗАО «Ариада» перед Васильевым А.В. в сумме 32 469, 56 руб., что подтверждается карточкой «счета 71» по сотруднику. Авансовые отчеты с оправдательными документами, подтверждающими задолженность ЗАО «Ариада» перед истцом в размере 376 981,36 руб. Васильевым А.В. не представлялись. ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода истцу перечислены денежные средства в сумме 32 469, 56 руб. Документы, представленные истцом на сумму 288 262, 34 руб., оформлены с грубейшими нарушениями норм, установленных ФЗ «О Бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Сведений о согласовании авансовых отчетов с руководителем ЗАО «Ариада», а также об их направлении Обществу, Васильевым не представлено. Истец, представляя в суд ненадлежащим образом оформленные авансовые отчеты, указывает в них сведения, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ по которым истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, который они просят применить. Таким образом, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Просят в иске отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Васильев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Ариада» в должности руководителя Сафоновского филиала ЗАО «Ариада», с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по снабжению. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию (том 1 л.д.13,15,17,19). Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и никем не оспариваются.

Истец ссылается на то, что за период его работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил его расходы по 8 авансовым отчетам на общую сумму 288 262.34 руб. (том 2 л.д. 9, 11, 26, 32, 41, 55, 65, 75, 80).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно представленным платежным документам, ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода ЗАО «Ариада» истцу перечислены денежные средства в сумме 32 469, 56 руб. (том 1 л.д. 69,73), данные обстоятельства Васильевым не оспариваются. При этом, как следует из акта сверки ответчика, данные расчеты произведены по авансовым платежам за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.12 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, ко всем авансовым отчетам необходимо приложить документы, служащие основанием для осуществления расходов.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" - подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В нарушение данных требований, спорные авансовые отчеты (т.2 л.д. 11, 26, 32, 41, 55, 65, 75, 80) не содержат номера и даты составления, Генеральным директором не подписаны, подписи главного бухгалтера и бухгалтера, осуществляющего проверку обоснованности произведенных расходов, отсутствуют. Расписка (отрывная часть авансового отчета), подтверждающая получение данных авансовых отчетов от Васильева в ЗАО «Ариада», не представлены. В авансовых отчетах на л.д.11,55,75,80, т.2, итоговые суммы расходятся.

Имеющаяся на одном авансовом отчете (л.д. 41) подпись бухгалтера, в отсутствие остальных обязательных реквизитов, не может служить достаточным основанием для признания его надлежащим документом.

Приложенные истцом к авансовым отчетам командировочные удостоверения (л.д. 14,15) генеральным директором, руководителем структурного подразделения не подписаны, не указаны период командировки, задание работнику, отсутствует отчет работника о выполнении задания.

Приложенные акты на списание не утверждены генеральным директором, не подписаны главным бухгалтером и руководителем структурного подразделения, в актах содержатся исправления.

Первичные документы к авансовым отчетам (товарные чеки, проездные документы) не могут являться надлежащими документами для их оплаты в отсутствие распоряжений руководства на закупку таких товаров и услуг, направления в командировку.

В соответствии с письмом от 07.10.2013 № 17-4/1647 Министерства труда и социальной защиты РФ - оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету или ненадлежащее их оформление влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов распечатки скриншотов, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют установленным требованиям, приведенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств.

Ссылки истца на то, что все документы заполнялись и согласовывались с бухгалтерией, а в настоящее время скрываются ответчиком, суд считает неубедительными.

В материалы дела ответчиком представлено значительное количество авансовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы истца, оформленные надлежащим образом, принятые и оплаченные. Действуя добросовестно, после обращения истца в суд, ответчик произвел дополнительную сверку расчетов, выявив при этом неоплаченные расходы, и произвел доплату истцу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Как было установлено, истец просит произвести оплату по авансовым отчетам (т.2 л.д. 11, 26, 32, 41, 55, 65, 75, 80), за 2013-2015 г.г.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г., на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).

Как было указано выше, в соответствии с п. 216 Инструкции N 157н, п. 6.3 Указания, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, представить авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Как усматривается из спорных авансовых отчетов, самый поздний заявленный первичный документ датирован истцом июнем 2015 г. А, значит, в любом случае в июле 2015 г., при выплате зарплаты, такой расчет с истцом должен был быть произведен. В связи с данными обстоятельствами, у суда есть основания считать, что срок исковой давности подлежит исчислению с августа 2015 г. При этом, в суд с настоящим иском, истец обратился 24.07.2017 г., спустя три года, пропустив установленные ТК РФ сроки.

Ссылки истца и представителя на то, что о нарушении своего права он узнал при окончательном расчете при увольнении 23.06.2017 г., суд считает неубедительными.

Предметом спора является неначисленные выплаты по авансовым отчетам за период 2014-2015 г.г.

Поскольку указанные денежные суммы не начислялись работнику, отношения не носили длящийся характер и у работодателя не сохранялась обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы до дня увольнения.

Заявленные истцом суммы к взысканию не причитались работнику, в связи с чем, положения части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.

В данном случае истец знал и должен был знать о составных частях заработной платы, причитающихся выплатах ежемесячно, поэтому срок для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании неначисленных денежных сумм по авансовым отчетам, составляет три месяца, следующих за расчетным месяцем, по каждому спорному периоду.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием уважительных причин, истец не заявлял.

Предусмотренный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным, и пропуск срока для обращения в суд, о применении которого фактически заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Васильеву Алексею Валерьевичу в иске к ЗАО «Ариада» о взыскании задолженности по авансовым платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              Т.Е. Яворская