Решение по делу № 2-604/2024 от 30.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<...>. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Барбас Ю.Г. к Трофимовой Т.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Барбас Ю.Г. обратился в суд с иском Трофимовой Т.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что 26 мая 2020г. между ним и ФИО1. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО1 приобрел в принадлежащем ИП Барбас Ю.Г. магазине «<...>» мобильный телефон для личного пользования, стоимостью 12810 руб., согласно условиям которого ФИО1 обязался перед ИП Барбас Ю.Г. оплатить товар в течение 12 месяцев.

Истец указывает о том, что во исполнение своих обязательств ФИО1. в счет оплаты по договору внесено 4600 руб., следующими платежами: 26 июня 2020г. – 1100 руб., 04 августа 2020г. – 1000 руб., 11 сентября 2020г. – 1500 руб., 02 марта 2021г. – 1000 руб., после чего взносы по договору прекратились, в добровольном порядке должник задолженность не оплатил.

По сведениям истца, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг., его предполагаемым наследником является его жена Трофимова Т.П..

По мнению истца, учитывая, что фактическое предоставление ФИО1 товара состоялось, товар покупателю передан, что подтверждено документально, при этом, должник в установленный договором срок обязательства по нему не выполнил, умер, в связи с чем, ответственность по долгам ФИО1 должна нести ответчик как его наследник первой очереди в силу ст. 1175 ГК РФ.

Истец просит взыскать с Трофимовой Т.П. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 26 мая 2020г. в размере 16420 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 8210 руб., неустойку – 8210 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 657 руб..

Истец ИП Барбас Ю.Г., надлежащим образом и своевременно (почтовыми уведомлениями, полученными лично 03 августа 2024г. и 11 сентября 2024г. соответственно) извещённый о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явился в судебное заседание: 27 августа 2024г. и 27 сентября 2024г. соответственно. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Трофимова Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставила.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

От ответчика заявления о рассмотрении дела по существу не поступало.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 ч. 1 п. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Учитывая, что заявленные истцом Ип Барбас Ю.Г. исковые требования к ФИО16 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в порядке наследования оставлены без рассмотрения, принимая во внимание, что по настоящему делу, чеком от 25 мая 2024г. истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в общем размере 657 руб., которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Барбас Ю.Г. к Трофимовой Т.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП Барбас Ю.Г. (ИНН <...>) уплаченную государственную пошлину (чек от 25 мая 2024г.) в размере 657 рублей.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий П.В. Васильева