Решение от 03.03.2020 по делу № 33-3796/2020 от 05.02.2020

Судья Егорова В.Г. Дело № 33-3796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шишкиной Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 (дело № 2-388/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Шишкина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ДЭНИС ФАРМ ПРОМОУШН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2019 исковые требования Шишкиной И.Г. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Дэнис Фарм Промоушн» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 28.08.2017 по 01.06.2018 в сумме 59887,50 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.07.2018 по 09.08.2018 в сумме 53741,61 руб. (с удержанием из указанных сумм обязательных платежей), компенсация морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Дэнис Фарм Промоушн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3772,58 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 решение от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Шишкина И.Г. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 62276 рублей, обосновав их несение оплатой услуг представителя стоимостью 60000 руб., оформлением нотариальной доверенности - 1850 руб., почтовыми расходами - 426 руб. 64 коп. Указала на тяжелое материальное положение, явившееся следствием незаконных действий ответчика в связи с лишением возможности трудоустройства, наличие иждивенцев.

Определением суда от 16.12.2019 заявление Шишкиной И.Г. удовлетворено частично. Взысканы с ответчика ООО «Дэнис Фарм Промоушн» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец принесла на него частную жалобу, полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., что будет соответствовать понесенным ею нравственным страданиям, а также настаивает на удовлетворении требования об оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. Указывает также, что о дате судебного заседания по разрешению требований о взыскании судебных расходов надлежащим образом судом не уведомлена.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, истец на основании заявления была ознакомлена с материалами дела 13.02.2020 в Свердловском областном суде, после назначения судебного заседания. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая и частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования Шишкиной И.Г. к ООО «Дэнис Фарм Промоушн» удовлетворены частично. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял Маслов М.М., действующий на основании доверенности. С учетом характера и сложности спора, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., удовлетворив также требование о взыскании почтовых расходов, находя их обоснованными, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, сославшись на выдачу истцу общей доверенности на представление интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, полагая выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25.08.2018, заключенного между Шишкиной И.Г. и Масловым М.М., сторонами определена стоимость юридических услуг 60 000 рублей (л.д. 157-159) за представительство интересов истца в суде 1 и 2 инстанции по требованиям к ООО «Дэнис Фарм Промоушн». Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 160).

Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, учтено, что истцом заявлялись требования как неимущественного характера, так и имущественного характера, которые были удовлетворены частично, из чего следует возможность применения при оценке размера понесенных истцом расходов только принципа разумности и справедливости без учета принципа пропорциональности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом поданной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения требований, судом определен с учетом принципа разумности и представленных ответчиком сведений о средних расценках на аналогичные услуги юридического характера. Доводы истца о принятии кредитных обязательств именно в связи с необходимостью оплаты услуг представителя, указанные в жалобе, ничем не подтверждены и не находятся в причинно-следственной связи с определением размера понесенных расходов. Доводы о необходимости учета нравственных страданий истца в результате нарушения ее трудовых прав ответчиком не могут свидетельствовать о незаконности определения, поскольку относятся к характеристикам компенсации морального вреда, а не к размеру понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных истцом в связи оформлением доверенности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста копии нотариальной доверенности от 16.10.2018 66 АА 5239274 следует, что доверенность, имеющая расширенные полномочия, выдана не на ведение конкретного гражданского дела N 2-388/2019, а дает полномочия двум представителям Маслову М.М. и Масловой С.В. представлять интересы истца в административных органах и других органах, учреждениях и организациях в течение трех лет. Доводы дополнений к апелляционной жалобе о невозможности использования нотариальной доверенности в будущем в связи со смертью Маслова М.М. и отсутствием юридического образования у Масловой С.В. отклоняются, поскольку не отменяют наличие нотариальной доверенности и ее общего содержания, выданной в отношении двух представителей – физических лиц с правом совершения широкого спектра юридически значимых действий в интересах истца.

В связи с указанным, следует признать, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявления являются верными.

В частной жалобе истец также ссылается на рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в ее отсутствие, полагая извещение о дате, времени и месте судебного заседания, ненадлежащим.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику 21.11.2019 по адресу, указанному в заявлении (л.д. 145), однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 05.12.2019 (л. д. 174). Сведений о наличии у истца иных адресов в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, сообщение, доставленное по адресу ... и возвращенное в связи с истечением срока хранения, следует считать не полученным истцом по неуважительным причинам, а значит, опровергающим доводы истца о ненадлежащем извещении ее о рассмотрении заявления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на указание в доводах жалобы на нахождение в период рассмотрения судом заявления на больничном листе, соответствующие доказательства истцом не представлены и к жалобе не приложены, следовательно, нельзя признать доказанным стороной обстоятельства неполучения ею корреспонденции и неявки в суд по уважительным причинам. При таких обстоятельствах, доводы истца о ее неизвещении о месте и времени рассмотрения поданного ею же заявления не нашли своего подтверждения, доказательств лишения ее возможности получить информацию о рассмотрении поданного заявления путем личного обращения в суд или обращения посредством электронного документооборота, направления заявления на электронную почту суда, не представлено.

В силу указанного, судья судебной коллегии полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

ООО «Дэнис Фарм Промоушн» не выражено в процессуальной форме несогласие с определением суда, что исключает его проверку по иным основаниям, кроме указанных в жалобе истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░