Решение по делу № 8Г-27027/2021 [88-1046/2022 - (88-28938/2021)] от 21.09.2021

Дело № 88-1046/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-536/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофилова Александра Николаевича к СНТ «Зеленый бор», Юдиной Татьяне Васильевне, Ульяненко Татьяне Владимировне о признании ничтожными решений общего собрания, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Юдиной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

    Фофилов А.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Зеленый бор», Юдиной Т.В., Ульяненко Т.В. о признании ничтожными решений общего собрания, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением общего собрания членов СНТ «Зелёный бор» от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов товарищества за уплату членских взносов. Полагал, что собрание было проведено в отсутствие кворума и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) его решения были ничтожны.

    Кроме того, полагал, что поскольку решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от13 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 15 мая 2019 года, были признаны недействительными решения общего собрания членов товарищества, на котором Юдина Т.В. была избрана председателем, то и проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ последней, как председателем товарищества, незаконно, также приведены доводы о том, что информация о форме проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не была размещена и до сведения заинтересованных лиц в установленном законом порядке.

Впоследствии истцом представлены дополнительные обоснования заявленных требований, в которых указывалось, что из общего количества членов СНТ в составе <данные изъяты> человек необходимо было исключить садоводов, которые на момент проведения собрания не были приняты в члены СНТ «Зеленый бор», общее количество лиц подлежащих исключению составляет <данные изъяты> человек. При проведении собрания в заочной форме подлежали исключению и 15 бюллетеней, поскольку в данных бюллетенях указаны лишь инициалы садоводов, в то время как необходимо указывать полные данные проголосовавшего члена. Таким образом, по мнению истца, на собрании ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ общее количество проголосовавших составляло <данные изъяты> человека, что меньше 50% числа участников.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточненных и дополненных требований, истец просил признать ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Зеленый бор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у Юдиной Т.В. документы СНТ «Зеленый бор», а именно: договоры и акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний членов СНТ, протоколы собрания правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, печать СНТ «Зеленый бор», ключи от помещения правления СНТ «Зеленый бор» и сейфа; взыскать с «СНТ «Зеленый бор» расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с СНТ «Зеленый бор», Юдиной Т.В., Ульяненко Т.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Представитель ответчика СНТ «Зеленый бор» Трокин С.С., ответчики Юдина Т.В. и Ульяненко Т.В., а также их представитель Буцыкин Н.С. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица - Демамкин С.В., МИФНС № 4 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, объяснений по существу спора не представляли.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления Фофилова А.Н. к СНТ «Зеленый бор», Юдиной Т.В., Ульяненко Т.В. о признании ничтожными решений общих собраний, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Среднеахтубинского районного суда от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фофилова А.Н. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года отменено в части    и признаны ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Зеленый бор» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взысканы с СНТ «Зеленый бор» в пользу Фофилова А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> рублей

    В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Юдина Т.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда второй инстанции, оставлении без изменения решения районного суда со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что порядок проведения очно-заочного голосования противоречит закону, несмотря на то, что кассационный суд уже оценил данный факт и пришел к выводу о возможности принятия подобных решений правлением общества до начала проведения собрания.

    Данный вывод, по ее мнению, противоречит требованию закона, а именно положению пункта 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Таким образом, закон, по мнению заявителя, не устанавливает обязанность прерывать общее собрание, не учитывать голоса в части голосования в очной форме, и не содержит запрета на принятие решения о возможности провести собрание в очно-заочной форме, до открытия собрания или в момент принятия решения о его проведении.

    Также ответчик считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в объявлении о проведении собрания необходимо указывать форму проведения собрания и порядок его проведения, что не соответствует пункту 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, который определяет исчерпывающие требования к объявлению о проведении общего собрания членов общества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных сведений не допускается.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции в своих выводах по спорному решению, подменяет положения Закона и накладывает на общее собрание дополнительные требования, не содержащиеся в нормах права.

    Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения и удовлетворения жалобы.

Принятые судебные акты в части отклонения исковых требований об истребовании документов СНТ «Зеленый бор», печати и ключей от помещения правления и сейфа предметом обжалования не являются и кассационной проверке не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта              2019 года в адрес правления СНТ «Зеленый бор» ревизионной комиссией товарищества в составе председателя ревизионной комиссии Шевченко О.И. и члена комиссии Ульяненко Т.В. направлено требование о проведении общего собрания членов СНТ «Зеленый бор» с внесением в повестку дня в т.ч. вопроса об исключении членов СНТ и переизбрании органов управления СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления СНТ «Зеленый бор», на котором принято решение о проведении общего собрания его членов ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня по следующим вопросам: прием новых членов товарищества и принудительное исключение из реестра членов СНТ, нарушающих обязанности членов товарищества; утверждение Положения о Ревизионной комиссии СНТ «Зеленый бор» в связи с вступлением в силу новых нормативных документов; избрание новых членов ревизионной комиссии; переизбрание членов правления СНТ «Зеленый бор» и председателя СНТ; утверждение порядка уплаты членских взносов и платы граждан, осуществляющих садоводство на территории товарищества.

Объявление о проведении собрания размещено на стендах общества 05 апреля 2019 года и на официальном сайте товарищества. Вместе с тем, какого-либо указания на проведение собрания в очно-заочной форме обнародованное объявление не содержало, что подразумевало общий (очный) порядок его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении состоявшегося собрания председателем СНТ «Зеленый бор» Юдиной Т.В. и членами правления Сониным В.П., Демакиным СВ., Донцовым А.И. составлен акт об отсутствии кворума на созванном собрании на том основании, что присутствующие на собрании члены СНТ в количестве <данные изъяты> человек, при общем количестве членов СНТ <данные изъяты> человека, не обладали количеством голосов, необходимых для принятия решений, в связи с чем принято решение о проведении голосования в очно-заочной форме с установлением даты приема бюллетеней в заочном голосовании по вопросам данной повестки до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно итоговому протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ им учтены подсчет результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки ДД.ММ.ГГГГ (проголосовало <данные изъяты> человека) и приняты результаты голосования в заочной части проведенного собрания (<данные изъяты> члена СНТ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего судом первой инстанции были сделаны выводы о наличии кворума на проведенном собрании.

По результатам проведения голосования на собрании приняты решения, в том числе принято решение об исключении из числа членов СНТ «Зеленый бор» за неуплату членских взносов Фофилова А.Н., избрании членов ревизионной комиссии и членов правления. Протокол общего собрания подписан Юдиной Т.В. в качестве председателя собрания и Ульяненко Т.В. в качестве секретаря.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании садоводов СНТ «Зеленый бор» ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум (более чем 50%), установленный ст. 173 Закона N 217-ФЗ; решение об исключении Фофилова А.Н. из членов данного садоводческого объединения принято присутствовавшими на собрании членами СНТ, в том числе и путем заочного голосования, единогласно. Оспариваемые решения общего собрания членов СНТ «Зеленый бор» от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истца не нарушали, поскольку приняты без существенных нарушений порядка созыва и подготовки.

        Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом обязательных указаний кассационного суда о толковании норм права (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), обоснованно, вопреки доводам жалобы заявителя, не согласился с выводами районного суда относительно возможности признания законными решений общих собраний от 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных путем голосования в очной и очно-заочной форме. Судом второй инстанции решение суда первой инстанции в этой части отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом суд апелляционной инстанции правомерно указывал на то, что вопреки доводам ответчиков, ими не было представлено доказательств того, что члены СНТ «Зеленый бор» были надлежащим образом уведомлены о дате и форме проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанием на проведение его в очно-заочной форме.

        Кроме того, областной суд обоснованно исходил из того, что по части принятых решений проведение собрания в очно-заочной форме и их принятие неквалифицированным большинством членов СНТ (в отсутствие правовых оснований для учета голосов индивидуальных садоводов) не допускалось в силу положений ч. 2 и ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

        Суд правомерно указал на то, что согласно ч. 23 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В нарушение указанного положения закона, при отсутствующем кворуме ДД.ММ.ГГГГ организаторами собрания было принято решение о продолжении проведения собрания в заочной форме до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление о созыве собрания указания на подобную форму не содержало и при отсутствии кворума, по смыслу приведенного положения закона, несостоявшееся очное собрание может быть проведено в очно-заочной форме по тем же вопросам путем созыва нового собрания.

        Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

        Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, исследованные по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, отвечающими нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

        Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, занимаемой ею в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению ее доводов и к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, при том, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

        Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

        Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

        Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

        При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

               апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: