Решение от 10.09.2024 по делу № 2-977/2024 (2-5140/2023;) от 12.12.2023

2-977/2024 74RS0003-01-2023-006220-09

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» к Новицкому В. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Новицкому В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 1 212 341 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обосновании иска указано, что 17.12.2020 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей МАН (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель Новицкий В.А.). Так как истец застраховал риск повреждения автомобиля МАН, он выплатил в связи с дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение и приобрел к ответчику право требования на ту же сумму.

Истец ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ответчик Новицкий В.А., а также третьи лица Сидоров М.П., АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «СК СОЮЗСТРОЙ» участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 13 час. 00 мин. 17.12.2020 на 66 км. автодороги «Полазна – Чусовой» Чусовского городского округа Пермского края произошло столкновение автомобилей МАН (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель Новицкий В.А.). В рассматриваемом случае вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля ЛАДА Новицком В.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия и постановлением судьи Чусовского городского округа Пермского края от 25.06.2021 по делу 5-324/2021 об административном правонарушении в отношении Новицкого В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск причинения вреда автомобилю МАН в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 25.05.2018 №

Владелец автомобиля МАН обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Расходы истца по возмещению вреда составили 1 612 341 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2021 №.

Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть причиненных убытков на сумму 400 000 руб. возмещена истцу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении убытков на сумму 1 212 341 руб. 72 коп. (1 612 341 руб. 72 коп. – 400 000 руб.).

Ответчик возражал относительно размера убытков, в связи с чем по его ходатайству судом назначена экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН составляет 1 490 572 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля МАН, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Таким образом, размер требований истца к ответчику не может превышать 1 090 572 руб. (1 490 572 руб. – 400 000 руб.).

Ответчик не представил доказательств полного или частичного возмещения данного вреда.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании денежной суммы 1 212 341 руб. 72 коп. удовлетворены в размере 1 090 572 руб., то есть на 89,96%.

Из письма судебного эксперта ФИО7 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб. Часть данной стоимости на сумму 25 000 руб. оплачена ответчиком. В оставшейся части на сумму 25 000 руб. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит возложению на истца в сумме 2 510 руб. (25 000 руб. * 10,04%), на ответчика в сумме 22 490 руб. (25 000 руб. * 89,96%).

Расходы истца на уплату государственной пошлины составили 14 261 руб. 71 коп., они подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 12 829 руб. 83 коп. (14 261 руб. 71 коп. * 89,96%).

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 25 000 руб., они подлежат возмещению за счет истца на сумму 2 510 руб. (25 000 руб. * 10,04%).

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов 10 319 руб. 83 коп. (12 829 руб. 83 коп. – 2 510 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 1 100 891 руб. 83 коп. (1 090 572 руб. + 10 319 руб. 83 коп.) с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 090 572 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 319 ░░░. 83 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 100 891 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 100 891 ░░░. 83 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 510 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 490 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: