Решение по делу № 33-4459/2018 от 02.04.2018

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-4459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ждановой Надежды Терентьевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ждановой Надежды Терентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Ждановой Н.Т., представителя истца Субботина Р.С., судебная коллегия,

установила:

Жданова Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Форвард-Авто» о взыскании денежных средств, указа, что приобрела у ответчика автомобиль /марка/, 2015 года выпуска по цене 363000 рублей. Техническое обслуживание также проводилось у ответчика. В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась к истцу по причине сколов лакокрасочного покрытия, появления коррозии на кузове автомобиля. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, на лакокрасочном покрытии левой задней двери автомобиля, на правых передней и задней дверях автомобиля имеются существенные недостатки в виде «протиров», которые относятся к скрытым производственным дефектам сборки, а именно – отсутствует необходимый зазор между верхними частями дверей и уплотнительной резинкой крыши. 04.07.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости автомобиля в размере 363000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13860 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки являются существенными, проявлялись ранее, являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или времени.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что указанные истцом недостатки являются эксплуатационными, могут быть устранены без несения истцом несоразмерных затрат, в связи с чем основания для возврата товара и уплаченной за него суммы отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание неоднократность выявленного недостатка автомобиля, подтвержденный заключениями экспертов его производственный характер, что свидетельствует о том, что недостаток является существенным, в связи с чем у истца на основании положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» есть право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО «Форвард-Авто» и Ждановой Н.Т. был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, согласно которому в собственность истца передан автомобиль /марка/, 2015 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, цена автомобиля составила 363000 рублей, оплата произведена в полном объеме, автомобиль передан покупателю 18.06.2015. На автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года или пробег 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается записями в сервисной книжке автомобиля и талонами технического обслуживания.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истец неоднократно обращалась к ответчику за устранением различных неисправностей автомобиля, в том числе устранения сколов лакокрасочного покрытия, появления коррозии на задней левой двери, правых передней и задней дверях, порогах.

04.07.2017 истец обратилась в ООО «Форвард-Авто» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по причине наличия в товаре существенного недостатка. Ответчиком в удовлетворении требования отказано по причине отсутствия признака существенности недостатка.

В ходе судебного разбирательства была проведена авто-техническая экспертиза, согласно заключению № 5005/11-2/17-47, 5004/08-2/17-27 от 09.01.2018 по результатам которой установлено:

на правой передней двери, обеих задних дверях автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде «протиров», царапин, косметической коррозии, на капоте в рамке ветрового стекла имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов;

производственных дефектов заводского и ремонтного покрытия, обусловленных нарушением технологии окраски автомобиля не имеется;

дефекты в виде «протиров» являются производственными дефектами сборки (конструктивный дефект) возникли из-за отсутствия необходимого зазора между верхними частями дверей и уплотнителем крыши. Дефекты в виде царапин являются эксплуатационными, образовавшимися из-за механического контакта мелких абразивных частиц с острыми краями, ранее находящихся между уплотнителями и верхними краями дверей. Первопричиной появления царапин является отсутствие необходимого зазора между верхними частями дверей и резинкой крыши;

коррозия в местах «протиров», царапин является косметической, относится к эксплуатационным дефектам, сколы ЛКП на капоте и в рамке ветрового стекла являются эксплуатационными дефектами, причиной которых является механическое воздействие частиц грунта, камней, при эксплуатации автомобиля;

имеющиеся дефекты являются устранимыми, для их устранения требуется подгонка дверей по проему и окраска внутренних поверхностей. Стоимость восстановительного ремонта составит 9288 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков именно производственного характера, выявленных неоднократно, не имеется. Также не установлено наличие совокупности недостатков, приводящих к невозможности либо недопустимости использования товара по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установлено, что появление «протиров» и коррозии на дверях автомобиля являются эксплуатационными дефектами, а причина данных дефектов, установленная как в заключении эксперта, представленного истцом, так и в заключении судебной экспертизы, - отсутствие необходимо зазора между верхними частями дверей и уплотнителем крыши, что в свою очередь является производственным дефектом, как следует из материалов дела, не устранялась, а затраты на ее устранение составляют менее 3 % стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в автомобиле существенных недостатков является верным.

В связи с изложенным также необходимо отметить, что доводы ответчика о готовности проведения соответствующего ремонта за счет истца несостоятельны, без несения им несоразмерных затрат, так как речь идет об устранении производственного недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока, следовательно, является безвозмездным для покупателя в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вопрос о наличии иных оснований для признания права покупателя на отказ от договора купли-продажи в рамках заявленного спора судом не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Надежды Терентьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: