Решение по делу № 2-83/2023 (2-3675/2022;) от 19.08.2022

Дело № 2-83/2023                                    

УИД: 33RS0001-01-2022-003456-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                16 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи      Лесун Н.Г.,

при секретаре                             Цареве М.А.,

с участием представителя истца                 Трехденовой С.Ю.,

представителя ответчика                          Котова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Юлии Валерьевны к Грибанову Александру Николаевичу, Колоницкому Станиславу Владимировичу о признании договора займа, расписки недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

Еремеева Ю.В. обратилась с иском в суд к Грибанову А.Н., Колоницкому С.В. о признании договора займа, расписки недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело ### по иску Грибанова А.Н. к Колоницкому С.В. о взыскании суммы задолженности в размере 4 000 000 рублей по договору займа. Еремеева Ю.В. участвовала в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грибанова А.Н. удовлетворены в полном объеме. С Колоницкого С.В. в пользу Грибанова А.Н. взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 645 808, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (4 000 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремеевой Ю.В. – без удовлетворения. В настоящее время указанные судебные акты обжалуются в кассационном порядке.

Истец считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от той же даты, составленную займодавцем Грибановым А.Н.и заемщиком Колоницким С.В. во исполнение спорного договора, недействительной (ничтожной) сделкой по мотивам мнимости и злоупотребления правом в виду следующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и Колоницкий С.В. состояли в законном браке, информацией о существовании каких-либо заемных обязательств Колоницкого С.В. перед Грибановым А.Н. истец не обладала, как по состоянию в период брака и на момент подписания брачного договора, так и в более поздний период после расторжения брака, в том числе на дату совершения и исполнения спорной сделки. Также Грибанов А.Н. (близкий друг Колоницкого С.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к нему о взыскании задолженности по договору займа в период, когда в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира рассматривалось исковое заявление Кочеткова В.В. (брата истца) и Владимировой Г.В. (матери истца) о взыскании с Колоницкого С.В. задолженности по договорам займа и процентов.

О подложности и фиктивности, составленных сторонами документов свидетельствует и тот факт, что представители Колоницкого С.В. и Грибанова А.Н. на протяжении более десяти судебных заседаний при рассмотрении дела ### утверждали, что документы составлены ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последнем судебном заседании было установлено, что расписка и договор являются дубликатами, изготовленными вследствие уничтожения оригиналов, в результате пролития в квартире Грибанова А.Н. Администрацией и управлением ЖКХ предпринимались попытки выхода на место, но доказательств соответствующего оформления происшествия представлено не было. Ответ управляющей компании ООО «Альтаир-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела ### по мнению истца составлен и подписан директором Клинышковым И.А. по личной просьбе Грибанова А.Н.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области, Управление ЖКХ администрации г. Владимира с заявлением об оказании содействия по осуществлению проверки наличия (либо отсутствия) произведенной перепланировки ванной комнаты в помещении гардеробной в помещении Грибанова А.Н., в том числе, на предмет ее законности, а также на предмет достоверности информации представленной директором Клинышковым И.А. в ответе на запрос суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН сообщила, что работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся, в том числе, в форме электронных документов. Однако заявка Грибанова А.Н. по факту произошедшего пролива не содержится в журнале учета заявок управляющей компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ администрации г. Владимира сообщила, что проведет инспекционное обследование жилого помещения на предмет переустройства и перепланировки. Сведения о результатах проверки будут представлены истцом в материалы дела после их получения.

Кроме этого в настоящее время в Ленинском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Колоницкого С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, где, среди прочих, указан долг Колоницкого С.В. перед Грибановым А.Н., которого, по мнению истца в действительности не имело место быть. Сделка являлась одной из цепочек по уходу Колоницкого С.В. от долгов, направлена на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности с целью дальнейшего предъявления ее к разделу между Колоницким С.В. и Еремеевой Ю.В., как совместного долга супругов и, как следствие, на нарушение ее прав и законных интересов. Истец считает, что оформленные между Грибановым А.Н. и Колоницким С.В. доказательства в подтверждение существования долга (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) являются фикцией и оформлены исключительно для подачи их в суд с целью получения судебного акта, подтверждающего наличие задолженности для включения фиктивного долга в состав долгов, подлежащих разделу между супругами, наряду с действительной задолженностью Колоницкого С.В. перед добросовестными кредиторами. В действительности в распоряжение Колоницкого С.В. денежные средства не поступали, займ безденежный (ч.2 ст. 812 ГК РФ). Также следует учесть, что задолженность перед добросовестными кредиторами Кочетковым В.В., Владимировой Г.В., Колоницким С.В. не оплачена, а задолженность перед фиктивным кредитором Грибановым А.Н., напротив, якобы оплачена. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец Еремеева Ю.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Трехденова С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что только ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры <...>. До этой даты доказательств перепланировки не имелось. Поскольку именно с перепланировкой сторона ответчиков связывает изготовление дубликатов документов (расписки), можно сделать вывод, что перепланировки в 2020 году не было, пролития быть не могло, следовательно, документы не были уничтожены, они также не являются дубликатами. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грибанов А.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Котов П.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что существенными условиями договора займа являются стороны, предмет и срок возврата. Стороны признали факт заключения договора, подтвердили, что в договоре стоят их подписи. Решением суда установлено, что заем был в 2018 году, по договору передавались денежные средства. Отношения заемщика и займодавца уже были подтверждены судом, поэтому третье лицо Еремеева Ю.В. не может оспаривать данный договор. Считал, что обстоятельства заключения договора уже были предметом рассмотрения другого дела и подтверждены решениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Считал, что иск подан необоснованно, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Колоницкий С.В. и его представитель по доверенности Смирнова М.А. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Альтаир-Плюс" в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в письменном отзыве указал, что в конце осени 2020 года от жителя <...> в управляющую организацию (личный телефон директора) поступил звонок с просьбой срочно прислать слесаря, так как произошел прорыв трубы. После осмотра слесарем-сантехником было установлено, что на отводе трубы полотенцесушителя подтекало резьбовое соединение крана. Для устранения протечки были установлены заглушки. Прорыв произошел в помещении гардеробной, переделанной ранее собственником квартиры из ванной. В результате пролития были повреждены личные вещи и документы жителей <...>. Так как факта причинения материального ущерба третьи лицам не было установлено, каких-либо актов о пролитии не составлялось. По причине отсутствия официального звонка-вызова аварийно-диспетчерской службы, никаких заявок в журнал учета не заносилось.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###) частично удовлетворены исковые требования Грибанова А.Н. к Колоницкому С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

С Колоницкого С.В. в пользу Грибанова А.Н. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 645 808 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (4 000 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ), расходы по оплате госпошлины в сумме 31 536 руб.

Еремеева Ю.В. участвовала в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремеевой Ю.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны указали, что кассационная инстанция ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Ю.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибановым А.Н. и Колоницким С.В. заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа процент за пользование займом определен сторонами в размере 13% годовых. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3 договора).

Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт получения денежных средств в долг в указанном размере признается ответчиком.

В счет оплаты долга ответчиком было возвращено 400 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 200 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100 000 руб.).

Из представленной по запросу суда информации Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грибанов А.Н. снял со своего счета, открытого в данном банке, денежные средства в размере 4 000 000 руб. Данная информация следует из выписки по счету Грибанова А.Н. ###.

Факт передачи денежных средств Грибановым А.Н., снявшим в день заключения договора в Банке соответствующую сумму денежных средств, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской, и не опровергался ответчиком Колоницким СВ.; факт подписания договора займа ответчик Колоницкий СВ. подтвердил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта заключения договора займа в ДД.ММ.ГГГГ году между Грибановым А.Н. и Колоницким С.В., установил обстоятельства передачи денежных средств по договору займа. Таким образом, данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Еремеевой Ю.В. о безденежности договора займа и мнимости сделки, также являлись предметом оценки при рассмотрении указанного дела. Судом признаны несостоятельными доводы третьего лица о том, что она не знала о существовании каких-либо заёмных обязательств ответчика перед истцом, и что целью подачи иска являлось намерение Колоницкого С.В. в последствие предъявить ей требование о разделе данных долговых обязательств между бывшими супругами. Также отклонены доводы Еремеевой Ю.В. о том, что время составления расписки в получении суммы займа и договора займа не соответствует указанным в них датам. Судом дана оценка представленным в дело доказательствам - заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», ответу управляющей компании ООО «Альтаир-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по факту пролития в <...>.

Факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Дополнительные доводы истца по настоящему делу о том, что ответчики не представили доказательств перепланировки до ДД.ММ.ГГГГ, также не являются основанием для признания договора займа и расписки недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель истца сослалась на то, что только ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки <...>. До этой даты доказательств перепланировки не имелось. Поскольку именно с перепланировкой сторона ответчиков связывает изготовление дубликатов документов (расписки), истец полагает, что перепланировки в 2020 году не было, пролития быть не могло, следовательно, документы не были уничтожены, они также не являются дубликатами.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения.
    Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 5.5 Порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденного постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, собственник помещения может обратиться в управление с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, которое ранее было самовольно переустроено и (или) перепланировано.

В ответ на запрос суда Управлением архитектуры и строительства администрации <...> дан ответ, что от собственника жилого помещения – <...> в адрес управления поступило заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещения. Данное заявление рассматривалось в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденном постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###.

По результатам рассмотрения представленных документов по переустройству и перепланировке жилого помещения, учитывая решение комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ, управлением оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки указанных квартир. Окончание работ по перепланировке и переустройству подтверждается актом приемочной комиссии. Заявление о создании приемочной комиссии для получения акта, подтверждающего завершение работ по переустройству и перепланировке квартир <...>, в управление не поступало.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствует о том, что перепланировка фактически Грибановым А.Н. не производилась, и пролива не было, поскольку подтверждают лишь факт обращения ответчика за согласованием переустройства и перепланировки квартиры.

Обстоятельства пролива в помещении гардеробной, переделанной ранее собственником квартиры из ванной, подтвержден ответом управляющей компанией ООО «Альтаир-Плюс», данному ответу уже ранее дана оценка при разрешении дела дело ###.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Еремеевой Ю.В. к Грибанову А.Н., Колоницкому С.В. о признании договора займа, расписки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еремеевой Юлии Валерьевны (паспорт ###) к Грибанову Александру Николаевичу (паспорт ###), Колоницкому Станиславу Владимировичу (паспорт ###) о признании договора займа, расписки недействительной (ничтожной) сделкой - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья          Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Председательствующий судья          Н.Г. Лесун