Решение по делу № 11-74/2018 от 02.08.2018

Дело № 11-74/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 21 мая 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 29400,49 рублей, расходы за услуги оценщика 5100 рублей, по уплате государственной пошлины 1082,01 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 1275 рублей;

взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы по вызову эксперта 3400 рублей;

взысканы с ФИО2 в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы по вызову эксперта 600 рублей,

выслушав пояснения представителя истца, ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.07.2017 года (со сроком действия на три года) и ордера № от 03.09.2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что 17 июня 2017 года в 16 часов 00 минут водитель автомобиля марки NISSAN г/н № ФИО1, управляя своим автомобилем без соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21144 г/н X388ТМ/18, совершила столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. В ходе проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», была установлена вина в ДТП ФИО1, постановлением от 17 июня 2017 года она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Указанной проверкой также установлено, что ФИО1 не застраховала свою гражданскую ответственность как это требует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, за что также была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. После ДТП она обратилась в ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. По данным специалиста рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 34588 рублей 81 копейка. Ответчица приглашалась на процедуру осмотра и оценки автомобиля телефонограммой, однако проигнорировала это мероприятие. На ее просьбу добровольно вернуть сумму компенсации она ответила отказом. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда сумму в размере 34588,81 рублей и понесённые судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, оплаченную мной госпошлину в размере 1237,64 рублей и услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что сигнал торможения не видела, поскольку задние ходовые огни затонированы, не считает себя виновной, управляла транспортным средством с разрешенной скорость, соблюдала правила дорожного движения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение мирового судьи отменить полностью. Принять по делу новое решение, удовлетворив все её исковые требования к ФИО1 в полном объеме. Считает решение суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в виду неправильного применения норм материального права. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу, что в свою очередь повлияло на правильность принятия решения по делу. То, что ФИО1 перед ДТП в действительности просто отвлеклась от внимания на дорогу, свидетельствует не только допрошенные свидетель Кибардин и третье лицо — Нуртдинов, но и сама ответчица косвенно подтверждает это в своих многочисленных объяснениях в суде. Так, ФИО1 пояснила, что действительно перевозила на заднем пассажирском сидении своего малолетнего ребенка и только лишь предполагает, что не отвлекалась на ребенка. Ответчица не смогла пояснить последовательность своих действий непосредственно перед ДТП, в частности не смогла объяснить, в какой момент она начала тормозить, не видела пешехода переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. И наконец, из видео все прослеживается очевидно, а именно то с какой силой пришёлся удар, что даже ВАЗ 2114 вынесло на несколько метров, и он оказался на самом пешеходном переходе (подтверждены показания Нуртдинова и Кибардина). Объяснения ответчика не последовательны и опровергаются остальными доказательствами, собранными по делу. Так в первых объяснениях ФИО1 изначально была версия того, что водитель ВАЗ резко затормозил прямо на пешеходном переходе, про неработающие стоп-сигналы на ВАЗ - ни слова. Затем, когда ФИО1 просмотрела фотографии с ДТП, эта версия меняется, и появляется новая: то, что она ехала за её автомобилем со скоростью 40 км/ч, на расстоянии 5-7 метров позади него. Но из-за того, что на рассеивателях стоп-сигналов её автомобиля было нанесено покрытие, она не увидела сигнала торможения и не смогла из-за этого остановиться. Объяснения по обстоятельствам возникновения ДТП ФИО1 не последовательны, а, следовательно, она просто пытается выдать желаемое за действительное. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности в ДТП обоих водителей, с определением их степени виновности как 85 % (ФИО1) и 15 % (Нуртдинов). Пояснения, что якобы в момент ДТП не видно, как горели стоп-сигналы на её автомобиле ничем не подтверждены. Объяснения третьего лица - Ибрагимовой в этой части, не могут подтвердить этого обстоятельства, поскольку последняя якобы наблюдала работу стоп-сигналов её автомобиля после ДТП, когда все участники на своих автомобилях следовали в ГИБДД, для регистрации происшествия. Её пояснения в этой части не могут быть относимыми к делу, поскольку в результате ДТП была сильно повреждена задняя часть ВАЗ, подача эл. сигналов на стоп-сигналы вполне могла быть частично нарушена, либо работать не корректно. То, что стоп сигналы не горели перед ДТП ничем объективно не установлено. Правилами дорожного движения не установлено, что водитель позади движущегося автомобиля должен принимать меры к торможению, ориентируясь только на стоп-сигналы впереди движущегося автомобиля (лидера).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагает, что апелляционная жалоба заявлена необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, которые разнятся с показаниями третьего лица ФИО8 и не могут быть приняты судом в качестве достоверных показаний. Ни представителю истца, который на протяжении всего судебного процесса пытается перефразировать ответчика, додумать за ответчика (данное обстоятельство подтверждается, в частности, аудиозаписью приобщенной к данным возражениям), ни истцу при составлении апелляционной жалобы понятие добросовестности незнакомо. Ответчик утверждает, что на вопрос представителя истца относительного того отвлекалась ли она перед совершением ДТП, утвердительно ответила: «Нет, я думаю, что не отвлекалась». Слова «предположить» и «думать» не являются синонимами и несут разную смысловую нагрузку. В жалобе истец полагает, что из видео очевидно прослеживается с какой силой пришелся удар. Объективно на видеозаписи не видно удара, не видно силы удара, не видно время замедления автомобиля ВАЗ 2114, не видно дистанцию, скорость движения, ни время торможения автомобиля НИСССАН, видеозапись сделана из впереди идущего автомобиля. Всё это лишь субъективные предположения, а объективно из видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ 2114 движется по <адрес> и видим смешение горизонта на видеорегистраторе. Таким образом, четко прослеживается недобросовестность истца при изложении фактов в апелляционной жалобе. Показания ФИО1 относительно резкого торможения автомобиля ВАЗ 2114 на пешеходном переходе подтверждаются, в частности, объяснениями эксперта, данные им при вопросе касаемо видеозаписи. Из жалобы следует, что пояснения ФИО11 в части того видно либо нет загорание стоп сигналов не могут быть относимы к делу, поскольку в результате ДТП была сильно повреждена задняя часть ВАЗ, подача эл. сигналов на стоп-сигналы вполне могла быть частично нарушена, либо работать некорректно. В ходе судебного заседания от 04.10.2017 года ФИО2 ходатайствовала о приобщении к материалам дела фотографии задней части автомобиля, сделанной спустя неделю после ДТП в качестве доказательства того, что задние стоп-сигналы находятся в рабочем состоянии. Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО2 о не относимости объяснений третьего лица ФИО11 несостоятелен, а действия ФИО2 являются недобросовестными. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у истца, представителя истца специальных познаний в области автотехнической экспертизы, позволяющие им ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом, а также голословно утверждать «безграмотность» проведенной экспертизы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 не соответствуют материалам дела и действительности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В решении суда отсутствует оценка доказательств. В решения, суд регламентирует, что сторонами спора не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у ФИО2 в результате причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 2114 г/н №, не оспаривается характер повреждения транспортного средства истца. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривала характер повреждения транспортного средства истца, а также наличие прямой причинной связи между ДТП и повреждениями автомобиля ФИО2 В решении суда дана неверная оценка пояснениям ответчика, а также не исследован полно и объективно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющийся доказательством по делу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД: не учла интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающие безопасность движения, выбрала скоростной режим, не позволяющий избежать столкновение. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует обратное, а именно то обстоятельство, что скорость движения автомобиля Nissan Pathfinder г/н № соответствовала разрешенному на данном участке дороге скоростному режиму и не превышала 40 км/ч, также ФИО1 неоднократно давала пояснения (что подтверждается также имеющейся в деле видеозаписью) об интенсивности движения: ответчик непосредственно перед ДТП двигался в потоке машин. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 полагает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела и тем самым решение вынесено в нарушение п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Надлежит учитывать, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит установление вины кого-либо из участников в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба другим участникам.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 17.06.2017 года в 16.00 часов у <адрес> водитель автомобиля Nissan г/н №, ФИО1, управляя автомобилем без соблюдения безопасной дистанции до впереди движущего транспортного средства ВАЗ 21144 г/н №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2, совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2, обратившись в суд за защитой имущественных прав, просила взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный данным дорожно-транспортным происшествием, а также возместить судебные расходы.

Разрешая данный спор, и удовлетворяя требования истца частично, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, установил вину водителей ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 85 %, ФИО8 - в размере 15% и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 85 % ущерба и судебных расходов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ответственность ФИО1, управлявшей транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не была застрахована, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО1 в пользу ФИО2 денежных сумм в возмещение материального ущерба.

Однако, разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 17.06.2017 года произошло по вине водителей ФИО1 и ФИО8 Вина водителя ФИО7 заключалась в нарушении п. 1.3, п. 2.3.1 ПДД, предписывающего водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Водитель ФИО1 нарушила положения п. п. 9.10 и 10.1 ПДД, вменяющих водителю обязанность вести транспортное средство таким образом, чтобы у него была реальная возможность остановить автомобиль, учитывать дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом мировой судья суд определил степени вины водителя ФИО1 в размере 85 %, водителя ФИО8 в размере 15 %.

Однако с такими выводами мирового судьи суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных по делу имеющих значение для разрешения дела по существу обстоятельствах.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.06.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что 17.06.2017 года в 16.00 часов ФИО1, двигаясь у <адрес>, управляя транспортным средством Nissan, г/н №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Решением судьи Сарапульского городского суда УР по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств нарушения водителем ФИО8 требований Правил дорожного движения, его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинной связи между действиями ФИО8 и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит описания произведенных исследований, сделанных в результате их выводы. Выводы эксперта не являются научно обоснованными. При ответах на поставленные вопросы эксперт делает вероятностные выводы, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта документов.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что представленных материалов было недостаточно для проведения по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения.

Исходя из анализа положений Правил дорожного движения РФ, понятие «столкновение» означает происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог.

К этому виду дорожно-транспортного происшествия относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Понятие «наезд на стоящее транспортное средство» означает происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.

По смыслу приведенных положений Правил дорожного движения РФ при квалификации дорожно-транспортного происшествия как наезд на стоящее транспортное происшествие должно быть соблюдено условие: нахождение транспортного средства до момента столкновения в неподвижном состоянии.

Вместе с тем в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в процессе движения транспортных средств, поскольку ФИО8, управляя автомобилем, осуществлял движение по дороге, однако, увидев переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, остановился.

Материалы гражданского дела при этом не содержат доказательств нарушения водителем ФИО8 положений п. 1.3, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, и нахождения и их в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Nissan г/н № и ВАЗ 21144 г/н №.

Соблюдение или несоблюдение водителем ФИО8 положений п. 2.3.1 ПДД не освобождало водителя ФИО1 от обязанности выполнения требований соответствующих пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

По смыслу положений указанных пунктов ПДД при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе интенсивность движения, видимость в направлении движения и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.

Столкновение автомобилей Nissan г/н № и ВАЗ 21144 г/н № вызвано только невыполнением водителем ФИО1 требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, что не позволило ей при возникновении препятствия, при остановке водителем ФИО8 перед пешеходным переходом, избежать столкновения, применяя экстренное торможение.

При таких обстоятельствах, столкновение автомобиля Nissan г/н № с автомобилем ВАЗ 21144 г/н № не может быть связано с нарушением водителем ФИО8 положений п. 1.3, 2.3.1 ПДД.

Порядок распределения мировым судьей ответственности, не объективно соответствует степени вины в ДТП водителей ФИО1 и ФИО8, поскольку основной причиной ДТП явилось несоблюдение безопасной дистанции водителем ФИО1; вина последней в такой ситуации не может быть оценена в 85%.

Степень вины участников ДТП суд определяет следующим образом: вина водителя ФИО1 - 100%, вина водителя ФИО8 в ДТП отсутствует.

Учитывая наличие 100 % вины ФИО1 в столкновении автомобилей Nissan г/н № и ВАЗ 21144 г/н №, отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и столкновением автомобилей ФИО1 и ФИО2, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба должны быть удовлетворены в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости, указанной в отчете №-С-17, составленном ИП ФИО4 Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается размер возмещения имущественного вреда, подлежащий взысканию размер материального ущерба определяется судом в 34588,81 рублей, что составляет 100 % от стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 8737,64 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца, подтвержденных допустимыми доказательствами.

В судебном заседании 10.05.2018 года по ходатайству представителя истца допрошен проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО9

Удовлетворяя заявление АНО «Департамент судебных экспертиз» о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, мировой судья исходил из того, что в связи с явкой эксперта в судебное заседание экспертным учреждением понесены расходы, которые не были оплачены сторонами.

С указанным выводом суд согласиться не может. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из содержания приведенных выше норм следует, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны. При вызове в суд эксперт выполняет свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. При таких обстоятельствах оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе не имеется.

Доказательств несения экспертом предусмотренных частью 1 статьи 95 ГПК РФ расходов в связи с явкой в суд (расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) мировому судьей не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения не имелось.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, изложенное, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 21.05.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению. Апелляционная жалоба истца ФИО2 подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 21 мая 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 34588,81 рублей в возмещение ущерба, 8737,64 рублей в возмещение понесенных судебных расходов».

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Судья Е. В. Шадрина