Решение по делу № 11-119/2024 от 22.08.2024

Дело № 11-119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

01 октября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ФАБУЛА» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФАБУЛА» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Серегина К.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 700 рублей, а также уплаченной истцом государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «ФАБУЛА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Серегина К.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 700 рублей, а также уплаченной истцом государственной пошлины возвращено заявителю.

ООО ПКО «ФАБУЛА», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку заявленное требования является бесспорным, фактом подписания договора является введение в форме заявки персональных данных, номера мобильного телефона, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность банковской карты заемщику кодом, направленный ему с помощью технологии «3D secure». Денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика.

Как указано в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья сослался на положения ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и указал, что исходя из условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Серегиным К.В., заявителем не представлены документы, подтверждающие факт получения должником денежных средств по договору, представленному заявителем, - путем получения наличных денежных средств или в виде банковской карты либо перечисления на счет, в том числе документы, подтверждающие движение денежных средств по счету должника (при наличии такового).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, при наличии которых может выдаваться судебный приказ, однако, при возвращении мировым судьей судебного приказа не было учтено следующее.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для отказа и возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 3 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждение заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа с микрофинансовой организацией был заключен от имени Серегиным К.В. посредством системы в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика.

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа был заключен в соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте Цедента, Должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел Заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный Цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммой микрозайма и др. сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной Банковской карты Заемщику кодом (СМС-сообщением), направленный ему с помощью технологии «3D secure» (XML-протокол). Индвивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, согласие на использование электронной подписи должник дал в соотвествии с п. 2.4 условий Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Правил предоставления займа.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Среди представленных документов имеются: договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ без подписей сторон, поскольку как указано взыскателем их подписание осуществлено в электронной форме, а также документ названный выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР, расчет задолженности.

Таким образом, документы, бесспорно подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения ООО ПКО «ФАБУЛА» суду не представлено.

Необходимые документы не могут заменить описание взыскателем действий сторон при заключении договора, указанное в заявлении о выдаче судебного приказа.

Изложенное не позволяет считать, бесспорно подтвержденным факт заключения Серегиным К.В. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям необходимо проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО ПКО «ФАБУЛА» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Серегина К.В. задолженности по договору займа в исковом порядке, ООО ПКО «ФАБУЛА» надлежит отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение, согласно которому:

ООО ПКО «ФАБУЛА» отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Серегина Константина Валерьевича задолженности по договору потребительского займа.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Панасюк