Решение по делу № 7У-7922/2024 [77-3343/2024] от 28.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 3343/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 октября 2024 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

оправданного Б.Х.А., его защитника адвоката Ялашева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы кассационного представления, оправданного Б.Х.А.., его защитника Ялашева Д.И., полагавших об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд

установил:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года

Б.Х.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года данный судебный акт отменен:

постановлен оправдательный апелляционный приговор;

Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

признано за Б. право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов, приведя содержание исследованных доказательств и их собственную оценку, просил апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств. Зафиксированные видеокамерой действия Б. при выполнении маневра «поворот налево» он расценил как соответствующие п. 13.7. Правил дорожного движения РФ, показания свидетеля П. как продиктованные личной заинтересованностью в исходе уголовного дела, а выводы экспертизы № 1618/5-1-13.1 от 12 июля 2022 года поставил под сомнение в части действий как водителя «Renault Logan», так и водителя «Ford Focus» на предмет соответствия или нарушения ПДД РФ, о наличии у кого-либо из них права преимущественного первоочередного проезда перекрестка в связи с отсутствием сведений о сигнале светофора в момент ДТП на регулируемом перекрестке. Данные выводы противоречат п. п. 1.2, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ. Показания свидетелей П., Г., А., протоколы осмотра места происшествия со схемой ДТП, следственного эксперимента, осмотра транспортных средств, заключения судебно- автотехнических экспертиз, судебно-криминалистической экспертизы видеозаписей указывают на то, что несоблюдение Б. требований ПДД РФ, а также допущенная им грубая невнимательность к оценке дорожной ситуации, стали причиной создания аварийной ситуации, следствием которой явились осуществление маневра поворота налево на перекрестке улиц с выездом на встречную полосу движения и создание помехи для движения автомобиля «Ford Focus» под управлением П., двигавшегося прямо по своей полосе движения. Б. не принял мер к торможению и остановке своего транспортного средства, не предоставил возможность проехать автомобилю «Ford Focus» в прямом направлении, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. Выводы судебных автотехнических экспертиз от 12 июля 2022 года и от 2 февраля 2023 года, судебно-криминалистической экспертизы видеозаписей от 24 января 2023 года, а также дополнительно проведенных экспертиз от 20 февраля 2024 года № 2985/7-1-7.3 и от 27 февраля 2024 № 2984/5-1-13.1 являются обоснованными и основанными на тщательном анализе представленных данных. Фактически доводы суда апелляционной инстанции сводятся к тому, что Б. имел право осуществить свой маневр, несмотря на движение во встречном направлении другой автомашины, поскольку из видеозаписи следует, что неизвестный автомобиль светлого цвета остановился перед светофором, а П. обогнал его и не остановился. Вместо того, чтобы добросовестно соблюдать обязанности ПДД РФ, Б. начал осуществлять поворот при наличии реальной возможности обнаружить помеху справа автомашину «Форд Фокус», которая двигалась с достаточно высокой скоростью около 60 км/ч по дороге в зимнее время года. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что водитель П. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а само ДТП произошло, когда загорелся уже красный сигнал, т.е. не имел преимущественного права проезда перекрестка, основано на неверном и субъективном толковании Правил дорожного движения, противоречит п. 6.14 ПДД РФ. Действия П. не умаляют вины Б. в содеянном, которым допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, что обусловило совершение ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В поданных возражениях оправданный Б. просил кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

В силу ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года № 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении и в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в представлении или жалобе.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационного представления по данному делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство прав сторон, создали необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Б., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав стороны обвинения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, а суд второй инстанции проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд второй инстанции обоснованно положил в основу оправдательного приговора показания потерпевшей и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда второй инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду второй инстанции верно установить фактические обстоятельства произошедшего ДТП и прийти к правильному выводу о невиновности Б..

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного апелляционного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления:

обжалуемый апелляционный приговор постановлен в соответствии с правильным применением положений ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого;

требования ст. 87, 88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства; при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом апелляционной инстанции в отношении всех исследованных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, соблюдены;

вывод о том, что показания Б., согласно которым что он, управляя автомобилем «Рено Логан» по ул. Дорожная, въехал на перекресток на зеленый свет светофора, повернул в сторону ул. Социалистическая, пропустив встречный поток, после загорания желтого сигнала светофора продолжил движение в целях завершения манёвра «поворот налево», соответствуют пункту 13.7 ПДД, является правильным;

утверждение о том, что суд первой инстанции, положив в основу приговора как достоверные показания свидетеля П., данные при допросе в суде, не принял во внимание возможность наличия у него личной заинтересованности в исходе уголовного дела, связанное с тем, что он является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, при наличии существенных противоречий оставил без внимания его показания данные в ходе предварительного расследования, которые были положены в обвинительное заключение как доказательство вины Б., не дал оценки этим противоречиям в обвинительном приговоре, основано на правильном применении закона. При этом из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, когда он подъезжал к перекрестку, зеленый свет светофора начал моргать, но он решил, не меняя скорости и направления, проехать перекресток прямо, на каком расстоянии от светофора находился, не знает. Когда заехал на перекресток на желтый сигнал светофора, перед собой увидел, как со стороны встречного движения с ул. Дорожная поворачивает на улицу Социалистическая автомобиль «Renault Logan». Увидев его, начал тормозить и пытался уйти от столкновения путем изменения своей траектории вправо, но столкновения избежать не удалось, он совершил столкновение передней частью своего автомобиля в правую боковую часть «Renault Logan»;

с учетом показаний иных очевидцев ДТП, просмотра видеозаписей, имеющихся в уголовному деле, вывод суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетеля Потякова, данные им в ходе предварительного следствия, являются более достоверными относительно сигнала светофора, при котором он въехал на перекресток, основан на исследованной совокупности доказательств, в том числе, на заключении эксперта № 2985/7-1-7.3 от 20 февраля 2024 года, которым установлено, что в момент столкновения автомобиля «Renault Logan» и автомобиля «Ford Focus» горел зеленый сигнал светофора по направлению ул. Социалистическая (в соответствии с режимом работы светофорных объектов, по направлению ул. Дорожная горел красный сигнал светофора), на показаниях очевидцев ДТП А.А.М. и А.Е.А. о том, что когда загорелся желтый сигнал светофора, на перекрестке, намереваясь повернуть в их сторону с ул. Дорожная на ул. Социалистическую, стал медленно поворачивать автомобиль «Renault Logan», в это же время с ул. Дорожная с левой стороны на желтый сигнал светофора въехал автомобиль «Ford Focus»;

суд апелляционной инстанции правомерно в основу оправдательного приговора положил выводы эксперта, изложенные в заключении № 492(3873)/10-1 от 2 февраля 2023 года, согласно которым в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, когда автомобиль «Renault Logan» совершает маневр левого поворота, а автомобиль «Ford Focus», двигающийся со встречного направления прямолинейно, перед перекрестком изменяет направление своего движения вправо, не свидетельствуют о наличии у водителя Потякова преимущественного права проезда перекрестка, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

материалы уголовного дела не содержат в себе каких-либо подтверждений того, что Потяков действовал правомерно, предприняв иные меры (изменение направления своего движения), а не предписанные п. 10.1 ПДД РФ; а также что он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению;

оценка действий неустановленного водителя неустановленного автомобиля в кузове седан и неустановленного пешехода, которые в момент ДТП находились на спорном перекрестке, является правильной;

заключения всех судебных экспертиз оценены правильно, при этом приведены надлежащие мотивы, по которым отдельные выводы не признаны обоснованными;

согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы кассационного представления о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд второй инстанций оценил отличным от стороны обвинения образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года в отношении Б.Х.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                           Т.Ю. Сергеева Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева