Решение по делу № 2-536/2024 от 24.01.2024

Дело №2-536/2024

11RS0008-01-2024-000172-79

Решение

именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 04 марта 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

    установил:

ФИО4 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительным. В обоснование требований указано, что обманным путем Банк навязал истцу кредитный договор, при этом не представил надлежащим образом заверенную копию кредитного договора, подтверждающую выдачу кредита, не зарегистрировал сделку в налоговом органе, не имеет право выдать кредит ввиду отсутствия лицензии на кредитование физических лиц.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебном заседании истец не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя. ПАО «Сбербанк» своего представителя для участия в деле не направило, в отзыве на исковое заявление требования истца не признало в полном объеме, указало на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 1 и ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного закона филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Банка – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита», согласно которому Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 800.000 руб. под 8,5% годовых, на срок 180 месяцев на приобретение недвижимости по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно п. 11 кредитного договора, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости по вышеуказанному адресу. Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 7, 13 кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно 17 числа, согласно графику платежей, уплачивать сумму основного долга одновременно с процентами в размере аннуитетного платежа 7.877,92 руб., а в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик - выплачивать кредитору неустойку в размере 5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Сумма кредита в размере 800.000 руб. зачислена на счет истца №, согласно условиям договора (п. 18 индивидуальных условий), после подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, предоставления страхового полиса, оформления поручения перечисления денежных средств на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в целях дальнейшего расчета по договору купли-продажи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен и подписан сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора, денежные средства были зачислены на счет истца.

С учетом установленных обстоятельств, требования о признании кредитного договора недействительным являются необоснованными.

Доводы истца об отсутствии у ПАО Сбербанк лицензии на кредитование физическим лицам подлежат отклонению как несостоятельные.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет и подразумевает кредитование физических и юридических лиц.

ПАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию от 11.08.2015 №1481, из которой следует, что Банк имеет право на осуществление следующих операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Указанная информация является общедоступной.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключение как кредитного договора так и договоров страхования, кроме договора страхования объекта недвижимости, поскольку заключался договор ипотеки, является добровольным, указанные договоры самостоятельно заключены истцом с Банком и страховой компанией; вышеуказанные услуги по страхованию, не является навязанными, при заключении договора Банк предоставил истцу необходимую информацию.

Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуги была доведена до заемщика, что подтверждается подписанным ФИО1 договором от ДД.ММ.ГГГГ №, так же в п. 17 кредитного договора указано, что ФИО4 ознакомлена с Общими условиями кредитования, и Общие условия кредитования выдаться по требованию заемщика.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, не представлено. Подписывая кредитный договор, истец выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, до обращения в суд действовала на обозначенных в кредитном договоре условиях. Условия кредитного договора прав истца как потребителя соответствующей финансовой услуги не ущемляют.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.

Спорный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, при этом, относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора, истцом не представлены.

Суд отклоняет довод истца, что договор залога в виде отдельного единого документа не составлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

Согласно положениям указанной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей требованиям п. 1 ст. 435 ГК РФ, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, условие о предоставлении заемщику кредита с указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было включено в текс условий оспариваемого кредитного договора. Все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами были согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Все названные условия отражены в заявлении заемщика, а также в условиях кредитования, к которым присоединился заемщик при подписании заявления.

Ссылка истца на отсутствие регистрации кредитного договора в налоговом органе и отсутствие его нотариального заверения, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает регистрацию кредитных договоров в налоговом органе и их нотариальное заверение.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, право на оспаривание кредитного договора возникло в момент его подписания истцом, т.е. – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в суд за защитой нарушенного права истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, ею пропущен. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительным, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –                                 К.М. Сообцокова