Решение по делу № 33-2168/2021 от 06.10.2021

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-2168/2021

Дело № 2-449/2021; 12RS0008-01-2021-000292-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наговицыной Н. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении требований Наговицыной Н. В. к Романову А. Л. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицына Н.В. обратилась в суд к Романову А.Л., в котором просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, решение суда в части взыскания суммы задатка в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., считать исполненным.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 11 июля 2019 года был заключен предварительный договор уступки права требования квартиры, согласно которому стороны договорились осуществить действия, необходимые для заключения основного договора и государственной регистрации уступки не позднее 9 августа 2019 года. Исполнение обязательств по заключению основного договора обеспечивалось задатком в сумме 30000 руб., которые были переданы продавцу в момент подписания договора. Поскольку ответчик на подписание основного договора не явился, никаких действий для регистрации перехода права не предпринимал, полагает, что сделка не состоялась по вине продавца – ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> исправлена описка, допущенная в указанном решении суда, на второй странице в абзаце восьмом описательной части решения размер задатка указан «в сумме 30000 руб.» вместо «30 00 руб.».

В апелляционной жалобе Наговицына Н.В. просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, им противоречат. Из самого предмета договора невозможно понять, на уступку какого права заключен предварительный договор. Считает неверным вывод суда о том, что телеграмма в адрес Романова А.Л. была отправлена не Наговицыной Н.В. и с адреса, не соответствующего адресу покупателя, указанного в договоре. Судом проигнорированы представленные доказательства о нахождении истца в назначенное для заключения договора время в здании МФЦ. Выводы суда о том, что ответчиком предприняты действия для осуществления государственной регистрации перехода права требования на объект недвижимости, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Романов А.Л. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Наговицыной Н.В. Сарычеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Романова А.Л. А.ова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года между Романовым А.Л. (продавец) и Наговицыной Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор уступки права требования однокомнатной квартиры в <...> подъезде на <...> этаже с предварительным номером <№>, общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№> с условием о задатке.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора до истечения срока настоящего договора, каждая из сторон обязана предоставить другой стороне документы, необходимые для заключения основного договора и осуществления государственной регистрации уступки права требования к покупателю. Стороны обязуются совместно осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации уступки права требования, и подать документы на такую регистрацию не позднее 9 августа 2019 года.

Пунктами 2.1, 2.3 предварительного договора установлена стоимость квартиры в размере <...> руб. Покупатель в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, уплачивает продавцу задаток в сумме 30000 руб. при подписании настоящего договора. При заключении основного договора задаток засчитывается в счет частичной оплаты уступки права требования по основному договору.

Из пункта 2.4 предварительного договора следует, что при отказе покупателя от покупки данной квартиры задаток не возвращается, при отказе продавца от продажи данной квартиры – задаток возвращается в двойном размере.

Факт получения денежных средств в размере 30000 руб. по указанному предварительному договору ответчиком не оспаривался.

В установленный в предварительном договоре срок – не позднее 9 августа 2019 года, основной договор уступки права требования квартиры между сторонами не заключен.

Судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2019 года ФИО1 в адрес Романова А.Л. направлена телеграмма о необходимости явиться 9 августа 2019 года в 16 час. 00 мин. в МФЦ Мои документы, по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, для подписания договора уступки квартиры и подачи договора в регистратуру.

Романов А.Л. указанную телеграмму получил 9 августа 2019 года во второй половине дня.

Как установлено судом первой инстанции Романов А.Л., получив во второй половине дня телеграмму от покупателя, явился в назначенное время в МФЦ «Мои документы», по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, Наговицына Н.В. на подписание основного договора не явилась. Указанные обстоятельства судом установлены на основе представленных ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, а именно – талон записи в Головной МФЦ «Мои документы» (г. Йошкар-Ола) № Р115 услуги Росреестра 2 этаж на получение государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, время регистрации 9 августа 2019 года в 16:08, платежный документ <№> от 9 августа 2019 года об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму 175 руб.

Судом также принято во внимание в подтверждение указанных обстоятельств, направленное Романовым А.Л. 9 августа 2019 года уведомление директору ООО «<...>» об уступке права требования на однокомнатную квартиру в <...> подъезде на <...> этаже с предварительным номером <№>, общей проектной площадью <...> кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, Наговицыной Н.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных в дело доказательств, в том числе свидетельских, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основной договор уступки права требования квартиры не был заключен по вине истца Наговицыной Н.В., которая уклонилась от заключения основного договора и государственной регистрации сделки, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 предварительного договора, заключенного сторонами, денежные средства, внесенные покупателем в качестве задатка, остаются у продавца.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и основания для признания их неправильными отсутствуют.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания предварительного договора уступки права требования квартиры сторонами не оспаривался. При заключении предварительного договора купли-продажи между сторонами были согласованы все необходимые условия договора (предмет, сроки, цена). Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем, истец, заявляя требования о возврате задатка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствие виновных действий, повлекших не заключение основного договора.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, и приходит к выводу о том, что основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок по причине уклонения истца от заключения основного договора. Таким образом, сделка не была заключена по вине истца. В связи с этим истец должна нести предусмотренную договором ответственность.

Не согласие заявителя с выводами судом об отправителе телеграммы, не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Представленные истцом талон предварительной записи на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> на 9 августа 2019 года в 16:05, а также чек-ордер от 9 августа 2019 года об оплате государственный пошлины в размере 175 руб. достоверно не подтверждают факт нахождения Наговицыной Н.В. 9 августа 2019 года в 16 часов в МФЦ по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, так как талон предварительной записи выдается не в день записи на услугу, то есть до 9 августа 2019 года. Чек-ордер от 9 августа 2019 года не содержит сведений о плательщике. Представленный чек-ордер от 9 августа 2019 года в 15:56 на сумму 25 руб. на пополнение услуг связи по телефону <...>, который по пояснениям стороны ответчика принадлежит ФИО1, подтверждает оплату государственной пошлины ФИО1, поскольку при отсутствии в банкомате сдачи от суммы 200 руб. (200-175=25 руб.) разница возвращается на введенный номер телефона.

Таким образом, указанные доказательства достоверно не подтверждают нахождение Наговицыной Н.В. 9 августа 2019 года в 16 часов в МФЦ по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Напротив, нахождение Романова А.Л. в назначенное время – в 16:00 и некоторое время позже подтверждается свидетельскими показаниями, которые являются последовательными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле: талоном записи № Р115, а также платежным документом <№> от 9 августа 2019 года об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сумму 175 руб.

Вопреки мнению подателя жалобы, действия Романова А.Л. не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку свидетель ФИО1 не был допрошен, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам дела, 29 марта 2021 года по ходатайству стороны истца судом был объявлен перерыв для обеспечения истцом явки свидетеля для дачи показаний. После перерыва 29 марта 2021 года в 16 часов 00 минут истец и его представитель в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств или заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, до начала судебного заседания не направляли, о невозможности явки свидетеля в связи с необходимостью его участия в другом судебном заседании не сообщали. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Наговицыной Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2021 года