Решение по делу № 2-86/2018 от 02.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018 г.                                                  Дело№2-86/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца Цой В. по доверенности – Кайдановича Е.Ю.,

представителя ООО «Элит Строй плюс» по доверенности – Бойко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Валентина

к ООО «Элит Строй плюс»

о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя: расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на то обстоятельство, что 29.12.2016г. между ним (Заказчик) и ООО «Элит Строй плюс» (Исполнитель) заключен договор подряда за №34. Предметом указанного договора являлось устройство кровли из мягкой черепицы «под ключ», согласно техническому описанию, на объекте по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг составила 760 000 руб., которая оплачивается согласно графику финансирования. В качестве предоплаты по условиям Договора он внес ответчику денежные средства в сумме 300 000руб., а, Исполнитель обязался выполнить работы, в течении 30 рабочих дней с момента поступления первого платежа. В нарушений условий Договора, ответчик в выполнению работ не приступил. В дальнейшем, им были внесены ответчику суммы 200 000 руб. и 80 000 руб. в счет выполнения работ. В феврале 2017г. ответчик приступил к оказанию услуг по Договору, но в полном объеме работы не завершил и до настоящего времени отказывается исполнять принятые на себя обязательства. Кроме того, в ходе выполнения работ по устройству кровли, были обнаружены существенные недостатки этих работ, отраженные в экспертном заключении, проведенном по инициативе истца, а также невозможность дальнейшей эксплуатации строительных материалов по причине их непригодности и недопустимого состояния. По причине указанного, 06.05.2017 г. в адрес ответчика им направлена претензия с требованием о расторжении Договора подряда №34 от 29.12.2016г. и возврате уплаченных денежных средств, но до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Так же им заключен договор подряда с другой строительной организацией - ООО»Строительный Канцлер», на общую сумму выполнения работ по демонтажу 243 000 руб., которую он полагает убытками от некачественно произведенных работ ответчика.

В связи с указанным, просил суд расторгнуть договор подряда № 34 от 29.12.2016г.; взыскать с ответчика: сумму предоплаты по договору в размере 580 000 руб.; неустойку в размере 760 000руб.; убытки в размере 243 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000руб.

Истец в судебных заседаниях при вынесении решения не присутствовал; о датах слушания извещался судом надлежащим образом заблаговременно по адресу, указанному в иске; ранее, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в деле направил своего представителя по доверенности. Ранее, в судебных заседаниях истец пояснил, что все свои обязательства по договору с ответчиком он выполнил и заплатил больше, чем требовалось на строительство, поскольку по условиям договора подряда с ООО «Элит Строй плюс» последняя денежная сумма должна была им передаваться после подписания акта выполненных работ, поэтому ссылка ответчика на то, что на строительство кровли не хватало денег, необоснованна. Так же просил суд учесть, что ответчик не вовремя приступил к работам, так как они начались не в декабре, а в конце февраля. При устных его переговорах с ответчиком причиной неприступления являлась не нехватка денег, а занятость на другом объекте рабочих ответчика. Те же самые работы, проведенные второй подрядной организацией, обошлись ему почти в два раза дешевле, и выполнены качественно и в срок..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, приобщенных в судебном заседании ранее. Суду пояснил, что ответчику направлялась письменная претензия по двум адресам организации, однако, с его стороны никаких попыток к урегулированию спора не предпринималось. Первоначальный взнос Цой В. был уплачен вовремя, однако ответчик к работе в указанный срок не приступил. Выплата в 160 000 руб. должна была состояться после подписания акта приемки выполненных работ, т.е. после возведения объекта. Остальные 600 000 руб. должны покрывать работы по закупке материалов и зарплаты рабочих. Фактически, истец внес ответчику 580 000 руб., и у истца были возможности оплатить оставшиеся денежные средства, но претензии от ответчика по этому поводу не поступали. У истца два основания для расторжения договора: по качеству работ и по срокам договора. По доводу ответчика об отсутствии финансов на консервацию объекта пояснил, что в соответствии со строительными нормами, ответственность за безопасность объекта лежит на застройщике. В связи с изложенным, просил учесть оба заключения экспертов и показания свидетелей и взыскать все суммы, указанные в иске Цой В., так как они являются обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что согласно условиям Договора, на ответчика возлагалась обязанность выполнить работы по строительству кровли, а истца произвести необходимые платежи, которые шли на приобретение материалов и оплату услуг рабочих, а также на изоляцию крыши, но в связи с тем, что истец задержал выплату второй части денежных средств и произвел ее не в полном объеме, сроки изготовление кровли отодвинулись практически на месяц и ввиду этого, стало не возможно продолжить дальнейшие работы согласно договору. Данные работы просто остановились в конце марта, поскольку остановилось финансирование заказчиком. Так же полагал, что денежные средства, требуемые истцом, фактически потрачены на материалы, которые находятся в его ведении. Кроме этого, экспертом Кияткиным было изготовлено заключение о состоянии крыши истца. Фактически у подрядчика не было возможности приобрести материал для завершения работы по указанному договору подряда, а уничтожение осб фанеры в данном случае лежит вина на заказчике, ввиду отсутствия денежных средств на консервацию изготовленной кровли.

Допрошенный в судебном заседании 13.09.2017г. в качестве специалиста ФИО4, пояснил, что он является экспертом ООО «Грифон В»; стаж экспертной деятельности более 13 лет. В апреле 2017г. к нему обратился истец Цой В. и рассказал, что между ним и ООО «Элит Строй плюс» был заключен договор подряда на изготовление и монтаж кровли, в связи с чем просил провести экспертную оценку состояния работ, выполненных ООО «Элит Строй плюс» на кровле его дома. В конце апреля 2017г. в присутствии представителей ООО «Элит Строй плюс», вызванных истцом на оценку, им был произведен осмотр и фотофиксация кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, и составлено экспертное заключение. В результате обследования им установлено, что выполненные работы не соответствуют проекто-технической документации, фанера находится в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем, технически нецелесообразно укладывать последующие слои. Так же невозможно использовать строительные материалы, осмотренные им, поскольку в связи с погодными условиями они пришли в негодность. В связи с этим был сделан вывод о том, что данные дефекты критические и требуют обязательного устранения путем их демонтажа. На вопрос представителя истца ответил, что возможно было избежать расслоения фанеры путем устройства верхней гидроизоляции, что помогло бы избежать попадания осадков на нее. Пояснил, что из 9 пунктов работ, отраженных в Договоре, ответчиком было выполнено всего 4. Однако, не все выявленные дефекты являются результатом отсутствия консервации объекта, наличие щелей между фанерами связано с некачественно выполненными работами, Так же дополнил, что специалист ООО «Элит Строй плюс», присутствовавший вместе с ним на осмотре кровли дома истца, не отрицал наличие выявленных дефектов и был готов заменить часть листов фанеры и переделать контробрешетку. На вопрос суда пояснил, что определить давность обнаруженных дефектов кровли не представляется возможным, в связи с отсутствием методики, но, при касании фанеры рукой, она отрывалась кусками и находилась во влажном состоянии, то есть, ориентировочно, около месяца на момент его осмотра, а может быть больше. Нормами ГОСТ предусмотрена консервация объекта, что отражено в его заключении.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5 пояснил, что он является помощником генерального директора ООО «Строительный Канцлер». С осени 2016г. до января 2017г. их компания производила работы по закладыванию фундамента и возведению стен на объекте по <адрес> в <адрес> на основании заключенного письменного договора с Цой В. После окончания работ, на объекте оставались инструменты и материалы, которые они забрали не сразу, а примерно в середине февраля. По приезду, он увидел, что уже ведутся работы по возведению кровли на крыше дома; работы были на начальном этапе, поскольку рабочие производили обрешетку и застилали ОСБ фанерой. Спустя какое-то время в фирму обратился Цой В. с предложением закончить работы по кровле крыши. По какой причине он обратился, не выясняли, но на тот момент на объекте работы другой организацией по кровле крыши уже не велись. Перед тем, как заключать договор на работы, он осмотрел кровлю дома истца и, как специалист, пояснил, что их фирма доделывать за другую фирму кровлю не будет, по причине того, что это сделать невозможно из-за некачественно произведенных работ по изготовлении обрешетки и укладке ОСБ фанеры. Он согласился приступить к работам по кровле у истца только с условием демонтажа всей конструкции, возведенной ответчиком. Об этом был заключен письменный договор с Цоц В. При выполнении работы, ими был произведен полный демонтаж кровли, поскольку материалы находились в непригодном для работы состоянии; использовать их повторно было невозможно. Затем, ими были произведены работы: постелена гидро- и ветрозащита, сделана обрешетка, уложена новая ОСБ фанера, сделан подкладочный ковер и смонтирована мягкая черепица. Дополнительно, была произведена работа по установке откосов, отливов, водосточной системы, выведена вентиляция на кровлю. На вопрос суда пояснил, что стоимость произведенных работ ему неизвестна, поскольку он не занимается финансовой частью в организации. Работы они по кровле производили весной в течение месяца, и каждый день приходилось кровлю закрывать, так как внутри дома уже шли отделочные работы. После окончания работ был подписан акт выполненных работ. В договоре и в акте отдельными пунктами отражены работы по демонтажу старой некачественной конструкции и их стоимость.

Допрошенный в судебном заседании 12.10.2017г.в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ранее он работал в компании ООО «Элит Строй Плюс» производителем работ. На участке истца он сначала вел в декабре 2016г. работы по строительству гаража, а затем еще в феврале 2017г. устанавливал пластиковые окна в доме истца. Кровля устаивалась ими примерно в середине января 2017г. из соответствующих материалов по требованию заказчика. Она являлась неэксплуатируемой, так как имела уклон более 30 градусов. Ими были произведены работы: подпиливание лесов, подшивка свеса, установка слоя гидроизоляции поверх досок, установка обрешетки и контробрешетки, настил ОСБ фанеры. Закончили эти работы примерно в середине февраля 2017г. Другие работы не делали из-за отсутствия материалов, а так же по причине холодной погоды, в которую нельзя укладывать мягкую черепицу, так как при отрицательной температуре битум ломается. Заказчика Цой В. об этих особенностях предупреждали. Одновременно, другими рабочими не из их фирмы велись работы в доме по устройству теплого пола. В апреле 2017г. он в качестве производителя работ по кровле дома истца от фирмы ООО «Элит Строй Плюс» присутствовал при осмотре кровли экспертом, был вызван в связи с обнаружение дефектов.    Расслоение фанеры имелось, поскольку в местах распила ОСБ фанеры происходит ее вспучивании, то есть, образуются неровности, которые убирается легко циркулярной пилой перед укладкой следующего слоя. Зазоры между листами ОСБ фанеры нужны для компенсации теплового расширения Он руководил работами по строительству кровли на объекте по <адрес> в <адрес>. Данная работа производится при устойчивой температуре, о чем был извещен заказчик. Материалы закупает другая организация. На вопросы представителя истца ответил, что письменно заказчик не был уведомлен об отсутствии необходимых строительных материалов, а также невозможности проведения работы в холодное время года. Так же пояснил, что не согласен с мнением эксперта о необходимости замены кровли; полагает, что все неровности обрешетки можно было устранить рубанком. На вопросы истца и его представителя пояснил, что он действительно в феврале 2017г. ездил с истцом покупать генератор, когда производились работы по кровле его дома.

Допрошенная в качестве свидетеля, Цой Н.В. пояснила, что является дочерью истца. На вопросы представителя истца ответила, что она присутствовала при производстве работ на объекте по <адрес> и приезжала туда 2 раза в неделю. К строительству кровли рабочие приступили в середине февраля 2017г., но потом работы были приостановлены по причине низкой температуры воздуха на улице, в связи с которой невозможно производить работы. Про недостаточность денежных средств ответчиком ничего сказано не было. На соседнем участке в тот момент времени также велись аналогичные строительные работы. Рабочие ответчика говорили лишь о том, что работы будут возобновлены тогда, когда будет подходящий температурный режим. На вопрос представителя ответчика пояснила, что ООО «Элит Строй плюс» до укладки кровли выполняла у отца работы по возведению гаража из сэндвич панелей на этом же участке. При производстве осмотра кровли специалистом в апреле 2017г. она присутствовала и видела, что обнаружены дефекты. Так же были мастера из фирмы ответчика и новой фирмы, которая переделывала им кровлю. Генератор ее отец приобрел в феврале 2017г. по причине перебоев с электричеством, когда ответчиком начались работы на кровле.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является руководителем строительного отдела <данные изъяты>» с 14.09.2016г. На вопрос представителя истца пояснил, что с декабря по февраль осуществлял контроль за строительством объекта, соседствующим с объектом по <адрес>. Относительно начала кровельных работ на объекте по <адрес> пояснил, что на своем соседнем объекте они возводили стены дома и, когда в доме уже стояли окна, примерно в феврале месяце 2017г., кровля соседнего дома не производилась, крыша была покрыта пленкой, гидрозащитой, а где-то через неделю-полторы начались работы. Данная работа была в последующим в марте-апреле осмотрена по причине обращения в их компанию Цой В. Обрешетка была выставлена не в уровень, имелись бугры, которые нельзя убрать рубанком, поскольку фанера состоит из прессованной щепы, фанера китайская, которая расслаивалась, листы фанеры были уложены где-то в стык, а где-то щели достигали 4мм, а по нормам зазор должен составлять 1-2 мм. Самое главное было то, что обрешетка была выставлена не по уровню. Под фанерой качество материалов не оценивалось, поскольку фанеры уже была вся в буграх. Без демонтажа невозможно было бы произвести качественную работу. Акт после осмотра никакой не составлялся, были даны устные рекомендации обратиться за проведением экспертизы, что истец и сделал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, ранее присутствовавшего в суде и давшего свои пояснения, в присутствии его представителя.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу надлежащего качества.

    В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,..) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что 29.12.2016 г. между Цой В. (Заказчик) и ООО «Элит Строй плюс» (Исполнитель) заключен договор подряда за №34. Предметом указанного договора являлось выполнение работ по устройству кровли из мягкой черепицы «под ключ», согласно приложениям №1 техническое описание, по адресу: <адрес>, ра-н <адрес>; Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условия договора.

    Согласно п.3.1 Договора, цена строительства «Кровли» под ключ составила 760000 руб. Заказчик оплачивает услуги согласно графику финансирования, отраженному в приложении №2 к Договору (п.3.2 Договора).

    Исходя из абз.1 п.1.2 Графика финансирования работ (Приложение №2 к Договору») первый платеж в сумме 300 000 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю … в течение 2 дней с момента подписания договора.

    Факт внесения истцом Цой В. первого платежа по Договору в кассу ответчика ООО «Элит Строй плюс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 29.12.2016г. на сумму 300 000 руб., имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Указанная норма так же содержится в ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

    Порядок и сроки выполнения заказа указаны в п.2.1.1 Договора подряда, согласно которому, исполнитель обязуется выполнить работы «Устройство кровли из мягкой черепицы» в течение 30 рабочих дней с момента поступления первого платежа, согласно графику финансирования.

    Как следует из пояснений истца, его представителя, ООО «Элит Строй плюс» взятое по договору обязательство исполнено не было. Представителем ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривался.

    Из пояснений представителей истца и ответчика, показаний свидетелей ФИО7, Цой Н.В., ФИО8, допрошенных в судебном заседании, а так же чека на приобретение генератора, следует, что работы ООО «Элит Строй плюс» по строительству кровли начало в феврале 2017г., то есть, с нарушением срока, указанного в Договоре подряда от 29.12.2016г. Доказательств обратного, суду не представлено. Допрошенный работник ООО «Элит Строй плюс», а также представитель ответчика в судебном заседании подтвердили тот факт, что начало работ было осуществлено не по графику.

    В дальнейшем, истцом Цой В. в кассу ответчика вносились денежные средства по Договору в суммах 200 000 руб. и 80 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №б/н от 14.02.2017г. и 03.03.2017г., соответственно.

    Таким образом, в счет исполнения взятых на себя обязательств по Договору от 29.12.2016г. истцом внесена сумма в общем размере 580 000 руб.

    Довод представителя ООО «Элит Строй плюс» о том, что истцом не были внесены в полном объеме денежные средства, установленные графиком авансирования, в связи с чем, ответчик не имел возможности продолжить и закончить все работы, предусмотренные договором подряда от 29.12.2016г., опровергаются материалами дела, в том числе, самими договором подряда и графиком платежей.

    Так, согласно п.п.1 и 2 графика финансирования (Приложение №2 к Договору подряда от 29.12.2016г.), до окончания всех работ по устройству кровли из мягкой черепицы истцом должна была быть внесена сумма 600 000 руб. Согласно п.3 графика, оставшаяся сумма 160 000 руб. вносится ответчику уже после завершения всех работ по устройству кровли дома в течение 2-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

    Таким образом, для проведения всех работ по договору подряда от 29.12.2016г., перечисленных в приложении №1 – техническом описании (9 пунктов) истец по графику платежей должен был оплатить ответчику сумму 600 000 руб. Истцом ответчику тремя платежами уплачена денежная сумма 580 000 руб., однако, работы произведены ответчиком ООО «Элит Строй плюс» не в полном объеме – 4 пункта из 9, и не в установленные сроки; до настоящего времени работы, перечисленные в договоре подряда от 29.12.2016г. ответчиком не исполнены.

    При таких обстоятельствах, судом не принимается во внимание и не подтверждается материалами дела, довод представителя ответчика о том, что ООО «Элит Строй плюс» прекратило работы на объекте истца Цой В. из-за недостаточности денежных средств.

    Кроме того, судом во внимание принимается то обстоятельство, что из показаний свидетелей, пояснений участников процесса и исследованных материалов дела следует, что ответчиком истцу не направлялось никаких письменных претензий о недостаточности внесенных денежных средств для производства работ по договору подряда от 29.12.2016г. Так же, истец письменно не уведомлялся ответчиком о приостановлении либо о прекращении работ по устройству кровли его дома.

    В связи с нарушениями условий договора подряда от 29.12.2016г. истцом Цой В. заключен договор подряда на устройство кровли дома с ООО «Строительный Канцлер» и 16.05.2017г. за №СМР-34/06/16.

    Перед началом работ представитель нового подрядчика осмотрел кровлю дома истца и обнаружил неустранимые дефекты, в связи с чем, для определения качества выполненных ответчиком ООО «Элит Строй плюс» работ по Договору подряда №34 от 29.12.2016г. - устройству кровли из мягкой черепицы дома по <адрес> в <адрес>, а так же возможности продолжения работ по устройству кровли, Цой В. обратился для проведения экспертизы в ООО «Грифон В».

    Согласно выводам технического обследования кровли дома №17/04-03-121, проведенного специалистом (экспертом) ООО «Грифон В», установлено нарушение ответчиком при производстве работ по договору подряда от 29.12.2016г. требований ГОСТ Р 56309-2014 «Плиты древесные строительные с ориентированной стружкой (OSB). Технические условия», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а именно: наличие прогибов и зыбкости уложенной OSB фанеры, что свидетельствует о ненадлежащим образом проведенных работах по укладке обрешетки и контробрешетки; имеется отслоение кромок фанеры по стыкам на 1,5-2 см. и посторонние включения и пузыри; наличие щелей в местах сопряжения листов фанеры до 2 см. при допустимом зазоре в стыках панелей фанеры до 3-4 мм., протекание воды во внутренние помещения дома, что свидетельствует о некачественности устройства гидроизоляции кровли. Все вышеуказанные отклонения и дефекты являются явными, значительными (существенными), превышают допустимые пределы и требуют обязательного устранения путем замены покрытия из OSB фанеры.

    Судом установлено, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и пояснениями представителей сторон, что при осмотре кровли дома истца специалистом ООО «Грифон В», присутствовал представитель ответчика и представитель другой подрядной организации.

    Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

    Как подтверждается материалами дела, пояснениями истца и его представителя, после получения заключения экспертизы ООО «Грифон В», 06.05.2017г. истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о расторжении договора подряда №34 от 29.12.2016г. и возврате уплаченных денежных в размере 580 000 руб., а также приложил копию технического заключения о качестве выполненных работ. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, и денежные средства не возвращены.

    Для устранению допущенных ответчиком недостатков и выполнения работ по кровле дома, истец Цой В. обратился в другую подрядную организацию, ранее производившую работы на его участке - ООО «Строительный Канцлер», и 16.05.2017г. заключил с нею Договор подряда за №СМР-34/06/16, по условиям которого (п.1.1 Договора), Подрядчик обязался, первоначально, выполнить работы по устранению некачественно выполненных ответчиком работ, а именно: демонтажу плит ОСБ фанеры; демонтажу деревянных козырьков, обрешетки, контробрешетки, ветрогидрозащиты. Стоимость демонтажных работ, согласно утверждленной сторонами договора сметы, составила 243 000 руб.; общая стоимость работ и материалов по договору подряда от 16.05.2017г. составила 770 000 руб.

    Исполнение сторонами обязательств по Договору подряда №СМР-34/06/16 от подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 21.06.2017г.

    Согласно выводам судебной экспертизы НП Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации от 08.02.2018г. за №013/1-18, проведенной по ходатайству представителя ответчика, частичная замена покрытия из OSB фанеры на кровле дома истца по <адрес> в <адрес> не являлась достаточным мероприятием по устранении дефектов кровли дома истца, выявленных после проведения ответчиком ООО «Элит Строй плюс» части работа по договору подряда от 29.12.2016г. Дефекты кровли, указанные в Техническом заключении ООО «Грифон В», являются значительными устранимыми дефектами.

    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

    Таким образом, факт неполного и некачественного выполнения ответчиком ООО «Элит Строй плюс» обязательств по договору подряда от 29.12.2016г. «Устройство кровли из мягкой черепицы» «под ключ» по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Допустимых и достоверных доказательств обратному, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не представлены доказательства выполнения в полном объеме в предусмотренные договором сроки и надлежащего качества работ, предусмотренных заключенным договором подряда от 29.12.2016г, по которому истцом внесена предоплата в общей сумме 580 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда №34 от 29.12.2016 г. на выполнение работ «Устройство кровли из мягкой черепицы» «под ключ» по адресу: <адрес>, р-н <адрес> и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по нему суммы предоплаты в размере 580 000 руб. и убытков, понесенных истцом в связи с недостатками выполненной работы в размере 243 000 руб. (ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителя).

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, для производства технического обследования кровли дома, Цой В. обратился в ООО «Грифон В», оплата услуг которого составила 20 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №121 от 28.04.2017г. При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 11680 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Элит Строй плюс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Цой Валентина к ООО «Элит Строй плюс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 34 от 29.12.2016 г., заключенного между Цой Валентином и ООО «Элит Строй плюс».

Взыскать с ООО «Элит Строй плюс» в пользу Цой Валентина: денежные средства по договору подряда №34 от 29.12.2016 г. в сумме 580 000 руб.; убытки в сумме 243 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; судебные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элит Строй плюс» в доход государства госпошлину в сумме 11680 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 27.03.2018 г.

Судья                                                                                       Тарбеева В.Ю.