Решение от 22.10.2024 по делу № 2-3137/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-3137/2024

УИД 33RS0011-01-2024-005193-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                22 октября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием представителя истца Шарапова В.А. - Князевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарапова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов В. А. (далее - Шарапов В.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО "Сбербанк Страхование", ответчик), в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 513 002 руб., неустойку за период с <дата> и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки в выплате, штраф в размере 50 % от суммы, пpисужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указав, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего Шарапову В.А. и находившегося под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего Захаровой С. В. (далее - Захарова С.В.) и находившегося под ее управлением.

Виновным в ДТП признана Захарова С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису XXX <№>.

<дата> потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В заявлении просил выдать направление на ремонт.

Страховая компания признала событие страховым случаем, но в выдаче направления отказала по причине отсутствия договоров со станциями.

При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в данном случае законом не предусмотрено.

Страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, до настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано.

<дата> потерпевший направил в адрес страховой компании претензию с требованием выдать направление на ремонт. На претензию был получен письменный отказ.

<дата> потерпевший вновь обратился с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа запасных частей неустойки.

Впоследствии на претензию был получен ответ с просьбой предоставить банковские реквизиты.

Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с просьбой взыскать задолженность по выплате страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей и неустойку.

<дата> по результату рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований. Решением было взыскано страховое возмещение в сумме 192 300 руб.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 206 200 руб.

<дата> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и произвела выплату в размере 192 300 руб.

Потерпевший не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным.

Для решения вопроса финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "Альфа" от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 486 200 руб.

Таким образом, страховщиком не доплачено страховое возмещение в сумме 1 500 руб. (400 000 руб. - 206 200 руб. - 192 300 = 1 500 руб.).

Так как страховая компания без законных оснований направляла в адрес потерпевшего страховое возмещение почтовым переводом, у потерпевшего отсутствовала обязанность в получении перевода, поскольку он выбрал способ урегулирования страхового случая путем выдачи и проведения ремонта ТС.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки до момента фактического получения денежных средств, и за период с <дата> по <дата> размер неустойки составил 513 002 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Шарапов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя Князеву О.С.

В судебном заседании представитель истца Князева О.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Полагала, что ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности - 400 000 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также просила взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленных в материалы дела возражениях указал на надлежащее исполнение обязанностей перед потерпевшим, в связи с чем просил отказать ему в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений относительно взыскания убытков страховой компанией также указано на непредоставление истцом документов, подтверждающих проведение им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае признания требований истца обоснованными просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Захарова С.В., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы по обращению Шарапова В.А.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> по
<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего Шарапову В.А. и находившегося под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего Захаровой С.В. и находившегося под ее управлением.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Land Rover -
Захарова С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№> (т. 1 л.д. 108 оборот - 109).

На момент столкновения гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Шарапова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования ООО СК "Сбербанк Страхование", владельца <данные изъяты> Захаровой С.В. по договору обязательного страхования - САО "РЕСО-Гарантия".

<дата> Шарапов В.А. в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" направил заявление об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт. Заявление получено страховой компанией <дата> (т. 1 л.д. 107).

ООО СК "Сбербанк Страхование" <дата> уведомило Шарапова В.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов (т. 1 л.д. 218).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "РАВТ-Эксперт".

Согласно заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 255 845 руб., с учетом износа - 206 200 руб. (т. 1 л.д. 113-122).

<дата> ООО СК "Сбербанк Страхование" посредством почтового перевода осуществила Шарапову В.А. выплату страхового возмещения в размере 206 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 125).

<дата> Шарапов В.А. направил в адрес страховой компании претензию, содержащую требование о выдаче направления на ремонт, которая получена адресатом <дата> (т. 1 л.д. 89 оборот, 90).

ООО СК "Сбербанк Страхование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием договоров со СТОА, а также сообщило, что по причине непредоставления им реквизитов, выплата страхового возмещения произведена путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода (т. 1 л.д. 123-124).

<дата> Шарапов В.А. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с претензией, в которой, с учетом отказа в выдаче направления на ремонт, просит выплатить страховое возмещение без учета износа в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., и неустойку. Претензия получена страховой компанией <дата> (т. 1 л.д. 91 оборот)

Денежные средства в размере 206 200 руб. <дата> возвращены на счет страховой компании, что подтверждается письмом АО "Почта России" от <дата> № МР77-01/12894. Причина возврата - истечение срока хранения (т. 1 л.д. 216 а).

Письмом от <дата> за исх. <№> страховая компания отказала Шарапову В.А. в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 216а оборот - 217).

В данном письме страховая компания сообщила Шарову В.А. о возврате ранее переведенных денежных средств по причине неявки потерпевшего в почтовое отделение, в связи с чем, уведомила последнего о необходимости предоставить банковские реквизиты или указать адрес отделения Почты России для получения суммы страхового возмещения.

<дата> ООО СК "Сбербанк Страхование" повторно посредством почтового перевода на имя Шарапова В.А. направило выплату страхового возмещения в размере 206 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Ввиду несогласия с действиями ООО СК "Сбербанк Страхование", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Шарапов В.А. <дата> направил финансовому уполномоченному обращение № У-24-56457 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО "Оценочная группа "Альфа" составлено экспертное заключение от <дата> № У-24-56457/3020-005, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 486 200 руб., с учетом износа - 398 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет - 3 308 000 руб. (т. 1 л.д. 231-239).

Финансовый уполномоченный, установив, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит страхования - 400 000 руб., а в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТО, пришел к выводу о возмещении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-56457/5010 требования истца удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 192 300 руб., неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., в остальной части заявления отказано.

<дата> ООО СК "Сбербанк Страхование" посредством почтового перевода выплатило Шарапову В.А. страховое возмещение в размере 192 300 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок <дата> Шарапов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об изменении формы страховой выплаты.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

ООО СК "Сбербанк Страхование", перечислив денежные средства посредством почтового перевода, тем самым изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Размер страхового возмещения без учета износа согласно заключению ООО "Оценочная группа "Альфа" составляет 486 200 руб. (т. 1 л.д. 231-239).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Сторонами размер страхового возмещения, определенный заключением ООО "Оценочная группа "Альфа" от <дата> не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Сбербанк Страхование" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 398 500 руб.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 1500 руб. (400 000 руб. - 206 200 руб. - 192 300 руб. = 1500 руб.).

При этом сам по себе факт представления потерпевшим в подтверждение своих убытков заключения эксперта, а не документов о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в размере расходов, которые он должен будет произвести в целях восстановления своего нарушенного права.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81 и 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. (1500 руб. х 50%). Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку заявление о выдаче направления на ремонт поступило <дата> ответчику, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата>.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, <дата> ООО СК "Сбербанк Страхование" посредством почтового перевода осуществила Шарапову В.А. выплату страхового возмещения в размере 206 200 руб. Денежные средства в указанном размере <дата> возвращены на счет страховой компании по причине истечения срока хранения.

<дата> Шарапов В.А. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с претензией, в которой, с учетом отказа в выдаче направления на ремонт, просит выплатить страховое возмещение без учета износа в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., и неустойку.

ООО СК "Сбербанк Страхование", не смотря на получение указанной претензии <дата>, повторно почтовый перевод на имя Шарапова В.А. в размере 206 200 руб. был направлен лишь <дата>.

<дата> ООО СК "Сбербанк Страхование" посредством почтового перевода выплатило Шарапову В.А. страховое возмещение в размере 192 300 руб.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что страховая компания в установленные законом сроки осуществила страховую выплату, подлежат отклонению, поскольку Шарапов В.А. не давал согласие на получение денежных средств путем почтового перевода. Страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика по страховому возмещению.

Расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения без учета износа (400 000 руб.), производится следующим образом:

за период с <дата> по <дата> - 372 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 93 дн. = 372 000 руб.);

за период с <дата> по <дата> - 58 140 руб. ((400 000 руб. - 206 200 руб.) х 1% х 30 дн. = 58 140 руб.);

за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) - 1380 руб. ((400 000 руб. - 206 200 руб. - 192 300 руб.) х 1 % 92 дня = 1380 руб.).

Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 431 520 руб.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 1500 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., с учетом неустойки взысканной настоящим решением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Шараповым А.В. понесены расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя Князеву О.С. в размере 2700 руб., что подтверждается подлинником доверенности, находящейся в материалах дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от <дата>, выданной Князевой О.С. на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для представления его интересов по вопросу ДТП, произошедшего <дата> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска (<дата>) к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 330575217969) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░░ 1147746683479, ░░░ 7706810747) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -
3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4530 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░