Решение от 11.09.2024 по делу № 33-12586/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-12586/2024 (№ 2-48/2024) УИД № 66RS0002-02-2023-001901-74 Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Сайфулину Сергею Евгеньевичу, Сайфулину Федору Сергеевичу, Сайфулину Владимиру Сергеевичу, Сайфулиной Эстелле Эрнестовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней,

по встречному иску Сайфулина Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги

по апелляционным жалобам Сайфулина Сергея Евгеньевича, Сайфулина Федора Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Сайфулина С.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к Сайфулиной М.С., Сайфулину С.Е., Сайфулину Ф.С., Сайфулину В.С., Сайфулиной Э.Э., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.07.2022 240508 руб. 69 коп., пени в сумме 39117 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5996 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 5-6).

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Единый Расчетный Центр» (том 1 л.д. 71).

23.08.2023 представитель истца просил прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Сайфулиной М.С.; взыскать солидарно с ответчиков Сайфулина С.Е., Сайфулина Ф.С., Сайфулина В.С., Сайфулиной Э.Э. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.07.2022 – 240508 руб. 69 коп., пени – 39117 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 119-120, 144).

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Железнодорожное РОСП г.Екатеринбурга (том 1 л.д. 172-173).

Сайфулин С.Е. обратился со встречным иском к ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», в котором просил произвести перерасчет суммы задолженности по коммунальным платежам за период с 01.02.2021 по 31.07.2022, исключив из суммы задолженности излишне начисленную сумму в размере 151915 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 210-211).

В обоснование встречного иска указано, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг рассчитана неверно, поскольку в нее включена задолженность за иной период, а кроме того, начисления по ХВС и ГВС проводились по нормативу на количество зарегистрированных лиц, в то время как фактически проживал в квартире один человек, и им подавались показания ИПУ, установленных в жилом помещении. В связи с чем считает сумму задолженности сформированной некорректно, завышенной в несколько раз.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» солидарно с Сайфулина С.Е., Сайфулина Ф.С., Сайфулина В.С., Сайфулиной Э.Э. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2021 по 31.07.2022 в размере 240508 руб. 69 коп., пени в сумме 39117 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5996 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С таким решением не согласились ответчики Сайфулин С.Е., Сайфулин Ф.С., каждым ответчиком подана апелляционная жалоба, доводы и требования которых аналогичны.

Ответчики в апелляционных жалобах, просят решение суда от 14.02.2024 отменить, применить сроки исковой давности, уменьшить пени, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск (том 2 л.д. 61-62, 74-82, 139-147).

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Судом не применен срок исковой давности. Расчет задолженности произведен истцом неверно, так как плата за коммунальные услуги рассчитана на всех зарегистрированных в квартире лиц, а не на основании приборов учета и фактическом проживании в квартире одного человека. Кроме того, в расчет задолженности за период с 01.02.2021 по 31.07.2022 включена сумма в размере 52164 руб. 91 коп., которая начислена за более ранний период, чем указано истцом, что привело к необоснованному завышению суммы начисленных платежей. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены о судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции (том 2 л.д. 180-183).

03.09.2024 представителем истца Ивановой Т.А., действующей на основании доверенности от 28.09.2022, в суд направлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику Сайфулину Ф.С., об исключении его из солидарных должников, в заявлении указано, что последствия отказа от исковых требований понятны.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Сайфулин С.Е. возражал относительно первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2024 подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истец ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД), что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным итоговым протоколом счетной комиссии от 25.12.2006 (том 1 л.д. 11).

Квартира <№> общей площадью 74,80 кв.м в указанном МКД (далее – Квартира) принадлежала на праве общей долевой собственности Сайфулину С.Е. и П.Н.А. , каждому по 1/2 доле, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2007, право общей долевой собственности зарегистрировано 26.01.2009 (том 1 л.д. 84).

На основании договора купли-продажи от 29.10.2019 Сайфулин С.Е., П.Н.А. продали Квартиру Сайфулиной М.С., право собственности Сайфулиной М.С. было зарегистрировано 29.10.2019 (том 1 л.д. 94, 95-98).

Сайфулина М.С. умерла <дата> (том 1 л.д. 83).

Из материалов наследственного дела после смерти Сайфулиной М.С. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Сайфулин С.Е. (ответчик) (том 1 л.д. 90). В отношении Квартиры Сайфулину С.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.12.2022 (том 1 л.д. 116).

В квартире имеется техническая возможность установки индивидуальных приборов учета потребления холодной воды, горячей воды, электроэнергии (том 1 л.д. 16).

В квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии (ИПУ действует с 08.06.2020 по 01.03.2025), холодной воды (ИПУ действует с 17.06.2022 по 16.06.2026), горячей воды (ИПУ действует с 08.06.2020 по 16.06.2026) (л.д. 17).

В отношении Квартиры открыт лицевой счет <№>.

В Квартире по месту жительства зарегистрированы: Сайфулин С.Е. с 30.04.2004; Сайфулин Ф.С. с 31.03.2004; Сайфулин В.С. с 31.03.2004; Сайфулина Э.Э. с 20.12.2013; С.В.В. , <дата> года рождения, с 20.12.2013; С.И. В. , <дата> года рождения, с 20.05.2016; С.К.В. , <дата> года рождения, с 10.07.2018; С.С.В. , <дата> года рождения, с 13.03.2020 (том 1 л.д. 12, 57-58).

Ответчики Сайфулин Ф.С., Сайфулин В.С. являются сыновьями ответчика Сайфулина С.Е. Ответчик Сайфулина Э.Э. является супругой ответчика Сайфулина В.С.

Истцом ко взысканию с ответчиков предъявлена задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении Квартиры: отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2021 по 31.07.2022 в сумме 240508 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 120).

Кроме того, истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 39117 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 121).

Ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании с Сайфулиной М.С., Сайфулина С.Е., Сайфулина Ф.С., Сайфулина В.С., Сайфулиной Э.Э. задолженности за коммунальные услуги, 14.10.2022 был выдан судебный приказ № 2-3460/2022. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 19.04.2023 судебный приказ № 2-3460/2022 от 14.10.2022 был отменен (том 1 л.д. 24).

Учитывая, что ответчик Сайфулина М.С. умерла, ее правопреемником является Сайфулин С.Е., который участвует в деле в качестве соответчика, то в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по первоначальному иску к Сайфулиной М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней – подлежит прекращению.

Кроме того, в связи с отказом истца от иска к Сайфулину Ф.С. подлежит прекращению производство по делу в части первоначального иска к указанному ответчику на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части, учитывая, что отказ истца от иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, Сайфулин С.Е., как собственник квартиры, а также члены его семьи Сайфулин В.С. и Сайфулина Э.Э. обязаны вносить плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании с указанных ответчиков солидарно задолженности за коммунальные услуги в сумме 240508 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Сайфулина С.Е. о том, что в период с 01.02.2021 по 31.07.2022 истцом в задолженность за указанный период включена сумма 52164 руб. 91 коп., которая начислена за другой, более ранний период времени, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска не являются.

Из материалов дела следует, что лицевой счет № 5642279357 на имя Сайфулиной М.С. был открыт в феврале 2021 г., с этого времени начисляется плата за коммунальные услуги (том 1 л.д. 14-16). При этом в феврале 2021 г., кроме начислений за февраль 2021 г., начислена плата за коммунальные услуги в общей сумме 52164 руб. 91 коп. за период с 08.06.2020 (дата регистрации права собственности Сайфулиной М.С. на Квартиру) по 31.01.2021, поскольку ранее информация о смене собственника Квартиры не была предоставлена истцу.

Таким образом, фактически истцом ко взысканию с ответчиков предъявлена задолженность за коммунальные услуги за период с 08.06.2020 по 30.06.2022 в общей сумме 240508 руб. 69 коп.

Указанная сумма задолженности за указанный период времени предъявлена истцом ко взысканию в пределах срока исковой давности, поскольку ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании этой же суммы задолженности за коммунальные услуги, судебный приказ был вынесен 14.10.2022, отменен 19.04.2023, с иском в районный суд истец обратился 05.06.2023 (том 1 л.д. 24, 5), в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и по взысканию задолженности за коммунальные услуги за период с 08.06.2020, являются необоснованными, истцом срок исковой давности для взыскания указанной задолженности не пропущен.

Доводы ответчика Сайфулина С.Е. о том, что расчет задолженности за коммунальные услуги произведен истцом неверно, поскольку такой расчет произведен истцом исходя из норматива потребления по количеству лиц, зарегистрированных в квартире, в то время, как плата за коммунальные услуги должна начисляться по показаниям индивидуальных приборов учета и фактическом проживании в квартире одного человека, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В Квартире установлены индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ) коммунальных услуг: холодное водоснабжение с 17.06.2022, горячее водоснабжение с 08.06.2020, электроснабжение с 08.06.2020. До указанного период времени ИПУ были с периодами действий: ХВС с 17.01.2014 по 31.03.2020 (заблокирован по поверке), ГВС с 24.07.2018 по 07.06.2020 (заблокирован по поверке), электроэнергии с 01.03.2009 по 01.03.2025 (действующий) (том 2 л.д. 23).

За период с февраля 2021 г. по июнь 2022 г. начисления за коммунальную услугу горячее водоснабжение проводились исходя из среднемесячного объема потребления в связи с отсутствием показаний ИПУ, в июне 2022 г. проведен перерасчет в соответствии с показаниями, зафиксированными в акте от 14.06.2022, что подтверждается представленной истцом информацией о показаниях приборов учета (том 2 л.д. 24-29), платежным документом за июль 2022 г., в котором отражен перерасчет (том 2 л.д. 31, 49-51).

За период с февраля 2021 г. по июнь 2022 г. начисления за коммунальную услугу холодное водоснабжение проводились исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента в связи с отсутствием показаний ИПУ, 17.06.2022 был установлен новый ИПУ потребления холодной воды. Перерасчет за коммунальную услугу холодное водоснабжение, водоотведение за период с июня 2022 г. по август 2022 г. был произведен в сентябре 2022 г. (том 2 л.д. 32-33, 49-51).

Плата за коммунальную услугу электроснабжение за период с декабря 2020 г. по июнь 2022 г. также была пересчитана на основании показаний ИПУ, что отражено в платежных документах за июль 2022 г. (том 2 л.д. 31), за сентябрь 2022 г. (том 2 л.д. 32-33, 49-51).

Таким образом, плата за коммунальные услуги горячее водоснабжение, электроснабжение рассчитана истцом за спорный период времени по показаниям ИПУ. Плата за коммунальную услугу холодное водоснабжение до июня 2022 г. рассчитана исходя из норматива потребления по количеству лиц, зарегистрированных в квартире, а с июня 2022 г. по показаниям ИПУ, поскольку новый ИПУ был установлен в июне 2022 г., при этом ответчиком доказательств того, что предыдущий ИПУ в связи с истечением срока поверки был исправен и показания этого ИПУ можно было принимать к расчету, не представлены.

Плата за коммунальные услуги газоснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами рассчитана исходя из норматива потребления по количеству лиц, зарегистрированные в Квартире, оснований для перерасчета платы за указанные услуги в соответствии с пунктами 86-91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не имеется, поскольку никто из ответчиков с заявлением о перерасчете платы за указанные коммунальные услуги к истцу в порядке, установленном пунктами 86-91 Правил № 354, не обращался.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (копия акта приема-передачи помещения от 09.10.2012, график-расписка, договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости от 09.10.2012, копия справки МАОУ СОШ <№> от 28.08.2024, копия справки от 11.09.2022 в отношении С.С.В. , копия договора аренды квартиры от 01.08.2020), согласно которым, по утверждению ответчика Сайфулина С.Е., лица, зарегистрированные в спорной квартире по месту жительства, фактически в ней не проживали, проживали в другом жилом помещении, основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги газоснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами, не являются, поскольку плата за указанные услуги осуществляется исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, перерасчет платы за указанные коммунальные услуги возможен в порядке, предусмотренном пунктами 86-91 Правил № 354, который в данном случае не соблюден.

Вопреки доводам ответчика Сайфулина С.Е. оплата, произведенной Сайфулиной М.С. в сумме 18060 руб. 20 коп., учтена при определении суммы задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, истцом по первоначальному иску правильно произведен расчет задолженности за коммунальные услуги за период с 08.06.2020 по 30.06.2022 в общей сумме 240508 руб. 69 коп., в связи с чем первоначальные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Сайфулина С.Е. надлежит оставить без удовлетворения.

Доводы ответчиков со ссылкой на соглашение от 26.06.2020 между Сайфулиной М.С. и Сайфулиным Ф.С. (том 1 л.д. 81), на соглашение от 08.06.2020 между Сайфулиной М.С. и Сайфулиным В.С., Сайфулиной Э.Э. (том 1 л.д. 79), на соглашение от 08.06.2020 между Сайфулиной М.С. и Сайфулиным С.Е. (том 1 л.д. 82), согласно которым Сайфулин Ф.С., Сайфулин В.С., Сайфулина Э.Э., Сайфулин С.Е. не несут расходы по содержанию Квартиры и оплате коммунальных услуг, судебная коллегия по внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств того, что указанные соглашения с прежним собственником Квартиры Сайфулиной М.С., были направлены истцу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Сайфулина М.С. умерла <дата>, наследство после ее смерти принял ответчик Сайфулин С.Е.

Таким образом, основания для освобождения ответчиков Сайфулина В.С. и Сайфулинной Э.Э. от оплаты коммунальных услуг за период с 08.06.2020 по 31.07.2022 отсутствуют.

В связи с тем, что ответчиками обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не исполнялась, то истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 11.03.2021 по 11.07.2022 в общей сумме 39117 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками заявлено об уменьшении суммы пеней, в связи с чем судебная коллегия, учитывая соотношение размера начисленных пеней сумме основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения пеней до 20000 руб., что, по мнению судебной коллегии, позволяет сохранить баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем первоначальные исковые требования истца в части взыскания пеней подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5996 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 3-4).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2024 – отменить.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Сайфулиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Сайфулину Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Сайфулину Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», что повторное обращение в суд с иском к Сайфулину Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг пеней по тем же основаниям – не допускается.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Сайфулину Сергею Евгеньевичу, Сайфулину Владимиру Сергеевичу, Сайфулиной Эстелле Эрнестовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услугу, пени – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН) солидарно с Сайфулина Сергея Евгеньевичу (СНИЛС), Сайфулина Владимира Сергеевича (ИНН), Сайфулиной Эстеллы Эрнестовны (ИНН) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.07.2022 в сумме 240508 руб. 69 коп., пени по состоянию на 11.07.2022 в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5996 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья Ю.Р. Хамиева