Решение по делу № 1-91/2021 от 01.04.2021

Уг. дело №1-91/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 21 мая 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Заикиной К.А.,

потерпевших ФИО 1 и ФИО 2,

подсудимого Васянина А.Б. и его защитника - адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васянина Александра Борисовича, <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Васянин А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 26.11.2020 в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Васянин А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, зная, что у ФИО 2 имеется ценное имущество, решил похитить его.

Сразу после возникновения преступного умысла Васянин А.Б., находясь по вышеуказанному адресу, в названный период времени, убедившись, что ФИО 2 за его действиями не наблюдает, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, тайно похитил, взяв находившийся там и принадлежащий ему ноутбук марки «HP 15-ra060ur», в комплекте с блоком питания, общей стоимостью 9000 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который с учётом его финансового положения является для него значительным.

Кроме того, в период времени с 22 часов 46 минут 18.12.2020 до 23 часов 39 минут 22.12.2020 Васянин А.Б., находясь на территории <адрес>, используя принадлежащую ФИО 1 банковскую карту <№>, имея преступный умысел на хищение денежных средств с его банковского счёта, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на банковском счёте <№>, открытом на имя потерпевшего в филиале <.....>, находятся денежные средства, решил похитить их.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО 1, Васянин А.Б. 18.12.2020 путём их обналичивания через банкомат <№>, расположенный в помещении отделения <.....> из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, а именно: 18.12.2020 в 22 часа 46 минут в размере 7500 рублей, 18.12.2020 в 22 часа 47 минут в размере 7500 рублей, 18.12.2020 в 22 часа 49 минут в размере 7500 рублей и 18.12.2020 в 22 часа 58 минут в размере 5000 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, потерпевшего, Васянин А.Б. 21.12.2020 находясь <адрес>, и используя принадлежащую ФИО 1 вышеуказанную банковскую карту из корыстных побуждений, тайно похитил его денежные средства путём оплаты товаров бесконтактным способом через терминал, а именно: 21.12.2020 в 13 часов 57 минут в размере 106 рублей и 21.12.2020 в 13 часов 59 минут в размере 498 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО 1, Васянин А.Б. 22.12.2020 путём снятия их через банкомат <№> из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, а именно: 22.12.2020 в 23 часа 36 минут в размере 7500 рублей, 22.12.2020 в 23 часа 37 минут в размере 7500 рублей, 22.12.2020 в 23 часа 39 минут в размере 7000 рублей, а всего в период времени с 22 часов 46 минут 18.12.2020 до 23 часов 39 минут 22.12.2020 тайно похитил денежные средства ФИО 1 на общую сумму 50104 рубля, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который с учётом финансового положения потерпевшего является для него значительным.

Кроме того, 14.01.2021 в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Васянин А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, зная, что у ФИО 3 имеется ценное имущество, решил похитить его, обратив в свою собственность.

Сразу после возникновения преступного умысла Васянин А.Б., находясь по вышеуказанному адресу, в названный период времени, убедившись, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, имя умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, решил тайно похитить, взяв принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук марки «ASER» модели Aspire E1-571G с блоком питания, стоимостью 10000 рублей, и две колонки марки «SVEN» модели SPS-606, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 10500 рублей, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него имущество потерпевшего, вследствие чего его преступная деятельность была пресечена.

Таким образом, в результате преступных действий Васянина А.Б. потерпевшему мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, который с учётом его финансового положения является для него значительным.

В судебном заседании Васянин А.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 26.11.2020 он, находясь по месту жительства ФИО 2 тайно похитил принадлежащий потерпевшему ноутбук «HP 15-ra060ur», который впоследствии реализовал в комиссионном магазине, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 18 по 22 декабря 2020 года он, без ведома ФИО 1, воспользовавшись его банковской картой, тайно похитил, как путём обналичивания, так и путём бесконтактной оплаты в торговых точках города с банковского счёта денежные средства потерпевшего на общую сумму 50104 рубля, которыми также распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 14.01.2021, находясь по месту жительства ФИО 3 он, имея умысел на хищение принадлежащего ему дорогостоящего имущества, в тайне от потерпевшего взял принадлежащие ему ноутбук с блоком питания и две колонки, которые не успел продать, так как был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него вышеперечисленные предметы.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Васянин А.Б. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены Васяниным А.Б. и в его явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО 3 (т.1, л.д.209).

Свои показания Васянин А.Б. подтвердил, также в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний (т.1, л.д.36-44, т.2, л.д.43-51).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Васянина А.Б. в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Васянина А.Б. в совершении кражи имущества ФИО 2, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО 2 показал, что 26.11.2020 после совместного распития спиртных напитков с подсудимым он обнаружил пропажу принадлежащего ему ноутбука «HP 15-ra060ur» с блоком питания, в результате чего ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который с учётом его финансового положения является для него значительным.

Приведённые обстоятельства сообщены ФИО 2 и в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2020, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащих ему ноутбука (т.1, л.д.25).

Справкой <.....> подтверждена стоимость похищенного у потерпевшего имущества (т.1, л.д.38).

<.....> (т.1 л.д.63).

Согласно протоколам от 27.11.2020 и 28.11.2020 осмотрены жилище потерпевшего и зафиксировано отсутствие принадлежащего ему имущества, а также комиссионный магазин «Д12», откуда изъят похищенный у потерпевшего ноутбук и залоговый билет на него (т.1, л.д.39-42, 43-46).

Из показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, исследованных путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса видно, что 26.11.2020 они совместно с ФИО 2 и Васяниным А.Б. употребляли спиртные напитки по месту жительства потерпевшего. При этом после того, как подсудимый ушёл, ФИО 2 обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества (т.1, л.д.64-66, 70-72).

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО 6 26.11.2020 она по просьбе подсудимого оказала ему содействие в реализации ноутбука в комиссионный магазин от её имени, так как Васянин А.Б. регистрации на территории России не имеет, что исключало возможность заключения договора между ним и администрацией указанного магазина (т.1, л.д.75-77).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО 7 подтвердил, что <.....> 26.11.2020 Васянин А.Б. принёс на реализацию ноутбук «HP 15-ra060ur», что послужило основанием для составления договора купли-продажи. Однако, указанный документ был составлен по просьбе ранее ему знакомой ФИО 6 от её имени, поскольку подсудимый регистрации не имел, что исключало оформление залогового билета.

Согласно протоколу от 02.03.2021 осмотрен ноутбук «HP 15-ra060ur» с блоком питания, коробка от него и залоговый билет, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.52-56).

Виновность Васянина А.Б. в совершении кражи имущества ФИО 1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО 1 показал, что в конце декабря 2020 года он после совместного распития спиртных напитков с подсудимым обнаружил пропажу принадлежащей ему банковской карты, со счёта которой в период с 18.12.2020 по 22.12.2020 были похищены деньги в размере 50104 рубля, что причинило ему материальный ущерб, который с учётом его финансового положения является для него значительным.

Приведённые обстоятельства сообщены ФИО 1 и в его заявлении о преступлении от 06.01.2021, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении с его банковского счёта принадлежащих ему денежных средств (т.1, л.д.98).

При проведении очной ставки ФИО 1 подтвердил свои показания, изобличив подсудимого в совершённом преступлении (т.1, л.д.158-161).

Согласно протоколам осмотра от 06.01.2021 и 12.01.2021 осмотрен мобильный телефон потерпевшего, у последнего изъята история операций по банковской карте (т.1, л.д.105-108, 109-112).

<.....> (т.1, л.д.135).

Согласно историям операций по банковской карте потерпевшего, с его расчётного счёта, в период с 18.12.2020 по 22.12.2020 были похищены денежные средства на общую сумму 50104 рубля путём их обналичивания и бесконтактной оплаты товаров (т.1, л.д.184, 186-187).

Из протокола осмотра предметов от 27.01.2021 видно, что осмотрены записи камер видеонаблюдения, установленных в <.....>, зафиксировавших преступные действия подсудимого по обналичиванию, принадлежащих ФИО 1 денежных средств, а также выписка по счетам и картам потерпевшего, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.162-165, 166-168).

Свидетель ФИО 1, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показала, что 30.12.2020 ФИО 1 рассказал ей о том, что у него с банковского счёта похищены деньги (т.1, л.д.136-139).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО 8 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Апатитский» показал, что оперативно-розыскными мероприятиями была установлена причастность к совершению кражи денежных средств ФИО 1 ранее судимого Васянина А.Б., что также нашло подтверждение при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка.

Виновность Васянина А.Б. в совершении покушения на кражу имущества ФИО 3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО 3, показания которого оглашены согласно ст.281 УПК РФ в виду отсутствия возражений сторон, показал, что 14.01.2021 он после употребления спиртосодержащих напитков с Васяниным А.Б. обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: ноутбука «ASER» и двух колонок марки «SVEN», общей стоимостью 10500 рублей, что причинило ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.215-217).

Указанные обстоятельства сообщены ФИО 3 и в заявлении о преступлении от 14.01.2021, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащего ему вышеперечисленного имущества (т.1, л.д.189).

Согласно протоколам осмотра от 14.01.2021 осмотрена квартира потерпевшего, явившаяся местом совершения преступления, и зафиксировано отсутствие принадлежащего ему вышеназванного имущества, которое впоследствии изъято у Васянина А.Б. в отделе полиции (т.1, л.д.192-199, 200-205).

<.....> (т.1 л.д.223).

Справками <.....>» от 14.01.2021 подтверждена стоимость похищенного у потерпевшего указанного имущества (т.1, л.д.212).

Согласно протоколу от 02.03.2021 осмотрены принадлежащие потерпевшему ноутбук с кабелем и блоком питания, а также две колонки, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.46-47, 48-49).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия Васянина А.Б. суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО 1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

- по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 3) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает установленным, что Васянин А.Б., находясь в квартире ФИО 2 путём свободного доступа похитил, взяв принадлежащий последнему ноутбук марки «HP 15-ra060ur», в комплекте с блоком питания, общей стоимостью 9000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. При этом действовал Васянин А.Б. тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Васянина А.Б. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными доказательствами, бесспорно подтверждён факт совершения им в тайне от потерпевшего умышленных действий из корыстных побуждений, с намерением обратить похищенные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по личному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с банковского счёта» также нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что Васянин А.Б. совершил хищение безналичных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О Национальной платёжной системе».

Так, подсудимый, используя банковскую карту <№>, принадлежащую ФИО 1, получив доступ к его банковскому счёту <№>, в тайне от потерпевшего путём снятия денежных средств через банкомат и совершения нескольких покупок, оплату которых производил картой потерпевшего через терминал, совершил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств на общую сумму, таким образом, похитив их.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что Васянин А.Б. действуя умышленно и тайно – в момент, когда его действия не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, похитил, находясь по месту жительства потерпевшего чужое – принадлежащее ФИО 3 имущество, а именно: ноутбук марки «ASER» модели Aspire E1-571G с блоком питания и две колонки марки «SVEN» модели SPS-606, общей стоимостью 10500 рублей, с корыстным намерением обратить его в свою собственность, однако не смог распорядиться им по собственному усмотрению, по обстоятельствам, не зависящим от его воли, поскольку был задержан, а находящееся при нём имущество потерпевшего изъято.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по всем эпизодам преступной деятельности подсудимого, поскольку установлено, что с учётом соотношения дохода ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 3 и стоимости похищенного у каждого из них имущества, социального положения потерпевших, находящихся на пенсии в силу нетрудоспособного возраста, наличие необходимости оплаты коммунальных расходов, совершённое преступление поставило их в затруднительное материальное положение, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что причинённый ущерб является для каждого из них значительным.

При этом разрешая вопрос о наличии в юридической оценке действий подсудимого названного квалифицирующего признака в части совершения им покушения на хищение бытовой техники ФИО 3 суд также учитывает, что умысел Васянина А.Б. был направлен на кражу имущества в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что он был осведомлён о стоимости похищаемых им ноутбука с блоком питания и двух аудиоколонок, так как ранее принимал участие в сделках по реализации аналогичных товаров и обладал информацией об их реальной цене и ликвидности на вторичном рынке.

Однако, суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения хищение банковской карты <.....> и сумки «Магнит», принадлежащих ФИО 3, поскольку как следует из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, указанные предметы не представляют материальной ценности.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ является материальным, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия.

В связи с тем, что хищение указанных предметов не причинило ущерба потерпевшему, они подлежат исключению из объёма обвинения.

Осмысленные и целенаправленные действия Васянина А.Б. в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Васянина А.Б. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васянина А.Б. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает по каждому преступлению его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённых преступлений, <.....>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 3), кроме того - явку с повинной, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившееся в выдаче похищенного имущества, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 2) - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васянина А.Б., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в отношении потерпевших ФИО 2 и ФИО 3 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, наличия корыстного мотива, приходит к выводу о том, что нахождение Васянина А.Б. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступлений суд не установил.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены три умышленных преступления против собственности, отнесённые законом к категории тяжких, а также средней тяжести.

Преступления совершены в период установленного административного надзора, а также при при рецидиве преступлений, поскольку, подсудимый судим за совершение умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, совершив инкриминируемые преступления спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также сведений о личности Васянина А.Б., который <.....>, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленных объектом преступного посягательства и его приоритетом, размере похищенного имущества и денежных средств, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкциями частей 2 и 3 ст.158 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения положений ст.73 УК РФ также отсутствуют.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Васянина А.Б. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание Васянину А.Б., суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

При этом разрешая вопрос о наказании за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Васянин А.Б. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 21.05.2021 удовлетворено заявление адвоката Стопичевой И.А. и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на её счёт денежного вознаграждения за осуществление защиты Васянина А.Б. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Васянин А.Б. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 о взыскании с Васянина А.Б. возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иск признаётся подсудимым и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Васянина Александра Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 2) в виде лишения свободы сроком 02 (два) года;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО 1) в виде лишения свободы сроком 03 (три) года;

- по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО 3) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Васянину Александру Борисовичу наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Васянину Александру Борисовичу в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Васянину Александру Борисовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Васянину Александру Борисовичу время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 14.01.2021 по 20.05.2021 включительно, а также время с 21.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО 1 удовлетворить.

Взыскать с Васянина Александра Борисовича в пользу ФИО 1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 50104 (пятьдесят тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Васянина Александра Борисовича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования в сумме 50952 рубля и на стадии судебного разбирательства в размере 25476 рублей, а всего на общую сумму 76428 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ноутбук «HP 15-ra060ur», в комплекте с блоком питания и коробку из-под него, выданные на ответственное хранение ФИО 2, - оставить в его распоряжении;

- залоговый билет, распечатку с реквизитами карты <.....> и сведения о движении денежных средств, справку <.....>, «DVD-R» диск, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук «ASER» модели Aspire E1-571G с блоком питания, две колонки марки «SVEN» модели SPS-606 и банковскую карту <.....>, выданные на ответственное хранение ФИО 3, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин