Решение по делу № 33-6338/2024 от 19.09.2024

Председательствующий: Яковлев К.А.

Дело № 33-6338/2024

55RS0026-01-2024-000877-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2024 по апелляционной жалобе Кулаева Андрея Сергеевича на решение Омского районного суда Омской области от 29 мая 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Кулаев А.С. обратился с исковым заявлением к Улизко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждений, возложении обязанности по установке забора, указав, что в октябре 2022 г. в судебном порядке осуществлен раздел исходного земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, с образованием двух самостоятельных земельных участков, один из которых стал принадлежать Улизко Е.В., другой – Кулаеву А.С. Ответчик произвел ограждение принадлежащего ему земельного участка забором из профнастила высотой 2 м, при этом земельный участок истца ограждения не имеет, за исключением временной ограды из жердей. Установление Улизко Е.В. между земельными участками истца и ответчика металлического забора нарушает требования инсоляции, не соответствует положениям Правил землепользования и застройки Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, нарушает права истца на использование по назначению принадлежащего ему участка, поскольку не позволяет заниматься огородничеством. Аналогичное ограждение осуществлено ответчиком за пределами принадлежащего ему участка на землях лесного фонда, тем самым своими действиями Улизко Е.В. препятствует истцу в дальнейшей прокладке силами ПАО «Россети Сибирь» линий электропередач к принадлежащему ему дому. С учетом окончательного уточнения заявленных требований истец просил обязать ответчика демонтировать забор из профнастила, расположенный на земельном участке ответчика, со стороны принадлежащего истцу земельного участка, установить по смежной границе между земельными участками сторон спора забор, соответствующий требованиям Правил землепользования и застройки Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, обязать ответчика снести самовольное ограждение (забор) из профнастила, расположенное от точки н1 до точки Х согласно схеме, указанной на листе дела 248 том 1.

В судебном заседании истец Кулаев А.С. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Улизко Е.В. исковые требования не признал, указав, что забором по линии раздела земельных участков сторон является сетка «рабица» высотой 60 см, а забор из профилированного листа установлен на расстоянии 1 м от линии раздела земельных участков, истец вдоль забора, установленного по границе между земельными участками, не вел и не ведет какое-либо хозяйство, не занимается выращиванием каких-либо культур.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Руди Е.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что истец Кулаев А.С. по вопросу заключения договора на техническое присоединение принадлежащего ему жилого дома к электрическим сетям в установленном порядке в энергосетевую организацию не обращался, в настоящее время схема возможной прокладки электрических сетей до объектов энергоснабжения истца не определена, в случае заключения с Кулаевым А.С. договора линии электропередач будут проложены к дому истца соответствующим образом, в том числе минуя земли лесного фонда.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Омской области, ГУ лесного хозяйства Омской области, БУЗОО «Детский легочно-туберкулезный санаторий» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кулаева А.С. к Улизко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждений, возложении обязанности по установке забора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кулаев А.С. просит решение отменить, принять новое решение, в обоснование указывая, что металлическое ограждение препятствует осуществлению электроснабжения и водоснабжения принадлежащих ему дома и земельного участка, не является проветриваемым, способствует переувлажнению земельного участка истца, сетка между земельными участками установлена ответчиком самовольно без подписания акта согласования с истцом, проверка соответствия ее местоположения установленным границам земельных участков не осуществлялась, доводы ответчика о том, что на территории его земельного участка располагаются ульи с пчелами, не подтверждены. В дополнениях заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

31.07.2024 в Омский областной суд от истца Кулаева А.С. поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просит истребовать данные относительно факта принадлежности забора Детскому туберкулезному учреждению у руководства санатория, также истребовать данные о наличии юридических или иных взаимоотношений санатория с Улизко Е.В. в части разрешения реконструкции забора и пришивки профнастила.

06.08.2024 в Омский областной суд от истца Кулаева А.С. поступило заявление, содержащее замечания на протоколы судебных заседаний Омского районного суда Омской области от 15.04.2024, 13.05.2024, 21.05.2024, 29.05.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.08.2024 дело на основании ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено в районный суд для рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний.

Определением Омского районного суда Омской области от 23.08.2024 замечания на протоколы судебных заседаний возвращены Кулаеву А.С. в связи с пропуском процессуального срока, установленного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, в апелляционной жалобе истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Таких оснований отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Омского районного суда от 05.05.2022 по делу № 2-32/2022, постановлением главы Красноярской сельской администрации от 19.05.2000 № 30 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату под индивидуальное жилищное строительство» К.И.А. предоставлен земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>, из земель, находящихся в ведении Красноярской сельской администрации, в собственность за плату, под индивидуальное жилищное строительство.

К.И.А. получила разрешение на производство работ по строительству 1-кварирного жилого дома <...> от 19.05.2000, акт выноса в натуру границ земельного участка составлен 19.06.2000, согласно которому участок граничит, согласно генплану, с участком № <...>, переулком, землями администрации и бором.

Согласно договору дарения от 27.04.2006 К.И.А. подарила, а
Кулаев А.С. принял в дар земельный участок строительная позиция <...> по <...> в <...> Омской области. Кадастровый номер земельного участка <...>. Данный земельный участок мерою <...> кв.м, категория земель: земли поселений, предназначен для ИЖС, принадлежит дарителю по праву собственности на основании справки о содержании правоустанавливающих документов от 26.04.2006 № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 13.01.2006, выданным ГУ Федеральной регистрационной службы по Омской области за номером регистрации <...> (повторное, взамен свидетельства серии АА № <...> от 15.11.2000), строений на участке не имеется. Указанный договор прошел регистрацию в ГУ Федеральной регистрационной службы по Омской области 31.05.2006.

Как следует из решения Омского районного суда Омской области от 05.05.2022 по делу № 2-32/2022, суд пришел к выводу, что выделение названного выше земельного участка осуществлено из земель, находящихся в ведении администрации поселения, и в соответствии с требованиями действующего на тот момент времени законодательства.

Из решения по делу № 2-32/2022 также усматривается, что, согласно договору купли-продажи, заключенному между Кулаевым А.С. (продавец) и Улизко Е.В. (покупатель) 17.10.2012, продавец продал, покупатель приобрел в общую долевую собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, с местоположением: строительная позиция <...>, по <...> в <...> Омской области. У продавца осталось <...> доли в праве общей долевой собственности, строений на участке не имеется.

В ходе рассмотрения дела № 2-32/2022 судом установлено, что стороны неоднократно использовали возможность установить границы земельного участка, обращались за изготовлением межевого плана в различные кадастровые организации (ООО «Региональный подводник (2020 г.), ООО «Азимут» (2018 г.)), Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области отказывалось в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, с местоположением: строительная позиция <...>, по <...> в <...> Омской области, по причине того, что не установлены границы на местности более пятнадцати лет, нет ориентиров, кроме того, имелись недостатки межевого плана, которые требовали доработки, также земельный участок находится в кадастровом квартале, который отнесен к лесному фонду.

Решением Омского районного суда от 05.05.2022 по делу № 2-32/2022 исковые требования Кулаева А.С. к Улизко Е.В., Федеральному агентству лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Администрации Омского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворены, встречное исковое заявление Улизко Е.В. к Кулаеву А.С. об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, удовлетворено частично, установлена граница земельного участка с кадастровым номером <...> согласно схеме земельного участка (чертеж <...>) заключения эксперта ООО «СибТерра», прекращено право общей долевой собственности Кулаева А.С. и Улизко Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с местоположением: Омская область, <...>, <...>, произведен раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с местоположением: Омская область, <...>, <...>, в собственность Кулаева А.С. выделен земельный участок <...>, площадью <...> кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно схеме земельного участка чертеж <...> в заключении эксперта ООО «СибТерра», в собственность Улизко Е.В. выделен земельный участок <...>, площадью <...> кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно схеме земельного участка (чертеж <...>) в заключении эксперта ООО «СибТерра», исковые требования Кулаева А.С. к ООО «Региональный подводник», Р.И.В. оставлены без удовлетворения.

Определениями Омского районного суда Омской области от 12.07.2022, 22.09.2022 исправлены описки, допущенные по тексту мотивировочной части и в резолютивной части решения Омского районного суда Омской области от 05.05.2022 по делу по исковому заявлению Кулаева А.С. к ООО «Региональный подводник», Улизко Е.В., Р.И.В., Федеральному агентству лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, Администрации Омского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Улизко Е.В. к Кулаеву А.С. об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, в части указания границ земельных участков, выделенных Кулаеву А.С., Улизко Е.В.

Согласно сведениям ЕГРН от 09.04.2024, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с местоположением: Омская область, <...>, <...>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, снят с кадастрового учета 18.10.2022. На кадастровый учет 18.10.2022 поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с местоположением: Омская область, <...>, земельный участок <...>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>. Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Улизко Е.В., дата возникновения права 18.10.2022. По сведениям ЕГРН на кадастровый учет 18.10.2022 поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с местоположением: Омская область, <...>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. В границах данного земельного участка находится объект капитального строительства с кадастровым номером <...>. Собственником земельного участка является Кулаев А.С. дата возникновения права – 18.10.2022.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Кулаевым А.С. даны пояснения, из которых, в том числе следует, что расположение между спорными земельными участками установленного ответчиком металлического забора из профнастила нарушает права истца на пользование своим земельным участком, поскольку нарушаются нормы инсоляции, спорное ограждение затеняет участок истца, в связи с чем он лишен возможности использования земельного участка по назначению, в том числе, для ведения огородничества, при этом установленный ответчиком по смежной границе между спорными земельными участками сетчатый забор не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца на использование своего недвижимого имущества, поскольку образовавшаяся узкая территория между металлическим забором, установленным на участке ответчика со стороны участка истца и сетчатым ограждением, установленным по смежной границе между двумя земельными участками, позволяет Улизко Е.В. проходить по данной территории и наблюдать за тем, что происходит на участке истца, что является нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни, требование об обязании Улизко Е.В. снести ограждение (забор), расположенное на заявленной территории, обусловлено тем, что ограждение препятствует проведению линий электропередач к жилому дому истца.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком Улизко Е.В., в частности, с учетом отзыва на исковое заявление, пояснено, что забором по линии раздела земельных участков сторон является сетка «рабица» высотой 60 см, забор из профилированного листа установлен на расстоянии 1 м от линии раздела земельных участков, истец вдоль забора, установленного по границе между земельными участками, не вел и не ведет какое-либо хозяйство, не занимается выращиванием каких-либо культур, растет бурьян, лесные кустарники и деревья, на участке ответчика расположены ульи для разведения пчел, что предполагает возведение соответствующего ограждения.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Россети Сибирь» Руди Е.А., данных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 29.05.2024, в установленном порядке заявка от Кулаева А.С. на технологическое присоединение не поступала, какой-либо договор на проведение работ по прокладке линий электропередач также не заключался, кроме того, мероприятия по проведению линий электропередач к объектам энергоснабжения истца, в случае заключения с последним соответствующего договора, будут производиться не по заявленной территории, а иным образом, поскольку при прокладке сетей по соответствующим землям необходимо осуществлять вырубку лесных насаждений под охранную зону ЛЭП.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 3, 8-10, 12, 209, 212, 262-263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 11.2, 15, 40, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 5, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 5 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ «О пчеловодстве в РФ», п. 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.09.2021 № 645, Правил землепользования и застройки Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденных Решением Совета Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 № 53, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения», утвержденных приказом Минстроя РФ от 14.10.2019 № 618/пр, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств нарушения права на использование по назначению своего земельного участка расположением в границах земельного участка ответчика на расстоянии 1 м до смежной границы между земельными участками сторон установленного ответчиком забора, доводы истца о нарушении норм инсоляции, затенении участка истца и невозможности в этой связи использовать земельный участок по назначению материалами дела не подтверждены, доказательств нарушения прав и законных интересов истца спорным сетчатым ограждением не представлено, препятствование заявленного истцом к демонтажу второго забора, прокладке линий электропередач к дому истца не подтверждено, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм права и их толковании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по усмотрению все, что находится над и под поверхностью участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, не нарушает прав других лиц. В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных правовых положений собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, должен доказать: наличие права собственности, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, исходя из природы негаторного иска, представляющего собой материально-правовое внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо реальной угрозы нарушения.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении рассматриваемых требований судом учтено, что избранный исковой стороной способ защиты в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, во всяком случае, должен быть соразмерен характеру и объему нарушения права, иное противоречило бы положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является судебная защита нарушенных, оспариваемых прав и законных интересов граждан.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию определена процессуальными правилами об относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда постановлено при соблюдении норм права.

При этом материалами дела какие-либо препятствия для выполнения действий по энергоснабжению, как и водоснабжению, дома и земельного участка истца не установлены, заявленное требование о демонтаже ответчиком ограждения, которое истец указал на схеме (л.д. 248 т. 1), не являющегося смежным с земельным участком истца, от точки н1 до точки Х, мотивированно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, при этом судебная коллегия учитывает, что основание препятствования в водоснабжении истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств, во всяком случае, совершения истцом каких-либо действий по проведению заявленных в жалобе электроснабжения и водоснабжения принадлежащего ему дома, земельного участка, с учетом также данных суду пояснений представителя ПАО «Россети Сибирь» о том, что Кулаев А.С. за проведением какого-либо энергоснабжения в установленном порядке не обращался, не представлено, в указанной связи сам по себе факт заявления соответствующего требования с учетом закрепленных гражданским процессуальным законодательством задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) свойства относимости к целям защиты нарушенных или оспариваемых прав и интересов Кулаева А.С. не обнаруживает, о нарушении ответчиком каких-либо прав или свобод истца в указанной части не свидетельствует, при этом указанное истцом предъявление требования о сносе забора также заместителем руководителя Управления лестного хозяйства по Омской области материалами дела не подтверждается, вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что в адрес Улизко Е.В. первым заместителем начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области направлено письмо от 03.05.2024, в соответствии с которым сообщено о возможности формирования лесного участка, испрашиваемого Улизко Е.В.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Кулаева А.С. расположением металлического забора на земельном участке ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ последним не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости защиты права исключительно заявленным способом и соразмерности такого способа защищаемому праву при учете совокупности установленных по делу обстоятельств, заключающихся в отсутствии подтверждения наличия соизмеримых с избранным способом защиты заявленных нарушений права либо создания со стороны ответчика установленным на земельном участке последнего забором нарушений инсоляции, затенения, проветривания, увлажнения соответствующей стороны земельного участка истца, влекущих невозможность использования земельного участка истца по назначению, с учетом верно проведенного судом анализа материалов дела, представленных фотоматериалов, исходя из которых доводы истца в указанной части не подтверждены, нарушения инсоляции, затенения, проветривания, увлажнения земельного участка истца, как фактическим образом, так вследствие расположения со стороны земельного участка ответчика спорного забора, представлением каких-либо объективных данных истцом не обоснованы, нарушение либо реальная и непосредственная угроза нарушения прав истца отсутствуют, судом сторонам разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 226 т. 2), согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 13.05.2024 истец Кулаев А.С. пояснил, что о проведении экспертизы заявлять не будет, соответствующее ходатайство истцом не заявлено, при вынесении решения судом учтены и отражены обстоятельства дела, из которых следует, что часть земельного участка истца вдоль спорной территории смежной границы под заявленное выращивание овощных и иных культур не использовалась, при этом не являются доказанными и установленными в надлежащем порядке в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факты нарушения допустимых значений затенения, инсоляции, проветривания, увлажнения по отношению к земельному участку истца действиями стороны ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая доказательства в совокупности, проверяя законность и обоснованность решения суда, принимая во внимание, что сами по себе заявленные обстоятельства не могут являться безусловным основанием возложения обязанности демонтировать расположенный в границах земельного участка ответчика металлический забор из профнастила и отменить необходимость проверки и оценки обстоятельств по делу и доказательств в их совокупности, находя, что возложение обязанности демонтировать забор, установленный ответчиком, как собственником также в связи с наличием на земельном участке ответчика пчелиных ульев, что следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, также представленных фотоматериалов, в соответствии с положениями Ветеринарных правил содержания пчел в целях воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.09.2021 № 645, в рамках настоящего дела является мерой гражданско-правовой ответственности, необходимость применения которой может быть постановлена судом лишь в случае наличия нарушения и соразмерности устранения последствий нарушения самому нарушению при том, что факт наличия в действиях ответчика нарушения прав истца материалами дела не подтверждается, в настоящей связи недопустимо создание дисбаланса между частными интересами, способного привести к нарушению устойчивости и стабильности гражданских отношений при условии, что доводы исковой стороны, как единственное основание демонтажа забора, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности его сохранения при установленных обстоятельствах, достоверных доказательств того, что спорный забор приводит к затенению, увлажнению, нарушению инсоляции, проветривания земельного участка истца, повреждению имущества, в материалы дела не представлено, кроме того, не представлено доказательств нарушения прав истца установленным по смежной границе земельных участков сторон сетчатым ограждением высотой 60 см, положения строительных правил, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения», рекомендующих по периметру садовых земельных участков устанавливать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м, относятся к категории технических норм, не являются прямыми нормами, подлежащими применению в отрыве от норм гражданского законодательства, при этом письменное согласование установки сетчатого ограждения, вопреки доводам истца, в соответствии с приведенными правилами не требуется, вместе с тем Правила землепользования и застройки Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденные Решением Совета Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.11.2012 № 53, согласно которым высота ограждения земельного участка составляет не более 2 м, ограждения между смежными земельными участками проветриваемые, высотой до 0,1 м от земли, установленным вглубь участка ответчика на 1 м от смежной границы забором не нарушаются, в действиях ответчика нарушение прав истца отсутствует, в данной связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований с учетом заявленного способа защиты, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в указанной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 12, 150, 152.2 Гражданского кодекса РФ, при вышеизложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора истцом заявлялось, что ответчик заходит на своем земельном участке на территорию между металлическим и сетчатым забором и имеет возможность наблюдать за происходящим на участке истца, учитывая ограждение участка истца, имеющим непрерывную возможность быть просматриваемым свободно неограниченным кругом лиц, деревянным забором из жердей, учитывая приведенные правовые положения, также нормы ст.ст. 209, 261, 263 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований постановки вывода о нарушении ответчиком права истца на неприкосновенность частной жизни, о чем верно указано судом первой инстанции, учитывая при этом, что истец не лишен возможности самостоятельно произвести ограждение принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, коллегия судей учитывает, что в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно отсутствия оснований удовлетворения иска, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, что доводы стороны истца применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам исковой стороны на то, что забор препятствует в осуществлении энергоснабжения, использовании земельного участка по назначению дана в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу надлежащая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, с учетом анализа фотоматериалов, схем, геодезической съемки, данных о земельных участках, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, спор правильно разрешен судом в пределах заявленных исковых требований, оснований переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2024 истцу Кулаеву А.С. назначен сурдопереводчик, в судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2024 Кулаев А.С. согласно протоколу заседания пояснил, что сурдопереводчик ему не требуется, согласно аудиопротоколу данного судебного заседания истец пояснил, что сурдопереводчик ему не нужен, о чем также указано в ходатайстве от 06.08.2024 в суд апелляционной инстанции, указав, что разъяснения судом прав и обязанностей и заданные судом вопросы по иску понимает, понимает все до него доведенное судом, поэтому ранее и просил рассмотреть дело без своего участия, согласно заявлениям специалиста, переводчика русского жестового языка Омского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» Ч.Л.Ю. от 24.04.2024, 29.05.2024 (л.д. 33, 118 т. 2), истец Кулаев А.С. не является жестоговорящим, не владеет русским жестовым языком, что также подтверждено специалистом в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2024 (л.д. 227 т. 2), и не оспаривалось исковой стороной, для общения с Кулаевым А.С. достаточно использования программы «Прямая расшифровка голоса и преобразования в текст», которую возможно установить на любое мобильное устройство, в данном заседании 21.05.2024 согласно аудиопротоколу истец также пояснил, что сурдопереводом не владеет, с помощью вышеуказанной программы проведено судебное заседание суда первой инстанции с участием истца Кулаева А.С. 29.05.2024, что также следует из аудиопротокола заседания 29.05.2024, каких-либо ходатайств истцом в обозначенном судебном заседании не заявлено, о непонимании происходящего либо перевода не сообщено, с учетом также производства перевода путем преобразования слов всех участвующих в деле лиц, суда в письменный текст, отображаемый на мобильном устройстве и представляемый владеющему навыками чтения истцу, истцом свободно даны пояснения по делу, ответы на вопросы суда. Каких-либо процессуальных нарушений в указанной части судом не допущено.

Оснований истребования и приобщения дополнительных доказательств, о чем заявлено суду апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

При этом дело рассмотрено по заявленным предмету и основаниям иска, что достоверно установлено относительно объема заявляемых требований судом первой инстанции, нарушений в указанной части судом не допущено.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«16» октября 2024 года