Решение от 19.10.2021 по делу № 33-7710/2021 от 22.09.2021

Судья Наконечникова И.В. дело № 33- 7710/2021 (2-3843/2020)

22RS0068-01-2021-003894-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре          Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плаксиной О. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июля 2021 года по делу

по иску Плаксиной О. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, включении периодов в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксина О.А. обратилась в суд иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, включении периодов в страховой стаж.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что Плаксина О.А. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с ответом на запрос Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГ №*** стаж для определения расчетного размера пенсии на ДД.ММ.ГГ составил ***, при требуемом стаже для женщин 20 лет. Среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГ составляет 194 руб. 24 коп., при среднемесячной заработной плате по стране за аналогичный период 194 руб. 79 коп., отношение заработков составило ***. Истец считает расчет стажа для определения расчетного размера пенсии на ДД.ММ.ГГ, а также расчет отношения заработков неверным, поскольку невозможно определить какие периоды были включены при расчете стажа для определения расчетного размера пенсии на ДД.ММ.ГГ. Полагала, что расчет, произведенный Пенсионным фондом ущемляет ее права на получение пенсии в большем размере. Поставила под сомнение расчет Пенсионного фонда.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения, истец просил возложить обязанность на ответчика включить в общий и страховой стаж истцу в календарном исчислении периоды отпуска по уходу за ребенком с 09.11.1982 по 30.06.1984., с 08.02.1989 по 14.12.1991; обязать ответчика осуществить перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ, с учетом общего трудового стажа для определения расчетного размера пенсии на ДД.ММ.ГГ в ***, стажевого коэффициента в ***, а также с учетом среднемесячного заработка за период работы с ДД.ММ.ГГ с применением отношения заработков в размере ***, как наиболее выгодного варианта для пенсионера.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Плаксина О.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии с момента ее назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГ. Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГ следует, что стаж для определения расчетного размера пенсии на ДД.ММ.ГГ составляет ***, при требуемом стаже для женщин 20 лет. Но ответчиком, без объяснения причины, не включены в общий трудовой стаж период отпуска по уходу за двумя детьми, всего не включено ***. Что соответственно привело к неверному расчету среднемесячного заработка и как следствие пенсии. Апеллянт приводит довод о том, что суд, проверяя расчет пенсионных прав, представленный ответчиком не убедился в его достоверности, поскольку из решения суда невозможно проверить его соответствие действующем пенсионному законодательству, в связи с чем, в апелляционной жалобе Плаксина О.А. приводит свой расчет, основанный на справке от ДД.ММ.ГГ и сведений о средней заработной плате по стране с ДД.ММ.ГГ, находящихся в свободном доступе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Плаксина О.А. и ее представитель – Пученькин И.В. довод апелляционной жалобы поддержала, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (п.3 ст.36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле.

В случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Если гражданин выбрал вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую засчитываются периоды, предусмотренные нормами пенсионного законодательства, действовавшего до 1 января 2002 года.

В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что Плаксина О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из содержания трудовой книжки, выписки из индивидуального лицевого счета, следует, что в общий трудовой стаж включены все периоды, в т.ч. периоды ухода за детьми, ДД.ММ.ГГ года рождения, ДД.ММ.ГГ года рождения, период учебы, период получения пособия по безработице.

Для определения величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере произведена замена периодов работы на периоды ухода за детьми.

При этом, ответчиком при расчете размера пенсии истцу периоды ухода за ребенком заменены на баллы – ИПК за период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГ года рождения, составил ***, за период ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГ года рождения, составил ***

Истцу пенсия исчислена в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, при этом общий трудовой стаж до 01.01.2002, по данным Пенсионного фонда, составил *** страховой стаж *** на ДД.ММ.ГГ.

Среднемесячный заработок за период работы с ДД.ММ.ГГ составляет 194,24 руб. (с учетом справки *** от ДД.ММ.ГГ), при среднемесячной заработной плате по стране за аналогичный период – 194,79 руб., отношение заработков составило ***

Плаксина О.А., поставив под сомнение расчет ее пенсионных прав уполномоченным органом, просила суд обязать ответчика включить в ее общий и страховой стаж в календарном исчислении периоды отпуска по уходу за ребенком с 09.11.1982 по 30.06.1984, с 08.02.1989 по 14.12.1991; обязать ответчика осуществить перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ, с учетом общего трудового стажа для определения расчетного размера пенсии на ДД.ММ.ГГ в ***, стажевого коэффициента в ***, а также с учетом среднемесячного заработка за период работы с ДД.ММ.ГГ с применением отношения заработков в размере ***, как наиболее выгодного варианта для пенсионера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, регулирующим возникшие спорные правоотношения, проверив расчет пенсионных прав Плаксиной О.А., произведенный ответчиком, установив, что размер пенсии истцу начислен по наиболее выгодному для нее варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не предусматривает возможность включения периода ухода за ребенком до полутора лет в общий трудовой стаж для исчисления размера пенсии, пришел к выводу, что произведенный ответчиком в отношении истца расчет страховой пенсии по старости соответствует действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, в случае совпадения по времени периодов работы с иными периодами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении пенсии в страховой стаж включается период, учет которого дает право на страховую пенсию и на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона № 173-ФЗ, имея в виду следующее: 3) расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом третьим названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом четвертым названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом шестым названной статьи.

Из выплатного дела пенсионера Плаксиной О.А. следует что, ДД.ММ.ГГ от нее ГУ - УПФР в г. Барнауле Ленинского района принято заявление о назначении пенсии. Заявление подписано Плаксиной О.А.

В указанном заявлении Плаксиной О.А. выражена просьба о том, что отпуск по беременностям и родам учесть согласно действующему законодательству. При выгодном варианте исчисления согласна исключить из стажа отпуска по беременностям и родам. Указан период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГ года рождения.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГ просила ответчика назначить пенсию по имеющимся в деле документам.

Судебная коллегия, учитывая, что право выбора начисления пенсии принадлежит пенсионеру, в том числе ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.12.2001 № 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № ***, ░░ ░░.░░.░░ № *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 43-49), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 85-86).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2021

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>