Решение по делу № 33-9609/2024 от 24.10.2024

Сулейман-Стальский районный суд РД

судья Тагирова М.Н.

Дело № 2-195/24 г.

УИД: 78RS0008-01-2023-008423-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2024 года, № 33-9609/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан      Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.04.2023 г. в размере 80 163, 86 рублей и взыскании судебных расходов, в обоснование которого указывает, что вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2023 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 установлено, что 03.04.2023 г., в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 2834 NE без модели, государственный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства (далее – ТС) и совершил наезд на стоящие транспортные средства КИА РИО, г/н № и HYUNDAI TG 2.7 GLS АТ, г/н №.

В результате ДТП 3 - транспортных средства получили повреждения: 1. 2834NE без модели, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО3, застраховано по ОСАГО в Росгосстрах. Повреждения: передний бампер, правая передняя фара; 2. КИА RIO, государственный регистрационный знак №, собственник: ФИО2, водитель: ФИО7, застраховано по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Повреждения: оба бампера, левый задний фонарь, крышка багажника, левый фонарь крышки багажника; 3. HYUNDAI TG 2.7 GLS АТ, государственный регистрационный знак №, собственник: ФИО8, водитель: ФИО9, застраховано по ОСАГО в Альфа-Страхование. Повреждения: задний бампер, задние парктроники.

Согласно заключению «Экспертно-технический центр «Мегаполис», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства по методике Минюста без учета износа составляет 137 163,86 рублей.

Согласно поступившей страховой выплате в размере 57 000 рублей, цена иска составляет 80 163, 86 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 80 163, 86 рублей, расходы на оценщика в размере 10 000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 604, 92 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем истца исковые требования уточнены, указывая, что 21.12.2023 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства принадлежащего истцу. 22.01.2024 г. составлено исправленное заключение оценщика «Экспертно-технический центр «Мегаполис» №2023/08-ШД-15, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства по методике Минюста без учета износа составляет 176 402,86 рублей. С учетом поступившей страховой выплаты 57 000 руб., а также доплаты 21.12.2024 г., в размере 28 100 рублей, цена иска составляет 91 302,86 руб. (расчет 176 402,86 - 57 000-28 100). Стоимость услуг оценщика, за основное заключение составляет 10 000 рублей и дополнительное заключение 7 000 рублей. Также указано, что за разбор внешних элементов кузова для осмотра оценщиком скрытых повреждений истец оплатила 3 000 рублей. Кроме того, истцом договор с представителем на оказание юридических услуг был заключен на условиях участия в одном судебном заседании и стоимость договора составляла 20 000 рублей. Однако с участием представителя состоялось 2 судебных заседания в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем, истцом произведена доплата представителю в размере 8 000 руб. в соответствии с п.5.2 Договора, согласно которому в случае назначения второго и последующих заседаний доплата за выход в суд составит 8 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 91 302, 86 рублей, расходы на оценщика в размере 17 000 рублей, расходы на деффектовку при осмотре оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 604, 92 рубля.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца с/х им. Герейханова <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, (паспорт серия 8209 №, выданный ТП УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> от 08.12.2009г.) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, фактическую стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца с/х им. Герейханова <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, (паспорт серия 8209 №, выданный ТП УФМС России по Республике Дагестан в <адрес> от <дата>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей».

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением, истец опирался на заключение оценщика «Экспертно-технический центр «Мегаполис» (ИП ФИО1) № 2023/08-ШД-15. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства по методике Минюста без учета износа составляет 137 163, 86 руб.

С учетом поступившей страховой выплаты 57 000 руб. цена иска составляет 80 163,86 руб. (расчет 137 163,86 – 57 000 = 80 163,86).

Стоимость услуг оценщика 10 000 руб.

Однако, 06.02.2024 г. до передачи дела по подсудности исковые требования были уточнены, поскольку по делу проведено дополнительное исследование скрытых повреждений.

21.12.2023 г. был проведен дополнительный осмотр.

22.01.2024 г. составлено исправленное заключение оценщика «Экспертно-технический центр «Мегаполис» (ИП ФИО1) № 2023/08-ШД-15 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства по методике Минюста без учета износа составляет 176 402,86 руб.

21.12.2024 г. на этом основании поступила дополнительная страховая выплата в размере 28 100 руб.

С учетом поступившей страховой выплаты 57 000 руб., а также доплаты 21.12.2024 г. в размере 28 100 руб. цена иска составляет 91 302,86 руб. (расчет 176 402,86 – 57 000 – 28 100).

Стоимость услуг оценщика: основное заключение 10 000 руб., дополнительное оценочное заключение после осмотра скрытых дефектов 7 000 руб.

Это не было учтено ни при вынесении решения, ни в ходе проведения судебной экспертизы.

Оценивая заключение «Экспертно-технический центр «Мегаполис» - как основное, так и исправленное в связи с обнаружением скрытых дефектов - суд данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован - по какой причине необходимо принятие расчета без учета скрытых дефектов: 1) устранение перекоса кузова; 2) ремонт панели задней -замята; 3) ремонт лонжерона заднего левого-вздутие центральной части; 4) ремонт направляющей заднего бампера - замятие и изгиб. Также не указано, по какой причине следует принимать цены региона «г. Махачкала», а не региона преимущественного использования транспортного средства.

Эксперт в своем заключении использовал не цены региона «г. Санкт-Петербург и Ленинградская область», где преимущественно используется транспортное средство, а цены Республики Дагестан, что противоречит положениями методики Минюста.

Пункт 1.5 методики определяет, что термин «регион» обозначает в общем случае географическую территорию, в пределах которой выбранные условия и параметры решения задач, предусмотренных Методическими рекомендациями, являются наиболее целесообразными и эффективными, например, учет материально-технических возможностей исполнителей ремонта в пределах города.

В частном случае «регион» обозначает географическую территорию, в пределах которой примененные в расчетах значения параметров (среднегодовых пробегов КТС, стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, среднерыночных цен КТС и другое) существенно не отличаются для конкретной модели КТС.

Из заключения судебного эксперта следует, что экспертом использовались цены г. Махачкала, что делает выводы эксперта неприменимыми для данного спора. Истец эксплуатирует транспортное средство в г. Санкт-Петербурге. Поэтому цены на ремонт должны приниматься, исходя из цен данного региона (то есть региона, где обязательство должно быть исполнено).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2023 г. в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 2834NE без модели, государственный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на стоящие транспортные средства КИА РИО, г/н № и HYUNDAI TG 2.7 GLS АТ, г/н №. В результате ДТП 3-транспортных средства получили различные повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказа в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. ответственность за данные действия действующим на тот момент КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, виновником ДТП признан ФИО3

На момент ДТП автомобиль марки КИА РИО, г/н № ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, автомобиль ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

08.04.2023 г. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», был осуществлен осмотр ТС и назначено производство её независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР13088606 от 08.04.2023г. причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 03.04.2023 г. и размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 78,939,99 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) округленный до сотен рублей составляет 57 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 57 000 рублей.

03.05.2023 г. истцом ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия, в которой истец указывает о недостаточности выплаченного страхового возмещения в размере 57 000 рублей, для полного восстановления причиненного ответчиком убытка.

10.05.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в удовлетворении ее претензии.

14.07.2023 г. истцом ФИО2 заключен договор с экспертным учреждением ЭТЦ «Мегаполис» о проведении экспертизы ТС, для определения стоимости её восстановительного повреждения. Из экспертного заключения № 2023/07-ШД-14 ЭТЦ «Мегаполис» усматривается, что стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет 137 163,86 рублей, а стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составляет 99 672, 35 рублей.

ФИО2 повторно обратилась с претензией в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о производстве доплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» с целью урегулирования поступившей претензии повторно организовано производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР13088606 от 08.04.2023 г. №ПР13088605 от 21.12.2023 г. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 108 875, 2 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 85 100 рублей, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 28 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 690204 от 21.12.2023 г.

ФИО2 произведен дополнительный осмотр и проведена дополнительная экспертиза ТС. Из экспертного заключения №-ШД-14/1 ЭТЦ «Мегаполис» усматривается, что стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет 176 402, 86 руб., а стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составляет 137 367,10 руб.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 15.05.2024 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканского бюро независимой судебной экспертизы и исследований.

Согласно заключению эксперта № 69-24 от 10.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП по Единой методике расчета без учета эксплуатационного расчета составила 86 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа 65 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП по рыночным ценам без учета эксплуатационного износа составила 144 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 109 200 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана разница между страховым возмещением (85 100) и фактическим размером ущерба (144 100-85100) в размере 59 900 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, составляющую разницу между причиненным ущербом потерпевшему (сумма) и страховой суммой по договору ОСАГО (сумма).

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу заключения эксперта экспертных заключений № № 2023/07-ШД-14 и 2023/07-ШД-14/1 ЭТЦ «Мегаполис» проведенного по заявлению истца, поскольку данные заключения опровергаются выводами судебной экспертизы, при проведении указанных экспертиз эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда. Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 03.04.2023 г. определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которому дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и принятием данного заключения в качестве доказательства размера ущерба. Между тем основания, по которым истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 970 рублей.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении заявленного требования в части взыскания расходов на деффектовку в размере 3 000 рублей, поскольку факт несения истцом этих расходов не доказан, какие-либо достоверные и надлежащие доказательства в подтверждение данного требования ни суду первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2024 г.

Председательствующий                                                        Н.В. Загиров

Судьи                                                                                 З.А. Бейтуллаева

                                                                                           М.Р. Магомедов