Решение от 29.11.2022 по делу № 1-95/2022 (1-933/2021;) от 18.08.2021

Дело № 1-95/2022

53RS0022-01-2021-007855-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород                            29 ноября 2022 года    

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Шашкова, с участием

государственного обвинителя Беляева Р.А.,

подсудимого Фролова А.А.,

защитника – адвоката Владимировой Ю.А.,

подсудимого Фролова Д.А.,

защитника – адвоката Воропиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Слёзкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролов А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Фролова А.А. и Фролова Д.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Фролов А.А. и Фролов Д.А. в период времени с 00 часов 00 минуты 02 августа 2020 года до 10 час. 40 мин. 19.08.2020 г. и 11 час. 30 мин. 19.08.2020 г. до 18 часов 35 минут 26 августа 2020 года вступили в совместный, предварительный, преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение трех электросварных труб, принадлежащих ООО «Новгородский бекон», с последующим совместным распоряжением похищенным имуществом в своих интересах, при этом они распределили между собой преступные роли, а именно Фролов Д.А. с целью извлечения похищаемого имущества из земли и дальнейшей его транспортировки должен был использовать колесный трактор МТЗ-80 г.р.з. № регион под своим управлением, а Фролов А.А., также с целью извлечения похищаемого имущества из земли и дальнейшей его транспортировки должен был использовать неустановленное транспортное средство под своим управлением, тем самым они договорились оказывать непосредственное содействие друг другу в достижении преступной цели.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, Фролов А.А. на неустановленном транспортном средстве, совместно с ФИО1, неосведомленным об их преступном умысле, а Фролов Д.А. на колесном тракторе МТЗ-80 г.р.з. №, приехали на земельный участок с кадастровым (или условным) номером: №, расположенный в восточной части квартала Чечулинского сельского поселения в Новгородском районе, Новгородской области и принадлежащий ООО «Новгородский бекон», где действуя совместно и по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, Фролов А.А. с целью облегчения доступа к похищаемым электросварным трубам и их извлечения из земли, управляя неустановленным транспортным средством, расчистил участок местности в месте расположения похищаемого имущества. Затем ФИО1, неосведомленный о преступном умысле Фролова А.А. и Фролова Д.А., действуя в их интересах и по их указанию, осуществил крепление троса к похищаемым трем электросварным трубам и к неустановленному транспортному средству, под управлением Фролова А.А., который извлек их из земли при помощи неустановленного транспортного средства.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение трех электросварных труб, в указанный выше период времени, Фролов Д.А. во исполнение единого с Фроловым А.А. преступного умысла, находясь на земельном участке с кадастровым (или условным) номером: №, расположенном в восточной части квартала Чечулинского сельского поселения в Новгородском районе, Новгородской области, принадлежащем ООО «Новгородский бекон» при помощи тросов совместно с ФИО1, неосведомленным об их преступном умысле, закрепили две электросварные трубы к неустановленному транспортному средству, управляемому Фроловым А.А. и одну электросварную трубу закрепили к колесному трактору МТЗ-80, г.р.з. №, под управлением Фролова Д.А., после чего с похищенным имуществом ФИО1, неосведомленный об их преступном умысле, и Фролов А.А. на управляемом им неустановленном транспортом средстве, а Фролов Д.А. на управляемом им колесном тракторе МТЗ-80 г.р.з. №, с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, Фролов А.А. и Фролов Д.А. в указанный период времени, с указанного выше земельного участка, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитили три электросварные трубы длиной по 12 метров, внутренним диаметром по 51 сантиметру, внешним диаметром по 52,6 сантиметра, толщиной стенки трубы по 8 миллиметров каждая, стоимостью 23 721 рубль 48 копеек за одну трубу, а всего на общую сумму 71 164 руб. 44 коп., принадлежащие ООО «Новгородский бекон».

В результате совместных и согласованных действий Фролова ?.A. и Фролова Д.А. ООО «Новгородский бекон» причинен материальный ущерб на общую сумму 71 164 руб. 44 коп.

В судебном заседании подсудимые Фролов А.А., Фролов Д.А. вину в совершенном преступлении не признали.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых Фролова А.А., Фролова Д.А.

Так, из оглашенных показаний Фролов А.А. следует, что указанного преступления он не совершал и о нем ничего не знает. В июлле и в августе находился на территории Новгородской области, проживал в <адрес>. На тот момент зарабатывал путем выполнения земельных, транспортных, строительных работ, оказываемых гражданам и организациям. Где находился его брат Фролов Д.А. в период совершенной кражи он не знает. Знает, что проживал в д. Витка. В Санкт-Петербург он уехал совместно с ним около 2 месяцев назад, где также работал. В его собственности имеется самосвал «ГАЗ», а в собственности матери находится трактор МТЗ, 1973 года выпуска, которым он пользовался только на территории земельного участка в дер. Витка в хозяйственных целях, на нём никуда не ездил. Фролов Д.А. пользовался данным трактором, так как у него есть права соответствующей категории. В августе Фролов А.А, пользовался самосвалом «ГАЗ», до того, как уехал в Санкт-Петербург. Данная техника требует капитального ремонта и находится на участке в д. Витка. Он имеет права на управления техникой - категории В,С,Е., также Фролов Д.А. имеет права на управления транспортной техникой.(т.1 л.д. 99-101)

Женщину, которая его опознала, он видел один раз, когда проезжал мимо весовой площадки, расположенной в д. Витка, ему на встречу двигался автомобиль красного цвета Форд Фокус, номер точно не помнит, 178 регион. За рулем данного автомобиля сидел эта женщина, на пассажирском сидении сидел ФИО40 Машина остановилась, из нее вышел ФИО40, поздоровался с ним. После чего он уехал. (т.1 л.д. 169-173)

Из оглашенных показаний Фролов Д.А. следует, что он ФИО40 знаком примерно с 2019 года. На сегодняшний день каких-либо конфликтов между ними не было. Из долговых обязательств ФИО40 ему должен денежные средства за бензопилу, в размере 14 000 - 15 000 рублей. Данную денежную сумму он должен ему в течении полугода, а именно взял её в дол с дальнейшим выкупом. В августе 2020 года он с ФИО40 он не встречался, ни о какой помощи он его и брат не просили. Он с ними никакой встречи не искал, созванивались ли они в августе 2020 года он не помнит. Он, его брат и ФИО40 около 4 месяцев никуда вместе ни ездили и о помощи друг друга не просили. Он знаком с Свидетель №5, который являлся другом его брата Фролова А.А., который знаком с ним около одного года. Примерно в середине лета 2020 года, ближе к августу месяцу, по просьбе брата Фролова А.А. Свидетель №5 выполнял хозяйственный дела по участку за оплату, в каком именно размере производилась оплата ему не известно, об этом ФИО6 и ФИО4 договаривались лично между собой. Оставался ли он ночевать у брата дома по месту регистрации ему не известно. В настоящее время около 4 месяцев он с Свидетель №5 не общается, так как у них нет никаких общих интересов. Никаких конфликтов и долговых обязательств между ним и ФИО6 не было. Ему известно, что у ФИО6 никакой техники в собственности не было. Он не может сказать с уверенностью ездил ли с ФИО6 куда-либо в августе и в течении 4 последних месяцев в 2020 году, так как не помнит. Никакой помощи или какой-либо оказании услуги он ФИО6 не просил. Производил ли ФИО6 какие-либо работы по просьбе его брата - Фролова А.А., он не знает. Об этом с братом он не разговаривал. У него дома не имеется принадлежащей ему какой-либо газовой горелки или какого-либо иного приспособлений для резки металла. Никакой резкой металла он в течении последних 4 месяцев не занимался, никаких услуг по данному поводу не оказывал. Последний раз резкой металла занимался в 2019 году с братом, по его просьбе, за определенную денежную сумму. Он осуществлял резку металла горелкой, которую ему предоставил брат, кому она принадлежала он не знает. Об этом он не спрашивал. В период с начала сентября 2020 года он вместе с братом Фроловым А.А. поехали неофициально работать в г. Санкт-Петербург, разнорабочими, так как в г. Великий Новгород и Новгородском районе работы найти не могли. Там они снимали квартиру по адресу: г<адрес>. С начала сентября 2020 года в Новгородский район он не приезжал. Приезжал ли брат в это время на территорию Новгородского района, ему не известно. Примерно с июля или августа 2020 года у него были мелкие заработки, однако на содержание себя ему было достаточно. (т. 1 л.д.119-122, 197-200, т. 2 л.д.173-175)

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимые Фролов А.А., Фролов Д.А. дали показания.

Так, подсудимый Фролов А.А. показал, что о хищении труб он ничего не знает, а о самом хищении узнал от сотрудников полиции, когда его привезли в отдел полиции 23.10.2020 г. В июле –августе 2020 г. он проживал по адресу: <адрес>. В д. Витка он направлялся на автобусе, в 18 час. ехал обратно. Он имеет в собственности транспортное средство «Газ», имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, С, Е. и образование автомеханика.

В мае 2020 г. он познакомился с ФИО10 в связи с оказанием ему помощи в эвакуации трактора. У ФИО10 плохое зрение, так как в этот день ФИО10 упал и пояснил, что ничего не видит. У Фролов Д.А. была собрано багги, которую отдали для ремонта ФИО10, но последний машину не отремонтировал, часть продал, часть сдал в пункт приема металла. У него имеются неприязненные отношения к ФИО10, которому Фролов Д.А. отдал трактор, с чем он был не согласен. Он считает, что ФИО10 его оговаривает с целью уйти от ответственности и не отдавать им имущество.

Он знает Свидетель №5 с 2019 г., которого привлекали к работе. Перед задержанием Свидетель №5, сотрудники полиции задавали вопросы о нем. Им позвонил Свидетель №5 и сообщил, что кто-то за ним бежит. Перед встречей с Свидетель №5, он увидел, что ФИО13 с пистолетом посадил Свидетель №5 в машину. В дальнейшем Свидетель №5 рассказал о том, что его задержали, пристегнули и оказывали давление. Гусев говорил, что если он не скажет как надо, то они его найдут. ФИО10 оказывал давление на Свидетель №5 Когда проходили очные ставки, они выходили в коридор, Свидетель №5 долго не было, его трясло и говорил, что его адвокат угрожает.

С помощью тракторов ДТ-75 и ЮМЗ извлечь и волоком тащить трубы невозможно. Он ФИО10 не звонил и помощь водителю трактора в надевании гусеницы не нужна.

Подсудимый Фролов Д.А. показал, что хищение труб он не совершал и показал, что ранее ФИО10 неоднократно обращался к нему с просьбой оказать помощь в вытаскивании застрявшего трактора, при этом, сам ФИО10 не имел достаточный знаний в управлении трактора, ориентированию не местности. ФИО10 2-3 раза просил порезать какие-то предметы и направлял ему видео и фотографии, на которых указаны трубы. Он спросил откуда он их достал, на что ФИО10 ответил - на территории аэропорта. ФИО10 отправил ему видео как он похищает с другом эту трубу, потом скидывает другую трубу. Далее он ему направил видео, в котором ФИО10 над котельной сваливает трубу.

Он предполагает, что трубы похищены ФИО10, которым представлено видео нахождения его около аэропорта, который находится рядом с этим местом. Ни он, ни Фролов А.А., ни ФИО10, ни Свидетель №5 вместе вчетвером не находились.

У ФИО10 имеются основания оговаривать его, так как ранее он отдал ФИО10 в пользование прицепы, бензопилу и самодельная машину – «багги», которые не возвращены.

Свидетель №5 позвонил и сообщил, что убегает от полицейских. При встрече с Свидетель №5, из машины вышел ФИО13, схватил Свидетель №5, достал пистолет, бросил Свидетель №5 в машину. В связи с обращением Свидетель №5 в ФСБ его допрашивали.

В части погрузки металла, на территории имеется старая труба, которая пролежала на участке около 2 лет. Ее порезали ее на куски и загружали руками в газон, а также различный металлолом от тракторов, телег. На участке Фролова А.А. находится много металла, из которого погружены 4 отрезка трубы. Он, Фролов А.А., ФИО10, Свидетель №5, ФИО41 погрузили вручную.    Изъятые газовые резаки являются запасными частями и не пригодны в данном виде для нарезки труб. У него имелся колесный трактор с бульдорезным оборудованием.

Представленные аудиозаписи переговоров касаются труб, находящихся на ином земельном участке: 53:11:1900:403:501.

При оценке показаний подсудимых Фролов А.А., Фролов Д.А. суд исходит из показаний, данных ими в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, вне зависимости от показаний Фролов А.А., Фролов Д.А., их виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО «Новгородский бекон» Кулаков О.С. показал, что согласно планам, которые утверждены генеральным директором предприятия, ФИО8 В.А., начальник охраны, должен не реже чем два раза в месяц объезжать участок предприятия на факт обнаружения незаконных строений, сооружений, хищения, выгула животных. В один из дней лета 2020 г. ФИО8 В.А. сообщил о хищении металлических труб с территории ООО «Новгородский бекон» вблизи с д. Котовицы, который служил системой мелиорации между их земельными участками. Сам он на место не выезжал. Он сказал в течении дня обойти окрестности. Вечером ФИО8 В.А. обратился, сказал, что не нашел труб, а он обратился в МВД России «Новгородский» с заявлением о факте хищения труб. Всего было похищено около трех труб, одну вернули. Со слов Свидетель №4 трубы имели диаметр примерно 70-80 см., ФИО8 В.А. пояснил их длину около 10-12 метров. На осмотре места происшествия в садоводческом товариществе была изъята у женщины труба, которая перемещена в ООО «Новгородский бекон» на ответственное хранение, которыми перевезена своими силами. Данные трубы были поставлены на баланс ООО «Новгородский бекон», бухгалтерский учет с присвоением инвентаризационного номера в 2000 г. как система мелиорации полей ООО «Новгородский бекон». Заявленный гражданский иск он поддерживает.

Свидетель ФИО10 показал, что подсудимых знает, личных неприязненных отношений не имеется, проблем со зрением не имеет. Он был очевидцем в конце лета 2020 г. хищения труб, о чем известно со слов сотрудников полиции, когда, находясь дома, ему позвонили братья Фроловы и попросили оказать помощь в ремонте гусеницы на тракторе. Приехав в темное время суток, он увидел трактор, который находился на полевой дороге, и гусеничный трактор, Свидетель №5, который пытался поставить на место гусеницу, Фролов Д.А., Фролов А.А., которые давали указания что делать. Они ему также сказали, что нужно делать. На месте он видел трактор, к которому была прицеплена длинная металлическая труба, гусеничный трактор стоял сломанный, который он помог отремонтировать, две трубы. Трубы имели обмазку черного цвета изнутри, диаметром около 50 см. Одна была вытащена трактором МТЗ, другая прицеплена к сломанному трактору Т-75. Кто вытаскивал трубы и как они были привязаны он не видел. Ранее он и братья ФИО44 обсуждали данные трубы.

После ремонта, Фролов Д.А., а Свидетель №5 вместе с Фроловым А.А., уехали по полевой дороге в сторону д. Чечулино. Более данных труб он нигде не видел и с братьями Фроловыми он не договаривался ехать за данными трубами. На этом участке земля была разрыта, не имела ограждений и одна из труб была вытащена трактором МТЗ, другая прицеплена к сломанному трактору Т-75. Через несколько дней, ему позвонили Фролов А.А. и Фролов Д.А. и попросили помощь погрузить какой-то металл. Он просил Фролова Д. доставить бетонную трубу. После этого, труб он никогда не видел.

У него имеются долговые обязанности перед Фроловым А.А., Фроловым Д.А. за пилу. Ему знакома ФИО45, которая рассказала ему, что на сайте «Авито» она нашла трубу для заезда, которую купила у Фроловых с д. Витки.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гусева следует, что он знает Фролова А.А., Фролова Д.А. В августе 2020 года в дневное время, он вместе с Фроловыми проезжая на автомобиле по дороге мимо очистных сооружений в д. Котовицы Новгородского района Новгородской области, они остановили автомобиль и вышли посмотреть трубы, которые лежали в земле, примерно метрах в 200-300 от какого-то водоёма. Братья Фроловы начали обсуждать что-то касаемо данных труб: о технике, которой можно выкопать и погрузить данные трубы. Но на тот момент он не понимал, что они собираются совершить хищение данных труб. В разговор он не вмешивался.

Примерно через 10-15 дней, в ночное время, он находился дома по месту проживания, когда ему позвонил кто-то из братьев Фроловых и попросил помочь. Они пояснили, что у них на тракторе слетела гусеница, вблизи д. Котовицы Новгородского района Новгородской области, в районе очистных сооружений. Он взял свой велосипед и отправился к указанному месту. По прибытию на место, он увидел два трактора, у гусеничного трактора были Свидетель №5, братья Фроловы ФИО52 и ФИО4, которые пытались починить левую гусеницу трактора, канава справа была разрыта и уже в поле лежали две трубы диаметром примерно с метр. Он помог ФИО44 починить гусеничный трактор. Затем ФИО18 сел в гусеничный трактор и подогнал его к канаве, где находилась еще одна труба, Свидетель №5 зацепил трос к трактору, который выдернул данную трубу. Он при этом им не помогал, а стоял в стороне. После этого ФИО19 прицепил одну из труб к своему колёсному трактору, а ФИО18 прицепил 2 трубы к гусеничному трактору, а потом вышеуказанные трубы повезли по полю в сторону д. <адрес>, а он сел на свой велосипед и уехал домой. На территории, где были вырыты трубы, отсутствовали какие-либо таблички собственников территории, чья эта территория я не знал, о собственниках труб мне также ничего неизвестно. Он приехал на данную территорию только с целью помощи братьям ФИО44, он не знал, что они совершают незаконные действия.

Через несколько дней, утром, он приехал к братьям Фроловым, где ему стало известно, что его помощь должна заключаться в погрузке металлических труб диаметром примерно в 1 метр, которые на тот момент лежали за их домом примерно в 300 метрах. Всего он видел 4 куска труб длинной по 150 см. Куда Фроловы дели остальные трубы из тех, которые они увезли из д. Котовицы, он не знаю. Он заметил, что эти трубы уже были разрезаны. Чем были нарезаны трубы, он пояснить не могу, так как в этом не разбираюсь. Он грузил данные трубы совместно с Фролов Д.А., Фролов А.А. и ФИО6. Они вчетвером стали грузить эти отрезки труб в грузовой автомобиль «Газон» с кабиной синего цвета и кузовом серого цвета (на борту была закреплена табличка с номером мобильного телефона Фролов Д.А.).

Свидетелю ФИО10 были предоставлены для прослушивания аудиозаписи, содержащиеся на СД-диске МНР 3177, а именно аудиозапись под следующими наименованиями: 14227590, 14406773, 1489399, 14497729, 14483052, 14502140, 14504382, 14519514, 14530418, 14557008.

Относительно записи 14227590 ФИО10 пояснил, что на данной аудиозаписи разговор между ним и Фролов Д.А., в ходе которого они обсуждали, как можно вытащить трубы, которые были расположены в земельном участке на территории д. <адрес>а, о которых он ранее говорил в своих показаниях.

Хочет сразу пояснить что, когда они ехали с братьями Фроловыми в начале августа, точную дату он не помнит, но это до данного разговора, проезжая мимо очистных сооружений в д. Котовицы, останавливались у места, где были расположены данные 3 трубы. Братья ФИО44 говорили о технике, которой можно было достать данные трубы. Затем в ходе разговора, кто-то из братьев, точно не помнит, кто именно, сказал ему, что тут можно будет подзаработать. Он на тот момент не придал значения его словам, и они поехали дальше в д. Витка. Уже спустя пару дней после этого, они созвонились с ФИО5 (данный разговор он прослушал сейчас), в ходе разговора он спросил у него: «Не будет ли у него какого-либо плана?», он имел ввиду, плана относительно заработать денег, так как вспомнил фразу одного из братьев, когда мы находились у труб, что «тут можно будет подзаработать». Поэтому он так спросил. ФИО5 ему ответил, что план есть и начал говорить на какой технике поехать, как можно будет данные трубы извлечь. Он сразу понял, что разговор идет о данных трубах, о которых он говорил выше. Он думал, что братьям ФИО44 можно доверять, что ничего противозаконного не будет, хотел заработать денег, думал, что им разрешено пользоваться данными трубами.

Относительно записи 14406773 ФИО10 пояснил, что на данной аудиозаписи разговор между ним и Фролов Д.А.. В ходе разговора он говорил Фролов Д.А., что у него есть пара человек, которые хотят купить трубы, называл стоимость, за которую они могут их приобрести. На тот момент за трубами они еще не ездили. Фролов Д.А. сказал в ходе разговора, что за трубами поедем в ночь с субботы на воскресенье и надо будет перед этим хорошо отдохнуть, так как работа будет тяжелая.

Относительно записи 14483052 ФИО10 пояснил, что на данной аудиозаписи разговор между ним и Фролов Д.А.. В ходе разговора ФИО5 просил его купить мундштук для резака, которым можно будет резать трубы, объяснял, в каком магазине можно будет его купить. Он просил, чтобы ему достался кусок от одной из труб для продажи своему знакомому, его данные он не хочет говорить. Ему нужен был 6-и метровый кусок от трубы. Более мне ничего не надо было, так как он был должен братьям ФИО44, просто хотел своей помощью сократить имеющийся долг, в связи с чем, ему было достаточно этого куска, чтобы выручить себе кое-какие деньги за него.

Относительно записи 14489399 ФИО10 пояснил, что на данной аудиозаписи разговор между ним и Фролов Д.А., в ходе разговора он ему сказал, что купил сопло.

Относительно записи 14497729 ФИО10 пояснил, что на данной аудиозаписи разговор между ним и Фролов Д.А., в ходе разговора он спрашивал у Фролов Д.А., когда они будут выезжать на место.

Относительно записи 14502140 ФИО10 пояснил, что на данной аудиозаписи разговор между ним и Фролов Д.А., в ходе разговора ФИО5 сказал мне, что через 1,5 часа они будут на месте, где находятся трубы. Он сказал, что понял, подъедет на место.

Относительно записи 14504382 ФИО10 пояснил, что на данной аудиозаписи разговор между ним и Фролов Д.А., данный звонок был как раз в тот день, когда они договорились ехать за трубами. Он приехал на данное место, где были 3 трубы, в районе около 12 или часа ночи, подождал братьев Фроловых, но никто не приехал, в связи с чем, он подумал, что они решили не ехать, и пошел к себе в гараж. Уже находясь в гараже, он позвонил ФИО5 и спросил, где они, он сказал, что они едут, что техника по дороге ломалась, и сказал ему, что он могу выезжать. Сразу на то место он не поехал, так как замерз, около 2-х часов прождал их на улице, погрелся и поехал на велосипеде на данное место. Когда он приехал, то помог им починить гусеницу на тракторе. Две трубы уже были вытащены и лежали в стороне, а третью вытащили при нем (как он и говорил в показаниях), он стоял в это время в стороне, в извлечении труб, в их дальнейшем перемещении он не помогал. Далее он уехал по месту жительства, а ФИО6 и Братья ФИО44 уехали по полю в сторону д. Витка.

Относительно записи 14519514 ФИО10 пояснил, что на данной аудиозаписи разговор между ним и Фролов Д.А., в ходе разговора он напомнил, чтобы ФИО5 не забыл про 6-ти метровый кусок трубы, также он спросил у ФИО5, нужна ли будет им его помощь в работе с данными трубами, на что ФИО5 сказал, что они и сами справятся.

Относительно записи 14530418 ФИО10 пояснил, что на данной аудиозаписи разговор между ним и Фролов Д.А.. В ходе данного разговора он с ФИО5 говорил о данных трубах, просил его отрезать ему кусок - 6 метров, о котором он говорил выше, который ему необходим был для продажи своему знакомому. ФИО5 ему сказал, что кусок 6-ти метров они отрезали, а остальное все спрятали. Где они спрятали, он ничего не знает. Относительно фразы «надо ехать на место X», он ничего не пояснял, так как никуда в итоге не ездил, ничего не забирал.

Относительно записи 14557008 ФИО10 пояснил, что на данной аудиозаписи разговор между ним и Фролов Д.А., в ходе разговора ФИО5 сказал мне что сдал половину трубы за 7 000, ему с этой суммы никаких денежных средств не давали, так как он фактически и не участвовал в извлечении данных труб, их погрузке, он просто приехал и помог починить гусеницу на тракторе, более никаких действий не делал.

Относительно записи 14557534 ФИО10 пояснил, что на данной аудиозаписи разговор между ним и Фролов Д.А.. Но он уже не помнит, что имел ввиду под фразой, что «У ФИО6 труба отцепилась», в связи с чем это было связано.

Ранее в своих показаниях он не говорил о данных фактах, так как не посчитал это нужным, переживал, что его заподозрят в хищении данных труб. Прослушав данные аудиозаписи, он более подробно вспомнил, что происходило в тот период времени. Ещё разу уточняет, что думал, что братья ФИО44 действуют правомерно, думал, что они бы не стали совершать их хищение, и данными трубами они могут правомерно (т. 1 л.д. 68-71, т. 3 л.д. 7-10)

При оценке показаний свидетеля ФИО10 суд исходит из его оглашенных показаний, поддержанных им самим в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он знает братьев Фроловых, у которых работает, занимается хозяйственными вопросами. Он знает Гусева, у которого по состоянию на август 2020 г. имелся грузовик ГАЗ и трактор МТЗ, синего цвета, на которых он возил трубы, которые складировал на площадке недалеко от дома Фроловых. В дальнейшем они, в том числе, металлическая труба, длиной около 6 м., была перевезена по просьбе Гусева эвакуатором, который с женщиной проследовали следом. Данная труба находилась на участке женщины, на который его отвозили сотрудники полиции. О том, что летом 2020 г. братья Фроловы вытащили трубы, он не видел и ФИО10 в ночное время не приезжал и не ремонтировал трактор. По обстоятельствам уголовного дела, имевшие место в 2020 г., он ничего не знает и свидетелем хищения труб он не являлся.

В сентябре 2020 г. недалеко от гаража Фролова А. за ним выбежали двое мужчин, которых он испугался и начал убегать, о чем сообщил Фоловым, но его задержали. Он находился в отделе полиции по ул. Щусева три дня, куда его завели через черный ход и на 2 этаже посадили в кабинете. Один из сотрудников нанес удар по голове и по затылку, кричали на него с указанием, зачем скрываешься. Вечером приковывали наручниками на 2 этаже возле окна, где он пробыл до утра. Утром подошел сотрудник, расстегнул наручники и стали водить по кабинетам. Вечером вновь одели наручники и пристегнули к окну. Он давал объяснения. Затем вновь повторилось тоже самое. Утром сотрудник расстегнул наручники, отвел в кабинет на втором этаже, где он давал объяснении по факту краж труб в п. Кречевицах, о чем ему ничего не было известно. Сотрудник и ФИО10 говорили дать показания о хищении Фроловыми труб, а затем они сказали подписать, что он и сделал, и его отвезли на машине по адресу, который он сам указал. В течение недели сотрудники полиции приезжали утром, его забрали, а вечером его возвращали обратно. Он давал объяснения против ФИО44 что они украли, из-за оказанного на него морального давления. Также он давал показания следователю с выездом на место.

В ходе проведения очной ставки с Фроловым Д. его вывели на крышу сотрудники полиции, которые сказали как говорить, иначе угрожали применением в отношении меры пресечения в виде лишения свободы.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в августе 2020 г., точной даты не помнит, около восьми часов вечера, к нему подошел Фролов Д. и предложил прокатиться. Фролов Д. сел за руль колесного трактора, а он с Фроловым А. поехали на гусеничном тракторе оранжевого цвета, принадлежащим Фроловым. Через поля они выехали из дома Фроловых в д. Витка к д. Котовицы Новгородского района, где был какой-то водоём, от которого метрах в 200-300 в земле были 3 металлические трубы, по 12 метров каждая, диаметром около метра. Приехав на место, Фролов Д. сказал Фролову А.: «Толкай землю трактором здесь». И Фролов А. стал отвалом гусеничного трактора счищать грунт, в котором находились трубы. Фролов Д. стоял неподалёку и наблюдал за происходящим. После того как Фролов А. очистил грунт и трубы стали видны, Фролов Д. и Фролов А. сказали ему, чтобы он взял трос и пристегнул его одним концом к гусеничному трактору, а вторым концом «петлёй - удавкой» - к трубе. Он взял с гусеничного трактора металлический плетёный трос и сделал как ему сказали братья Фроловы, так как побоялся, что если он их ослушается, то они больше не дадут мне возможности работать у них и зарабатывать на жизнь, а может быть и побьют его. Время было уже начало третьего ночи. После того, как он выполнил указание Фроловых, то Фролов А. стал вытаскивать эти трубы. Когда первая труба была вытащена из земли, то её отвез Фролов А. в сторону какого-то завода метров на 300. После этого вернулся назад и аналогичным способом вытащил из земли вторую трубу, которую оттащили туда же. Во время вытаскивания из земли третьей трубы, с гусеничного трактора слетела гусеница, спустя 20 минут к ним приехал ФИО40 на велосипеде и помог одеть гусеницу на трактор. Так Фролов А. на гусеничном тракторе вытащил 3 металлические трубы, по 12 метров каждая, диаметром около метра. После этого Фролов Д. прицепил одну из труб к своему колёсному трактору, а Фролов А. прицепил 2 трубы к гусеничному трактору, а потом вышеуказанные трубы отвезли по полю в сторону д. Витка Новгородского района Новгородской области, а, не доезжая 300 метров до дома Фроловых, они сложили данные трубы в поле, после чего они поехали домой, ночевал он у братьев Фроловых в д. Витка Новгородского района Новгородской области. На территории, где были вырыты трубы, отсутствовали какие-либо таблички собственников территории, чья эта территория он не знал, о собственниках труб ему также ничего неизвестно. Он лишь оказывал братьям Фроловым помощь, которую они просили, он не знал, что они совершают хищение данных труб, считал, что данными трубами им можно пользовать, что это их.

Через несколько дней братья Фроловы позвали его для погрузки труб, которые на тот момент лежали за их домом примерно в 300 метрах. Всего он видел 4 куска труб длинной по 150 см. Он заметил, что эти трубы уже были разрезаны автогеном, понял это потому что на данных трубах имелись следы автогена, а именно пузыри от сплавленного металла. Он грузил данные трубы совместно с Фроловым Д., Фроловым А. и ФИО40 Они вчетвером стали грузить эти отрезки труб в грузовой автомобиль «Газон» с кабиной синего цвета и кузовом серого цвета (на борту была закреплена табличка с номером мобильного телефона Фролов Д.А.). После погрузки братья Фроловы и ФИО40 уехали в неизвестном ему направлении. Во время погрузки труб никаких разговоров между ними не было, кроме того, что все хотели сделать это быстрее и заняться своими делами. Куда делись оставшиеся трубы, ему не известно.

К ранее данным им показаний, уточняет, что на земельный участок, расположенном в д. Котовицы Новгородского района, откуда были извлечены 3 трубы, о которых он говорил ранее в своих показаниях, он приехал на гусеничном тракторе под управлением Фролова А., уехал с данного участка е с ним на данном транспортном средстве, Фролов Д. приехал и уехал с данного участка на колесном тракторе.

Относительно извлечения труб из земли при помощи тросов, хочет уточнить, что Фролов Д. сказал ему взять трос и пристегнуть его одним концом к гусеничному трактору, а вторым концом петлей удавкой к трубе. Он выполнил данное действие. В этот момент, когда он крепил трос, Фролов А. находился в кабинет гусеничного трактора, ФИО5 стоял рядом с ним и следил за происходящим, говорил, как крепить трос, затем ФИО4 извлек данную трубу из земли, как он и говорил ранее. Далее две оставшиеся трубы он крепил аналогичным образом, как и первую, Фролов Д.А. помогал ему крепить 2 последние трубы к тросу. Фролов А.А. находился в это время в кабине гусеничного трактора и извлекал трубы из земли, а также отвозил их в сторону ( т. 1 л.д. 72-75, т. 2 л.д. 213-215)

Оглашенные показания из протоколов допросов и протоколов очных ставок он не поддерживает в связи с оказанием на него давления, но подписаны протоколы им. Свои показания он дал под давлением сотрудников полиции, в частности, ФИО13, в связи с чем он обращался в органы ФСБ с соответствующим заявлением.

Свидетель ФИО8 В.А. показал, что он занимает должность начальника службы охраны и режима в ООО «Новгородский бекон». В августе 2020 г., возможно, с 16 по 18 августа, он направился на территорию ООО «Новгородский бекон» - между д. Котовицами и д. Кречевицами, в ходе которой обнаружил вырытую землю, оттиск в земле и отсутствие труб на земельном участке, принадлежащем ООО «Новгородский бекон», для гидромелиорации полей по их территории, о чем сообщил своему руководителю ФИО11, который сказал ему осмотреть место. Он определил следы по оттиску земли - они были полукруглые от не менее 2 труб, вели ближе к лесополосе по их территории к д. Витка Новгородского района - к старому аэродрому, кусты были выворочены и было видно, что трубы тащили. Эти следы вели на другую сторону - к границе д. Чечулино и д. Витки Новгородского района. Были следы от какой-то сельскохозяйственной техники, точно определить не может. Их поля не огорожены, только перекопаны границы, к которым имеется свободный доступ и он объезжает их один или два раза в неделю. Он обнаружил место складирования на расстоянии около 2 км., на котором имеются следы снятой изоляции и от разрезания.

Данные трубы ранее лежали параллельно относительно полей, друг за другом и были длиной 12 м., диаметр не знает. Они использовались в гидромелиоративных канавах для того, чтобы поля не находились в воде. Последний раз их видел 2 августа 2020 г. Позднее привезли трубу, которая совпадала с похищенными трубами.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он занимает должность механика в ООО «Новгородский бекон». Трубы были установлены для гидромелиорации, для переезда из деревни Котовицы-Кречевицы и заезда. Металлические трубы были положены в период с 2006 г. по 2016 г., когда он работал трактористом. После назначения на должность агронома, он объезжал поля каждый день и трубы находились на своем месте. Всего было три трубы, обработанные черным битумом, которые лежали друг за другом, края торчали с двух сторон, ширина проезжей части около 3-4 м. Участок местонахождения труб не был огорожен. В 2020 г. или 2021 г. труб не оказалось. По следам они были протащены по дороге, принадлежащей ООО «Новгородский бекон», через поля в лес, где и пропали. Следы вели в сторону аэродрома, до центральной дороги ООО «Новгородский бекон» и к лесу, а по лесной дороге были протащены.

Он видел следы как от волочения труб, которые вели в направлении от д. Кречевицы-Котовицы, так и от гусеничного трактора, который тащил что-то большое овальное, отваливались куски битума, когда в то время техника ООО «Новгородский бекон» не ездила. Часть битумной обмотки труб лежала на дороге. Затем в 2021 г. привезли часть трубы, похожую на отсутствующие трубы, которые он определил по диаметру, но к ним не подходил.

Эксперт ФИО12 показал, что он участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия, в ходе которого участникам были разъяснены права, с целью оказания содействия следственно-оперативной группы в фиксации изъятия предметов для следствия, составления фототаблицы. Состав участников осмотра он не помнит. Он не принимал участие в установлении координат, так как этого не требует наличие специального образования. Представленный ему на обозрение протокол осмотра места происшествия от 26.08.2020 г. он подтвердил как составленный с его участием и пояснил, что разница подписей заключается, как он предполагает, в том, что он расписывался в спокойной обстановке, а когда находился машине, которая тронулась, подпись может быть отличной. Согласно протоколу имеются следы волочения. Иные следы, кроме указанных в протоколе, отсутствуют, если бы они были, то он их зафиксировал или изъял.

Свидетель ФИО13 показал, что он занимает должность начальника отделения ОУР МО МВД России «Новгородский». По уголовному делу в отношении Фролова А.А., Фролова Д.А. он принимал участие в каких-то следственных действиях на основании поручения, выданного начальником ОУР МО МВД России «Новгородский». Об оказании давления сотрудниками полиции на свидетеля Свидетель №5 в дачи им дачи им показаний ничего не известно. Он давления на свидетеля Свидетель №5 не оказывал. Он сопровождал Свидетель №5 вместе с его родственником (тетей или сестрой) в ИВС в связи с опасением Свидетель №5 со стороны Фролова. При объезде территории он увидел Фролова и Свидетель №5, которому предложил проехать в отдел полиции, с чем последний согласился и он проехал, где Свидетель №5 сообщил ситуацию с Фроловыми. Он Свидетель №5 не догонял и наручники не применял, оружие не демонстрировал. Сотрудники полиции помогали Свидетель №5 для приезда в отдел полиции в связи с отсутствием денежных средств на проезд. В конце августе – сентябре 2020 г. Свидетель №5 не содержался в отделе полиции ни в дневное, ни в ночное время. Он со свидетелем Свидетель №5 на крышу 23.10.2020 г. не поднимался. О причинах пояснений свидетеля Свидетель №5 об оказании на него давления ему не известно.

Свидетель ФИО14 показала, что она занимает должность старшего следователя СО МО МВД России «Новгородский». Она принимала участие в ходе обыска с участием понятых. Последовательность действий, указанная в протоколе обыска, соответствует обстоятельствам его проведения. После производства данного неотложного следственного действия с ним знакомились понятые, которые присутствовали во всех помещения и при ней расписывались. После его проведение уведомление было направлено в суд. Вносились ли изменения в данный протокол она не помнит. После обыска ею техника была осмотрена.

Ею проводилось проверка проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №5 после его допроса с участием понятых, сотрудника ОУР ФИО15 Участникам были разъяснены права. Свидетель №5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также то, что данные показания могут быть использоваться в качестве доказательств по делу также в случае отказа его от данных показаний. При даче показаний какими-либо документами Свидетель №5 не пользовался и он был ознакомлен с протоколом. Понятые были установлены на месте. Все сведения и показания свидетеля соответствуют обстоятельствам, которые указаны в протоколе. Предъявленный для обозрения протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО14 подтвердила как составленного ею. Проводимая в ходе проверки показаний на месте видеосъемка не сохранилась. Понятые подписывали протокол после внесения фразы «исправлено верно».

При производстве первоначальных следственных действий, допросов, проведения проверки показаний на месте свидетель Свидетель №5 не делал заявления об оказании на него давления, за исключением, при проведении очной ставки – заявление об оказании на него давления со стороны защитника и матери ФИО44.

В ходе осмотра земельного участка ФИО45, она впервые увидела трубу. В дальнейшем данная труба характеристик не меняла, но изначально она неправильно произвела замеры. При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участвовал эксперт, которым подписан при ней данный протокол и какие-либо изменения, в том числе, координаты, не вносились. Фототаблица понятым не предъявлялась, в связи с ее составлением на рабочем месте. Потерпевший и свидетель Свидетель №5 опознали данную трубу. В протокол очной ставки между Гусевым и Фроловым изменения ею не вносились. Постановление об избрании меры пресечения подписано Калуцким.

Свидетель ФИО16 показала, что она занимает должность старшего следователя СО МО МВД России «Новгородский». В ее производстве находилось уголовное дело, в рамках которого одного из братьев Фролова она допрашивала, второго - задерживала и проводила очные ставки между Свидетель №5 и ФИО19 с участием защитника. Все участники были ознакомлены с протоколом очной ставки, в котором они расписывались. О том, чтобы она вносила какие-либо изменения или поправки она не помнит. Перед проведением очной ставки участникам были разъяснены права и они были предупреждены об уголовной ответственности.

В представление на обозрение свидетелю ФИО16 протокола очной ставки, находящегося в т. 1 л.д. 130-134, и копии протокола очной ставки она пояснила, что кем и когда внесены исправления она не знает, копии для направления материала в суд она не готовила.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он и его жена принимали участие в ходе обыске в д. Витка в качестве понятых. Ему были разъяснены права. Сотрудники полиции заходили в комнаты, на участок, в гараж, на территории участка находился закрытый автомобиль Газ, трактор, к которому они не подходили. Был изъят резак, который ему дали осмотреть, технику эвакуировали. Что искали, следователи при нем не рассказывали. Документы, связанные с обыском, которые не читал, были подписаны им в машине, а в отделе полиции он подписывал пустые бланки со слов сотрудников полиции о том, что мать Фроловых ругалась при обыске, высказывала недовольство, препятствовала сотрудникам полиции.

В представленном ему на обозрение протокол обыска (т. 1 л.д. 203-207) и его копии он подтвердил как составленные с его участием, что следует из наличия его подписей.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность Фролова А.А., Фролова Д.А. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.08.2020 г. Кулакова О.С., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении труб ООО «Новгородский бекон» (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2020 г., составленного с участием эксперта ФИО12, – участка местности с географическими координатами 58,6354 СШ, 31.4177 ВД., расположенного между д. Котовицы и Кречевицы Новгородского района, в ходе которого начальник службы охраны ООО «Новгородский бекон» Андреев В.А. пояснил, что похищены три трубы, которые были врыты в землю на расстоянии около 50 м. от дороги, в настоящее время имеется выкопанная часть земли, которая до хищения отсутствовала, имеются следы волочения, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-11);

протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020 г., составленного с участием эксперта ФИО12, – участка местности в СТ «Майское-1» Трубичинского сельского поселения Новгородского района, в ходе которого изъята металлическая труба (т. 1 л.д.86-89);

копией свидетельства о государственной регистрации права № 53-АА № 170585 от 29.06.2009 г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Чечулинское сельское поселение, расположенного в восточной части квартала, собственником которого является ООО «Новгородский бекон», а также кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием его плана (т. 1 л.д. 60-63);

справкой ООО «Новгородский бекон» о том, что похищенные металлические трубы состоят на бухгалтерском учете ООО «Новгородский бекон» и являются целостностью сооружения гидроузла первой очереди (инв. номер рег. 001010) и выполняют функцию мелиорации (т. 2 л.д. 24);

протоколом очной ставки от 23.10.2020 г., проведенной между ФИО20 и Фроловым А.А., в ходе которой ФИО10 пояснил, что Фролов Д.А. попросил его помочь одеть гусеницу на трактор, когда он приехал, трактор ДТ-75 находился с одной гусеницей. На тракторе ДТ-75, которым управлял Фролов А.А., вывозили одну трубу, вытащенную при нем, когда кто-то из братьев Фроловым цеплял тросом к трактору, а на втором тракторе МТЗ-82 находился Фролов Д.А. Браться Фроловы присоединили с помощью тросов еще 2 трубы к тракторам после чего уехали (т. 1 л.д. 103-108);

протоколом очной ставки от 23.10.2020 г., проведенной между ФИО20 и Фроловым Д.А., в ходе которой ФИО10 пояснил, что кто-то из Фроловым пытался подцепить трубу тросом, который вел к трактору. Одну трубу Фроловы подцепили к трактору ДТ-75, после чего Фролов А. на тракторе ДТ-75, а Фролов А.А. на тракторе МТЗ-82 уехали (т. 1 л.д. 124-128);

протоколом очной ставки от 23.10.2020 г., проведенной между Свидетель №5 и Фроловым Д.А., в ходе которой Свидетель №5 пояснил о том, что Фролов А. И Фролов Д. С помощью тросов и техники вытащили три трубы, после чего уехали с места совершения преступления (т. 1 л.д. 130-134);

протоколом очной ставки от 23.10.2020 г., проведенной между Свидетель №5 и Фроловым А.А., в ходе которой Свидетель №5 пояснил о том, что Фролов А. И Фролов Д. С помощью тросов и техники вытащили три трубы, после чего уехали с места совершения преступления (т. 1 л.д. 144-150);

протоколом предъявления лица для опознания от 24.10.2020 г., - Свидетель №2, которая опознала Фролова А.А. как лицо который привез трубу на ее участок (т. 1 л.д. 152-153);

протоколом обыска от 24.10.2020 г., в ходе которого изъяты два металлических резака (т. 1 л.д. 203-207);

протоколом осмотра предметов от 09.02.2021 г., 15.06.2021 – двух металлических резаков, фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 150-153, т. 3 л.д. 129-133);

протоколом осмотра предметов от 12.03.2021 г. – CD-R диска, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск – CD-R № МНР-3177с, в котором указано о наличии телефонных переговоров между Фроловым А.А., Фроловым Д.А., ФИО10, в ходе которых речь идет подготовке к поездке за трубами в ночное время, способе их перемещения, а в последующем и разрезания, сокрытии труб (т. 2 л.д. 241-250, т. 3 л.д. 1-5);

протоколом осмотра предметов от 05.11.2020 г. – трактора МТЗ-80, гр.з 7674 НУ53 рег., ГАЗ, г.р.з. Е 177 ЕМ 53 рег.,

обыска от 24.10.2020 г., в ходе которого изъяты два металлических резака (т. 1 л.д. 238-246);

протоколами осмотра предметов от 02.12.2020 г., 25.12.2020 г., 27.05.2021 г. – металлической трубы расположенной на земельном участке СТ «Майское-1» Трубичинского сельского поселения, с приложением свидетельств о поверке т. 2 л.д. 47-52, т. 2 л.д. 78-84, т. 3 л.д. 72-76;

протоколом проверки показаний на месте от 02.09.2020 г., составленного с участием ФИО10, в ходе которой ФИО10 указал место хищения труб, когда прибыв на место находились Фролов А.А., Фролов Д.А., Свидетель №5 (т. 1 л.д. 76-79);

протоколом проверки показаний на месте от 02.09.2020 г., составленного с участием Свидетель №5, в ходе которой Свидетель №5 указал место нахождения труб, Фролов А.А. и Фролов Д.А. начали рыть землю и оттаскивать трубы, в результате чего слетела гусеница. Фролов А.А. позвонил ФИО20, после чего зацепив трубы Фролов А.А., Фролов Д.А. и он уехали (т. 1 л.д. 80-83);

Со стороны защиты были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он проживает в п. Кречевицы с 1982 г. Он детально знает трассу Кречевицы- Котовицы, на которых он не видел съезды, оборудованные металлическими трубами. Вместе с тем, в съездах на поля заложены трубы, по которым двигались машины, до тех пор пока не перекопали и поставили шлагбаум. Такие трубы лежат, где находятся мелиоративные канавы, где идут сбросы. Был также перекопан съезд ближе к д. Котовицам. Он знает примерные границы земель ООО «Новгородский бекон».

Свидетель Свидетель №9 показала, что она знает Фролова А.А. В июле –августе 2020 г. Фролов А.А. жил на ул. Зелинского либо у нее по адресу: <адрес>. В данный период времени Фролов А.А. ночью находился дома в ее квартире либо в квартире ФИО21 Он находился почти постоянно с ними, что она знает со слов Фролова А.А., ФИО21, а когда находился в деревни, то также находился с ней.

Свидетель ФИО22 показала, что она проживает в <адрес>, в котором проводился во второй половине дня с участием понятых обыск. Обыск также был проведен на территории дома. На момент проведения обыска она находилась на границе территории и участка. В ходе обыска идентифицировали технику, которую не сверили с представленными документами и увезли на эвакуаторе. Она знает Гусева, который не вернул пилу и денежные средства, а багги сдал без разрешения в пункт приема металла. Гусев имеет плохое зрение и не может получить права. Также ей он предоставлял видео, в котором было видно, что он ломает трубу и труба падает. Около его гаража лежали трубы. Гусев к братьям Фроловым относился негативно, но на тот момент свидетелем конфликтов она не была, всегда он обращался за помощью. Летом 2022 г. ФИО53 высказывал негативные отзывы ей и Фролову А.А. через социальную сеть в «Вконтакте». Свидетель №5 ей рассказывал, что 28 августа его первый раз освободили из полиции, где его удерживали, пристегнув наручниками к перилам сутки из-за братьев Фроловых.

Также стороной защитой были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, при рассмотрении которых судом установлено следующие оспариваемые доказательств:

протокола осмотра места происшествия от 04.09.2020 г. (т. 1 л.д. 86-98) в связи с тем, что начальнику отделения ОУР МО МВД России «Новгородский» ФИО13 не давалось следователем поручение на производство следственных действий.

протокола осмотра предметов от 02.12.2020 г. (т. 2 л.д. 47) в связи с тем, что осмотренная труба была привезена ФИО10 с женщиной, так как он видел как ФИО10 хранил данную трубу и на манипуляторе ее отвез, что следует из показаний Свидетель №5

Довод защиты о проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОУР МО МВД России «Новгородский» ФИО13 без надлежащих полномочий опровергается имеющимся в материалах дела поручением о производстве отдельных следственных действий, согласно которому начальнику ОУР МО МВД России «Новгородский» поручено, в том числе, отработать вероятные места сбыта похищенного имущества, в случае его обнаружения принять меры к изъятию. Так, начальником отделения ОУР МО МВД России «Новгородский» ФИО13 установлено место нахождения трубы – земельный участок, принадлежащий Свидетель №2, у которой проведено изъятие трубы в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 86-89). При этом, само изъятие осуществлено в соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №5 в части хранения и транспортировки трубы ФИО10 не является основанием признания данного доказательством недопустимым в силу ст. 75 УПК РФ, согласно которой доказательства признаются недопустимым в связи с их получением с нарушением требований закона, которых не установлено, тогда как показания свидетеля Свидетель №5 являются одним из видов доказательств и подлежат оценке в судебном разбирательстве;

протокола проверки показаний на месте с участием Свидетель №5 (т. 1 л.д. 80-83) в связи с тем, что в ходе проведения данного следственного действия он давал ранее написанные показания и переданные ему оперативным сотрудником, а на месте, куда он был доставлен, ранее он не был, тем самым нарушен порядок сбора и закрепления доказательства.

Данный довод защиты опровергается показаниями свидетеля ФИО14, самим протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что Свидетель №5 давал показания добровольно, у суда не имеется оснований полагать о вмешательстве в нарушении требований ч. 2 ст. 194 УПК РФ в ходе ее проведения, при этом, от участвующих лиц какие-либо заявлении и замечания по ходу ее проведения не поступили, о чем имеется соответствующая отметка;

протокола проверки показаний на месте от 02.09.2020 г., составленного с участием ФИО10 (т. 1 л.д. 76-79), протокола проверки показаний на месте от 02.09.2020 г., составленного с участием Свидетель №5 (т. 1 л.д. 80-83), в связи с тем, что в нарушении ст. 166 УПК РФ в данных протоколах имеются дописки в части «исправленному верить», собственноручная подпись, «При использовании приложения «ЯндексКарты» установлены географические координаты участка местности, откуда были похищены трубы: 58,6354 СШ, 31,4177 ВД, которые отсутствуют в копии данного протокола, имеющегося в материале 3/1-261/2020.

При сопоставлении протоколов проверки показаний на месте от 02.09.2020 г., составленного с участием ФИО10 (т. 1 л.д. 76-79), и проверки показаний на месте от 02.09.2020 г., составленного с участием Свидетель №5 (т. 1 л.д. 80-83), с представленной стороной защитой их копий из материала 3/1-261/2020, которые надлежащим образом не заверены, установлено их различие в части указания в представленных в материалах дела протоколах - «исправленному верить», собственноручная подпись, «При использовании приложения «ЯндексКарты» установлены географические координаты участка местности, откуда были похищены трубы: 58,6354 СШ, 31,4177 ВД.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание обвинение Фролов А.А., Фролов Д.А., согласно которому какие-либо координаты в нем отсутствуют, показания свидетеля ФИО14, согласно которым данные координаты были установлены в ходе проведения следственных действий, участие в данном следственном действии понятых, от которых какие-либо замечания об их дополнении и уточнении не поступили, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в указанных выше протоколах исправления являются несущественными, не искажают описание произведенных действий и не влекут признание доказательств недопустимым;

постановления о признании потерпевшим от 02.09.2000 г. (т. 1 л.д. 54-55) в связи с тем, что копия данного постановления, имеющегося в материалах № 3/1-261/2020, не содержит сведений о дате его объявления, тогда как в постановлении, имеющимся в материалах уголовного дела, указана дата – 20.10.2020 г.

постановления об уточнении данных предварительного следствия от 25.06.2021 г. (т. 3 л.д. 164) и исключить из базы доказательств вещественное доказательство – металлическую трубу, длиной 5 м. 84 см., диаметром – 51 см., внешним диаметром 52,6 см., толщиной стенки трубы 8 мм., так как согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2020 г. осмотрена металлическая труба, диаметром 50 см., длиной 5 м., с внешней и внутренней обсадкой, которые являются обсадными трубами и изготавливаются по ГОСТ Р 51682-2000, указывающий на размеры и массу труб, соединительных муфт, наличии внешней и (или) внутренней резьбы для соединения, тогда как согласно протоколу осмотра предметов от 25.12.2020 г. осмотренная труба не имеет ни внешней, ни внутренней обсадки, ни места, предназначенного для соединения, тем самым, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не является ранее обнаруженной трубой.

Однако, данные постановления от 02.09.2020 г. и от 25.06.2021 г. не могут являться предметом рассмотрения вопроса о признании в силу ст. 75 УПК РФ доказательств недопустимыми, исходя из того, что они не относятся к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ, а является лишь процессуальными документами;

протокола осмотра места происшествия от 26.08.2020 г. в связи с тем, что эксперт ФИО12 пояснил, что данный протокол был подписан им в двигающемся автомобиле, его подписи выполнены разными лицами, которые отличны друг от друга, тем самым данный протокол мог быть подписан как до прибытия на место происшествия, по пути следования к нему, так и после, он готовил фототаблицу, которую понятым не предоставлял, а также его подписания на месте происшествия понятыми, тем самым нарушены требования ст. ст. 166, 170, 190 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 дал пояснения о причинах различия подписей и о подписании им данного протокола, свидетель Свидетель №7, который участвовал в качестве понятого в ходе данного следственного действия пояснил, что обыск проводился с его участием и им был подписан данный протокол, нормами УПК РФ не предусмотрено предъявление понятым составленных по результатам проведения осмотра места происшествия фототаблиц, в связи с чем оснований полагать о нарушении указанных выше требований УПК РФ не имеется;

протокола обыска от 24.10.2020 г. в связи с тем, что данное следственное действие проводилось в случаях, не терпящих отлагательства, постановлением Новгородского районного суда от 28.10.2020 г. данный обыск признан законным, тогда как Фролов А.А., защитник Владимирова Ю.А., осуществляющая защиту последнего, Новгородским районным судом о судебном заседании не уведомлялись, копии постановления не направлялись, тем самым нарушена ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Однако, суд отмечает, что согласно постановлению Новгородского районного суда от 28.10.2020 г. в судебном заседании принимало участие заинтересованное лицо – Фролова В.В. О вынесении данного постановления Фролов А.А., защитник Владимирова Ю.А., иные участники уголовного судопроизводства были осведомлены в ходе ознакомления с материалами дела. Данное постановление в установленном УПК РФ порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем суд при настоящем судебном разбирательстве не вправе давать его оценку;

протокола обыска от 24.10.2020 г. (т. 1 л.д. 238-246);

протокол осмотра предметов от 05.11.2020 г.,

постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 05.11.2020 г. (т. 1 л.д. 247-248);

признать неотносимыми и недопустимыми доказательствами и исключить из базы доказательств трактор МТЗ-80, г.р.з. № рег., грузовой самосвал ГАЗ, г.р.з. № рег., в связи с тем, что данные транспортные средства не были идентифицированы в соответствии с ч. 3 ст. 4, ст. 12, ч. 2 ст. 13 федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств», пп. 6, 8 и 12 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б), тем самым создается неустранимое сомнение относительно факта и обстоятельств их обнаружения и изъятия, чем не исключена возможность их подмены, утраты или изменения важных для доказывания признаков, а также в связи с нарушением требований ст. 155, 166, 190 УПК РФ составление протокола обыска от 24.10.2020 г. в связи с наличие дописки на 4 странице протокола, которая отсутствует при сравнении с копией, имеющейся в материале № 3/1-261/2020 по ходатайству следователя об избрании Фролову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание обвинение Фролова А.А., Фролова Д.А., участие в данном следственном действии понятых, от которых какие-либо замечания об их дополнении и уточнении не поступили, в том числе, показаний свидетеля ФИО24, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в указанных выше протоколах исправления являются несущественными, не искажают описание произведенных действий, и не влекут признание доказательства недопустимым, а также судом не установлено оснований полагать о невозможности идентификации данных изъятых транспортных средств;

заключения эксперта № 112/19 (т. 3 л.д. 112-118) в связи с нарушением требований ст.ст. 195, 207 УПК РФ, а именно:

следователем не истребованы сведения, в том числе, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о проведении экспертизы лицом, обладающим специальным познаниями;

по уголовному делу неоднократно проводились судебные товароведческие экспертизы (т. 2 л.д. 130-135, т. 3 л.д. 112-118), по которым заключения даны по одному и тому же вопросы одним и тем же экспертом ФИО25, оспариваемое заключение эксперта будет допустимым доказательством только в случае оценки в данных заключениях различных труб;

согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2020 г. и фототаблице осмотрена металлическая труба, длиной около 5 м., диаметром 50 см., длиной 5 м., с внешней и внутренней обсадкой, однако, согласно протоколу осмотра предметов от 25.12.2000 г. и постановлению о приобщении в качестве вещественного доказательства от 25.12.2020 г., которая возвращена представителю потерпевшего ФИО11, указана металлическая труба, длиной 5 м. 84 см, радиусом 25 см., толщиной стенки 1,6 см., длиной 5 м., без указания мест, предназначенных для соединения, а экспертом ФИО25 при даче заключения эксперта № 112/19 оценивалось имущество, описанное следователем как 2 электросварных труб, размером по 12 м. каждая, внутренний диаметр 51 см., внешний диаметр 52,6 см., толщина стенки каждой трубы 8 мм., таким образом, осмотренная следователем и приобщенная к уголовному делу в в качестве вещественного доказательства труба, надлежащим образом не изымалась, не осматривалась, относимость ее к уголовному делу не подтверждена, место обнаружения ее не известно, а имущество, оцененное ФИО25 при даче заключения № 112/19 не изымалось, не осматривалось, относимость к уголовному делу не подтверждено, место обнаружения ее не известно;

экспертом не учитывался аварийный износ как результат невыполнения норм технического обслуживания, ремонта и технической эксплуатации, тогда как в силу п. 7.3.12.2 СП 100.13330.2016 «Мелиоративные системы и сооружения» отсутствует указание о возможности применения металлических труб.

Вместе с тем, следователем в ходе проведения предварительного следствия было удовлетворено ходатайство защиты и в АНО «Гудвил» направлен запрос о представлении сведений об эксперте, которые представлены в материалах дела (т. 2 л.д. 96, 98-97, 99-127).

Также суд отмечает, что согласно заключению эксперта № 112/19 от 10.06.2021 г. (т. 3 л.д. 112-118) указаны сведения об образовании эксперта ФИО25, прохождении им переподготовки, стаже работы в оценочной и судебно-экспертной деятельности с 2008 г. Кроме того, сам эксперт ФИО25 был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких условиях, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Согласно данному заключению экспертом указаны методика оценки, какой подход к определению стоимости имущества применим, а какие – нет и по каким причинам, при этом, согласно выводам эксперта дана оценка не объекта гидроузла как объекта недвижимости, а непосредственного 3 электросварным трубам.

Суд не принимает довод защиты о невозможности использования в мелиоративных системах металлических труб на основании свода правил - СП 100.13330 "СНиП 2.06.03-85 Мелиоративные системы и сооружения", утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 г. № 953/пр, а соответственно и применении в отношении него аварийного износа, так как на дату вступления данного свода правил в законную силу, а именно 17.06.2017 г., металлические трубы были установлены.

Также судом установлено, что следователем ФИО14 осмотрена одна и также труба, при этом, расхождение в измерении не может является основания полагать о предоставлении какой-либо иной трубы.

Проведение экспертиз одним и тем же экспертом – ФИО25, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 207 УПК РФ, согласно которой при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Так, ранее была проведена экспертиза в отношении электросварных труб ООО «Новгородский бекон», однако, в связи с установлением иных размеров данной трубы была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, о чем вынесено соответствующее постановление от 31.05.2021 г. (т. 3 л.д. 100-101), с которым стороны ознакомлены в установленном порядке.

Таким образом, выводы, указанные в заключении эксперта № 112/19 от 10.06.2021 г. (т. 3 л.д. 112-118) аргументированы, обоснованны, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта законным;

протокола предъявления лица для ознакомления от 24.10.2020 г. в связи с тем, что свидетель ФИО26 по данным обстоятельствам предварительно не допрошена,

участвующие лица существенно отличались от Фролова А.А.: они были ниже ростом, сухощавые, черноволосые,

нарушены требования ст. 193 УПК РФ – следователь ФИО27 уголовное дело к производству не принимала.

Довод защиты о нарушении требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ, а именно о предварительном допросе опознающего лица перед предъявления для опознания лица, опровергается наличием в материалах дела протокола допроса свидетеля ФИО26 (т. 1 л.д. 84).

Довод защитника об участии в данном следственном действии лиц, существенно отличающихся от Фролова А.А., не может являться основанием полагать о нарушении ч. 4 ст. 193 УПК РФ в части предъявления для опознания лица вместе с другими лицами по возможности внешне сходными с ним, отмечая, что ФИО26 были предъявлены для опознания трое лиц мужского пола, кроме того, согласно протоколу опознания она опознала Фролова А.А. по лицу, а не по признакам, указанным защитником, которые якобы препятствовали соблюдению требований УПК РФ.

Довод защиты о не принятии к производству уголовного дела старшим следователем СО МО МВД России «Новгородский» Дорожкиной О.В. опровергается имеющимся в материалах дела постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от 23.09.2020 г. (т. 1 л.д. 92), руководителем которой назначена следователь СО МО МВД России «Новгородский» ФИО14, в состав группы включена старший следователь СО МО МВД России «Новгородский» ФИО27, а также положениями ч. 3 ст. 163 УПК РФ, согласно которой принимает уголовное дело к своему производству руководитель следственной группы, о чем вынесено соответствующее постановление от 23.09.2020 г. (т. 1 л.д. 93), в связи с чем в данном случае вынесение отдельного постановления не требуется;

протокола очной ставки от 23.10.2020 г., проведенной между Свидетель №5 и Фроловым Д.А.,

протокола очной ставки от 24.10.2020 г., проведенной между Свидетель №5 и Фроловым А.А.,

протокола очной ставки от 23.10.2020 г., проведенной между ФИО28 и Фроловым Д.А.,

протокола очной ставки от 23.10.2020 г., проведенной между ФИО28 и Фроловым А.А., в связи с нарушением требований ст. ст. 240, 276 и 281 УПК РФ, поскольку данные лица были допрошены в судебном заседании и обстоятельств, препятствующих непосредственному исследованию доказательств (показаний указанных выше лиц) не имеется.

Довод защиты о невозможности оглашения указанных протоколов очных ставок после допроса указанных лиц не является нарушением ст. ст. 240, 276 и 281 УПК РФ, так как, напротив, направлены на непосредственное и объективное исследование всех доказательств, в том числе и исполнение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию;

протокола осмотра вещественных доказательств (CD-R диска № МНР-3177 с аудиофайлами) от 12.03.2021 г. и вещественное доказательство в связи с тем, что в нарушении требований ч. 5 ст. 186.1 УПК РФ в протоколе осмотра не указаны дата, время, продолжительность соединения между абонентами или абонентскими устройствами, в нарушении ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ информация об этих соединениях в материалах дела отсутствует,

согласно постановлению о рассекречивании - рассекречен компакт-диск МНР № 3177с, тогда как согласно материалам дела исследован иной диск – МНР № 3177.

Довод защиты о нарушении требований чч. 5, 6 ст. 186.1 УПК РФ при составлении протокола осмотра вещественного доказательства (CD-R диска с аудиофайлами) от 12.03.2021 г. суд считает не обоснованным, поскольку указанные выше нормы устанавливают порядок осмотра информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, тогда как предметом осмотра от 12.03.2021 г. являлась не указанная информация, а сам носитель - CD-R диск с аудиофайлами.

Довод защиты о нарушении требований при представлении вещественного доказательства CD-R диска № МНР 3177 в связи с тем, что на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 04.02.2021 г., представлен компакт-диск МНР № 3177с, тогда как согласно протоколу осмотра предметов от 12.03.2021 г. осмотрен компакт-диск МНР 3177 является необоснованным, что следует из исследования как постановления от 04.02.2021 г., содержания протокола от 12.03.2021 г., согласно которому предметом осмотра являлся компакт-диск МНР 3177 с 03.11.20 г., с фототаблицей к нему, самого вещественного доказательства - CD-R диска, согласно которым представлен и осмотрен один и тот же компакт-диск МНР № 3177с, имеющего отметку 03.11.20 г.

Указанные выше следственные действия осуществлены, а процессуальные документы вынесены надлежащими должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело либо на основании вынесенного поручения.

При таких условиях, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательств невиновности Фролов А.А., Фролов Д.А., приобщенные и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, в том числе на флешнакопителе, а также паспорт наличия элементов мелиоративной системы «Котовицы по земельному участку с кадастровым номером 53:11:2400107:69», составленного по состоянию на 01.01.2022 г., а также справку кадастрового инженера СРО «Ассоциация НП Кадастровые инженеры Юга», составленную по состоянию на 19.11.2020 г., так как данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии труб, принадлежащим потерпевшему, на момент совершения преступления, невозможности совершения подсудимыми преступления, отмечая, что они составлены по истечении значительного периода времени после совершения преступления, а представленные детализации услуг ООО «Т2 Мобайл» надлежащим образом не заверены.

Порядок проведения оперативно-розыскной деятельности и представления результатов их проведения следователю соответствует положениям федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Фролова А.А., Фролова Д.А. в совершенном преступлении.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №5, суд отмечает, что Свидетель №5 изменил свои показаний, мотивируя оказанием на него давления. В ходе судебного разбирательства судом проверены его доводы. Допрошенный свидетель ФИО13 опровергнул доводы свидетеля. Согласно ответу Управления ФСБ России по Новгородской области от 28.04.2022 г. Свидетель №5 с заявлением об оказании на него как на свидетеля давления со стороны сотрудников МО МВД России «Новгородский» не обращался.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что причина изменения показаний Свидетель №5 не нашла своего объективного подтверждения в связи с чем исходит из его оглашенных показаний

Таким образом, вина Фролова А.А., Фролова Д.А в инкриминируемом им деянии полностью подтверждена указанными выше и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании подсудимые Фролов А.А., Фролов Д.А свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признали, утверждая, что данное преступление они не совершали, Фролов А.А. находился в ночное время в ином месте, кроме того, свидетель Гусев В.А. не может достоверно указывать события в связи с плохим зрением, а представленные аудиозаписи относятся к обстоятельствам, имевшим место на ином земельном участке с кадастровым номером №, а также исходя из способа, указанного в обвинении, извлечь и переместить трубы представляется невозможным.

Однако, к данным доводам суд относится критически, считая, что они опровергаются представленными доказательствами.

В частности, судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым (или условным) номером: №, расположенный в восточной части квартала Чечулинского сельского поселения в Новгородском районе Новгородской области и принадлежащий ООО «Новгородский бекон», находились три металлические трубы, собственником которым является ООО «Новгородский бекон», что следует из представленных в суд сведений о постановке данных труб на инвентаризационный учет. Из ответа ООО «Новгородский бекон» следует, что данная система мелиорации находилась до регистрации права собственности на все объекты недвижимости. Отсутствие труб было обнаружено сотрудниками ООО «Новгородский бекон».

Версия подсудимых Фролова А.А., Фролова Д.А. как о не совершении преступления, так и о невозможности совершить данное хищение способом, указанным в обвинении, и предположение защиты о том, что свидетель ФИО10 не мог видеть хищение труб, опровергается совокупностью исследованных доказательства, в том числе, показаниями самого свидетеля ФИО10, согласно которым он сообщил об обстоятельствах хищения труб Фроловым А.А., Фроловым Д.А., показания которого последовательным и согласуются с материалами уголовного дела, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5

По этим же основаниям суд не принимает в качестве алиби показания Фролова Д.А., согласно которым представленные аудиозаписи относятся к иным обстоятельствам, имевшим место на ином земельном участке с кадастровым номером №.

Алиби Фролова А.А. о нахождении его в ночное время в ином месте – в жилом помещении, расположенном в Великом Новгороде Новгородской области, с учетом периода времени совершения преступления, указанного в обвинении, не исключает его нахождение в месте совершения преступления, а соответственно, и совершение преступления.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста, составленного 14.11.2022 г., ФИО29, так как данное заключение дано не в целях выполнения требований ст. 58 УПК РФ, регулирующих основания и цели участия специалиста, а в связи с переоценкой установленных в судебном заседании доказательств. Кроме того, сам ФИО29, как лицо, составившее заключение специалиста, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимых Фролова А.А. Фролова Д.А. со стороны потерпевших, свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО10 судом не установлено. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что неприязненных отношений к Фролову А.А. Фролову Д.А. отсутствуют. Суд не принимает в качестве таких оснований наличия задолженности ФИО10, передачи ему имущества, которым в дальнейшем он распорядился по собственному усмотрению.

Суд считает установленным, что действия Фролова А.А., Фролова Д.А. носили умышленный характер, из корыстных побуждений, что следует из последовательных и объективных действий подсудимых по завладению и распоряжению по своему усмотрению похищенными трубами.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору судом устанавливается исходя из места, времени, обстоятельств и способа его совершения, действий Фролова А.А., Фролова Д.А. по хищению имущества.

Так, до совершения хищения Фролов А.А., Фролов Д.А. договорились прибыть в ночное время с транспортными средствами на территорию земельного участка ООО «Новгородский бекон», находящимся на значительном расстоянии от мест как жительства Фролова А.А., Фролова Д.А., так и хранения транспортных средств, что следует из показаний свидетеля ФИО10, представленных аудиоразговоров. При этом, как Фролов А.А., так и Фролов Д.А., имея знания в управлении данной техникой, прибыв на место, осуществляли согласованные и совместные действия по извлечению и перемещению труб.

В силу ст. 252 УПК РФ суд считает необходимым изменить обвинение в части исключения периода времени, в течении которого Фролов А.А. и Фролов Д.А. принимали участие в качестве понятых в следственном действии, а именно 19.08.2020 г. с 10 час. 40 мин. по 11 час. 30 мин., что подтверждается представленным протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2020 г.

Также, исходя из пояснений свидетеля Свидетель №3, суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления, как начиная с 02.08.2020 г. Данное изменение обвинение не ухудшает положений подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, действия Фролова А.А. и Фролова Д.А. судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из поведения Фролова А.А., Фролова Д.А. в суде, сведений об их личностях, из которых следует, что они на учете у психиатра не состоят, суд признает Фролова А.А., Фролова Д.А. вменяемыми, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Исследованием личности подсудимых Фролова А.А., Фролова Д.А. установлено, что они на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и иных медицинских учетах не состоят, к административной ответственности не привлекались, Фролов А.А. не трудоустроен, Фролова Д.А. возглавляет крестьянско-фермерское хозяйство, по месту жительства они характеризуется удовлетворительно, не судимы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждому подсудимому Фролову А.А., Фролову Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья, оказание материальной помощи близкому родственнику и ее состояние здоровья.

При назначении Фролову А.А., Фролову Д.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказания обстоятельства, сведения об их личности, общие сведения о состоянии здоровья, отмечая, что данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и приходит к выводу, что Фролову А.А., Фролову Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В свою очередь, учитывая данные о личности подсудимых, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ими преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личностей, в том числе характеристики по месту жительства, не привлечение их к административной ответственности, суд считает, что исправление Фролова А.А., Фролова Д.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможности изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований назначения дополнительного наказания.

Представителем потерпевшего ООО «Новгородский бекон» заявлен гражданский иск о взыскании с Фролова А.А., Фролова Д.А. имущественного вреда в сумме 392 472 руб.

В судебном заседании подсудимые Фролов А.А., Фролов Д.А. с исковыми требованиями были не согласны.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и приходит к выводу, что исковые требования представителя потерпевшего подлежит удовлетворению лишь в части реального причиненного ущ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 71 164 ░░░. 44 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.11.2020 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░ 3507», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░, 1990 ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░, VIN: №, 2007 ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 11 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ 1 880 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 71 164 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░ 3507», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░, 1990 ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░, VIN: №, 2007 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░:

CD-r ░░░░ ░░░ № 3177░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 5░. 84 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 51 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 52,6 ░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»,

2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░░░-80, ░.░.░. 7674 ░░ 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░ ░ 177 ░░ 53 ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ 1 880 ░░░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 940 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░