Решение по делу № 12-104/2015 от 18.05.2015

Дело № 12-104/2015 судья в первой

инстанции Пекаринина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2015 года

Севастопольский городской суд в составе судьи - Андрейченко А.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.05.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и переквалифировать его действия с части 2 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована нарушением требований закона при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и при его рассмотрении судьей районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился. Учитывая, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, его явка не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, а материалы дела позволяют проверить законность обжалуемого постановления в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения потерпевшей, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, следуя по ул. Героев Севастополя в г. Севастополе, напротив <адрес> нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю 25.04.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал механизм дорожно-транспортного происшествия, а также поставил подписи в подтверждение указанного объяснения, отсутствия замечаний по содержанию протокола и получения копии протокола (л.д. 1).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5 в присутствии двух понятых; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2015 года, согласно которой при осмотре принадлежащего потерпевшей ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, обнаружено повреждение переднего бампера; объяснениями потерпевшей ФИО5 и очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО6 об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, не реагируя на звуковой сигнал автомобиля потерпевшей; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в ходе которого установлены нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны и нижнего опорного бампера, а также вмятина на задней левом крыле и нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, которым управляла потерпевшая ФИО5, согласно которому установлены нарушение крепления и лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля с правой стороны; объяснением ФИО1, согласно которому он не отрицает управление автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, подачу звукового сигнала водителем автомобиля белого цвета, двигавшегося в левой крайней полосе в попутном направлении, на которую он перестроился перед указанным автомобилем с правой полосы движения. Он посмотрел в зеркало, но звука удара или толчка не слышал, поэтому продолжил движение, так как загорелся зеленый свет светофора; постановлением о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При вынесении обжалуемого постановления судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности в связи с отсутствием умысла несостоятельны, поскольку опровергаются объяснением потерпевшей о том, что поведение ФИО7 в момент ДТП и после него свидетельствовало о его умышленном оставлении места ДТП, а также опровергаются характером повреждений транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, поскольку материалы дела не исследовались в полном объеме, а описательная часть постановления начинается с обвинения, не состоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства согласно протоколу судебного заседания исследованы, а в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ судья указал в постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о существенном нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении - исправлении времени его составления и не вынесении должностным лицом определения об исправлении, в связи с чем невозможно установить время его составления, учитывая, что судебное заседание по делу состоялось в этот же день, и ему не предоставили возможность воспользоваться услугами защитника, ему не были разъяснены его права и обязанности - не состоятельны по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, при указании времени «15 часов» допущено исправление, однако данное обстоятельство не является существенным нарушением, не позволяющим установить виновность либо невиновность лица в совершении административного правонарушения. Судебное заседание по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту. При этом согласно протоколу судебного заседания ФИО1 принимал участие в судебном заседании, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Пользуясь своими правами, ФИО1 заявил ходатайство лишь о приобщении к материалам дела справки о его обучении в университете и состоянии здоровья его супруги. Ходатайств о желании воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 не заявлял. Кроме того, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова потерпевшей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своим правом на юридическую помощь защитника снова не воспользовался, таких ходатайств не заявлял, замечаний на протоколы судебного заседания не подавал.

Ненадлежащее продление сроков административного расследования по делу также не может расцениваться тем существенным нарушением, которое влияет на допустимость доказательств, собранных до истечения срока административного расследования.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд не может принять во внимание, не усматривая оснований для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу, учитывая непризнание вины и ее доказанность совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ в силу отсутствия умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правила дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи – то есть за исключением случаев оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и либо не основаны на законе, либо опровергаются материалами дела, в связи с чем расцениваются как стремление избежать ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.А.Андрейченко

копия верна:

судья Севастопольского

городского суда А.А. Андрейченко