Решение по делу № 22-89/2024 от 18.01.2024

               Судья Н.С. Злобина.                                                                                                  дело №22-89/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             06 февраля 2024 года                                                                      город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи Е.И. Николаевой,

судей А.Н. Андриянова и Н.Н. Нехайковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В. Агеевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т.А. Смирновой,

осуждённого Н.А. Николаева (ВКС),

защитника – адвоката Е.А. Ивковой (по назначению)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и защитника Е.А. Ивковой, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора И.С. Попутникова

на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 04 декабря 2023 года, которым

Николаев Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 21.02.2017 по п. «б» ч.2 ст. 158 (4 прест.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 12.04.2017 по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 прест.); ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.02.2017), определено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима; освободился по отбытию срока 05.04.2018;

- 29.11.2018 (преступление 2014 года) по п. п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 12.04.2017 определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Срок наказания исчисляется с 29.11.2018, зачтено время содержания под стражей с 09.09. по 29.11.2018 из расчёта день за полтора, и отбытое наказание по предыдущему приговору с 12.04.2017 по 04.04.2018;

освободился по отбытии срока наказания 05.08.2019;

осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 29.11.2018 окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, – взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания окончательного наказания зачтено:

- время нахождения под стражей по приговору от 12.04.2017 – с 06.01.2017 по 25.04.2017 из расчёта день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытого наказания по этому же приговору в исправительной колонии общего режима с 26.04.2017 по 04.04.2018 из расчёта день за день;

- время нахождения под стражей по приговору от 29.11.2018 – с 09.09.2018 по 29.01.2019 из расчёта день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытого наказания по этому же приговору в исправительной колонии общего режима с 30.01.2019 по 05.08.2019 из расчёта день за день;

- время нахождения Н.А. Николаева под стражей по настоящему уголовному делу с 04.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав судью А.Н. Андриянова, доложившего материалы дела, существо приговора, апелляционных жалоб и представления прокурора; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором районного суда Н.А. Николаев признан виновным в краже вещей и денег у семьи З. на общую сумму 195 000 рублей, совершённой с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в их жилой дом на <адрес> с 12 на 13 июля 2018 года при обстоятельствах более подробно изложенных в приговоре.

На предварительном следствии и в судебном заседании Н.А. Николаев признавал себя виновным в совершении кражи, явился с повинной, давал признательные показания в соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства дела не оспаривал. В дальнейшем – в ходе судебного разбирательства при допросе от признания отказался, заявил о самооговоре по просьбе покойного зятя А.В.Ч., погибшего на СВО и стал утверждать, что кражу не совершал, а сумку с похищенным имуществом, которое было возвращено потерпевшим через А.В.Ч., в его (Николаева) автомашине забыл случайный попутчик, которого тот просил тогда подвезти.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.С. Попутников, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий Николаева и решения по вопросам назначения ему наказания, просит исключить из приговора его явку с повинной в качестве доказательства виновности Николаева в совершённом преступлении, поскольку она написана не в присутствии адвоката.

В апелляционной жалобе осуждённый Н.А. Николаев просит возвратить уголовное дело на новое рассмотрение, полагая, что суд необоснованно назначил наказание по совокупности преступлений, сложив его с наказанием по приговору от 29.11.2018, которое он уже отбыл. Считает, что в этом случае ему назначено повторно отбывать уже отбытое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Е.А. Ивкова, анализируя материалы и обстоятельства уголовного дела, подробно приводя в этой связи содержание исследованных судом доказательств, показаний потерпевших, свидетелей обвинения и осуждённого, и давая им свою оценку, находит не опровергнутыми доводы защиты о самооговоре Николаева и о его невиновности во вменённом преступлении, отмечает наличие достаточных оснований полагать, что преступление совершило иными лицами, что на это время у него имеется алиби, поэтому просит Н.А. Николаева оправдать.

Другими участвующими в деле лицами, приговор не обжаловался, возражений на жалобы и представление не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. Право подсудимого на защиту не нарушено. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон соблюдён.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Занятая осужденным позиция по обстоятельствам дела, и данные им показания, не были оставлены судом без внимания и надлежаще оценены.

Виновность осужденного Николаева в краже имущества из дома З. при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые положенные в основу приговора. Эти доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ. Судом дана оценка об их относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности эти доказательства достаточны для правильного разрешения уголовного дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Они не вызывают сомнений, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного, правильной квалификации его действий и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Версия стороны защиты, выдвинутая в суде, сводящаяся к отрицанию совершения осуждённым вменённого ему в вину преступления и к самооговору, о наличии у него алиби, и доказательств подтверждающих его непричастность к краже, судом проверялась и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки доводов защиты судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о совершении этого преступления иными лицами не подлежат оценке в силу части 1 статьи 252 УПК РФ.

Как следует из материалов и обстоятельств уголовного дела, осмотра места происшествия, а также сопутствующих показаний потерпевших и свидетелей, Л.П.З. и В.В.З., ежедневно проверяя дом сына пока тот с семьёй были на отдыхе, вечером 13 июля 2018 года около 18 часов обнаружили кражу. Накануне в то же время всё находилось в порядке. Повреждена стеклянная дверь в задней части дома, через которую было совершено проникновение. Украдены большой телевизор с изогнутым экраном и приставкой, норковая шуба, ювелирные украшения из золота и серебра, женская бижутерия, мужские наручные часы и купюра 5000 рублей.

Допрошенный по делу И.В.З. показал, что вернувшись, обратился за помощью к знакомому К., который оказал помощь в розыске похищенного, минуя полицию. В течение месяца ему вернули всё за исключением денег и телевизора, который, как ему объяснили, разбился в автоаварии. Информацию о воре ему не раскрыли.

Его супруга – Н.Н.З., признанная по делу потерпевшей, показала аналогично.

Допрошенный К. показал, что выполняя просьбу И.В.З., обратился тогда к своему знакомому А.В.Ч.. Тот сообщил через некоторое время, что узнал, кто совершил кражу, что вещи готовы вернуть не встречаясь. Одну сумку с похищенным передали потом из п. Вохма с попутным автобусом, другую через некоторое время тем же способом передали с автобусом из г. Костромы. Спустя время А.В.Ч. признался, что кражу совершил его тесть (протокол допроса от 31.01.2023 т.1 л.д. 118-120, оглашён судом в связи с участием К. в СВО).

А.В.Ч. по этим обстоятельствам не допрошен – погиб 28.10.2022 (т.2 л.д.64).

Производство по уголовному делу было приостановлено 03.11.2018 в связи с не установлением виновного лица и возобновлено только 11.01.2023 (т.1 л.д. 94, 104) в связи с получением явки с повинной Н.А. Николаева, который, будучи допрошенным в этот же день в качестве подозреваемого при защитнике показал, что кражу у З. совершил он. С учётом давности содеянного он сообщил на допросе все её подробности, не известные до этого органам предварительного следствия; рассказал об обстоятельствах последовавшего дорожно-транспортного происшествия за пределами Шарьинского района, в котором был разбит украденный телевизор, и подтвердил обстоятельства возвращения потерпевшим похищенного имуществ через А.В.Ч., женатого тогда на его дочери. Эти показания он подтвердил и на месте происшествия и при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 110-113, 131-136, 141-143).

Суд обоснованно отверг доводы защиты о самооговоре и оснований, чтобы признать эти выводы несостоятельными судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 76, 76 и 77 УПК РФ показания подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах преступления являются доказательствами по уголовному делу, когда они получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 настоящего Кодекса. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Эти требования уголовно-процессуального закона в данном случае не нарушены.

Будучи допрошенным, Николаев показал, что заметил дом З., не обнесённый в то время забором, катаясь на своей автомашине по г. Шарье, и решил совершить из него кражу. Сначала пытался взломать ворота гаража (согласно осмотру места происшествия гараж встроен в первый этаж дома со стороны фасада). Взломать ворота и загнать туда автомашину, чтобы спокойно выносить вещи, не получилось. Поэтому сломал стеклянную дверь на веранде позади дома. Орудие взлома – железную арматурину выбросил неподалёку на улице. Проникнув внутрь, обыскал дом, нашёл и собрал перечисленные в обвинении вещи, шкатулку с бижутерией; нашёл в одной из комнат кошелёк и пятитысячную купюру из него забрал вместе с золотым крестиком, цепочкой и серёжками. Отнеся всё в автомашину, скрылся с места происшествия, попав по дороге в ДТП. Выбравшись, позвонил А.В.Ч., рассказал обо всём и попросил его забрать, но тот отказался. На попутной автомашине сам вернулся в Шарью. Потом свою автомашину эвакуировал, сам уехал в п. Вохму, где спрятал вещи. Затем к нему обратился А.В.Ч. – сказал, что нужно вернуть похищенное. Часть вещей он отправил из Вохмы на автобусе, потом уехал в Кострому, и в куртке нашёл похищенные часы и золотые изделия, которые тоже отправил на попутном автобусе в Шарью. 5000 рублей потратил.

Оценивая поведение осуждённого на предварительном следствии и в суде, судебная коллегия отмечает, что эти показания Николаева были достаточно подробны и последовательны, даны в присутствии защитника. Они логично раскрывали картину преступления и подтверждались в полной мере совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре, не вызывая сомнений в своей достоверности. Вину Николаев признавал, в том числе и после оглашения прокурором предъявленного ему обвинения на соответствующей стадии судебного разбирательства (т.1 л.д. 244). Последующее изменение им своего отношения к обвинению с непризнанием вины и попыткой переложить ответственность за кражу на иных лиц, с явной очевидностью является способом защиты. Убедительных поводов для самооговора он не привёл. На следствии и в суде объясняя своё признание, Николаев отмечал, что оно было добровольным и сотрудники полиции, установив его причастность к этому преступлению, не применяли к нему никаких недозволенных методов дознания. Оснований укорять сотрудников оперативных служб и предварительного следствия в подобной недобросовестности по делу не усматривается. Никаких заявлений и ходатайств по этому поводу сторона защиты никогда не делала. Допрошенные оперуполномоченные Шарьинского ОУР – Б. и Г. показали в суде, что явка была дана Николаевым добровольно без какого-либо давления. Всё это защитой не оспаривалось.

Утверждения осуждённого, что взять вину на себя ему приказал А.В.Ч., которого он боялся – что тот, якобы, причинит вред его дочери, голословны и не убедительны. А.В.Ч. был в местах лишения свободы и погиб на СВО задолго до признания Николаева и возобновления производства по уголовному делу, поэтому не мог оказывать на него никакого влияния. На первоначальном этапе расследования в 2018 году при наличии у правоохранителей оперативной информации, и тот и другой отрицали свою осведомлённость об этом преступлении. Потом Николаев сам отбывал наказание в исправительной колонии по приговору от 29.11.2018, и всё это, включая подробности его признательных показаний, указывает в своей совокупности на несостоятельность и ложность его заявлений о причастности А.В.Ч. к этой краже, что сумку в его автомашине оставил человек, которого тот якобы просил отвезти из г. Шарьи в г. Котлас, что А.В.Ч. велел ему «взять эту кражу на себя».

Мелкие несоответствия в показаниях Николаева с результатами осмотра места происшествия и показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей не влияют на доказанность его вины и объясняются давностью рассматриваемых событий, о которых они давали показания.

Доводы защиты о наличии у Николаева алиби на время кражи, что он не мог её совершить, т.к. с 12 на 13.07.2018 был на дне рождения у дальней родственницы Л.А.О., был сильно пьян и в тот день упал и разбил голову, что потребовало обращения в больницу за медицинской помощью утром 13.07.2018 (т.2 л.д. 26-27), и вынесенное участковым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу полученных травм (т.2 л.д. 63), как и показания родственников Николаева, эту версию не подтверждают.

Согласно этому постановлению и медицинским документам из приёмного покоя Шарьинской ЦРБ, утром 13.07.2018 в 6:40 Николаев обратился за медицинской помощью по поводу рваной раны лба, правого плеча и предплечья. От госпитализации он отказался, причину травмы медикам не сообщил, а участковому пояснил, что возвратившись из гостей домой на такси, упал пьяным на лестнице, ударившись о ступеньки.

При этом Л.А.О.., допрошенная судом, ложно заявила что Николаев, якобы, оставался ночевать и получил тогда эти травмы у неё дома, и в её сопровождении на такси был доставлен в больницу. Её сестра О.Н.О. и муж А.Д.В. суду в свою очередь, сообщили, что в тот вечер Николаев из дома никуда не отлучался, был у них на тёмно-синих Жигулях ВАЗ-2104.

Оценивая эти доказательства защиты, суд обоснованно подверг их достоверность существенным сомнениям. Об их недостоверности свидетельствуют указанные противоречия относительно обстоятельств травмы.

В то же время, из показаний Николаева логично следует, что совершив вечером 12.07.2018 кражу и двигаясь на указанном автомобиле в сторону п. Вохма, он заснул за рулём и опрокинулся в кювет, разбив автомашину так, что пришлось её сдать потом на запчасти. В этом ДТП разбился и телевизор, который он выбросил там же. Этим же явно объясняется и наличие характерных травм, с которыми он утром 13.07.2018 обратился в больницу, вернувшись в город на попутной автомашине.

Не обнаружение на месте происшествия следов рук осуждённого, и наличие в уголовном деле неинформативных заключений судебных экспертиз и исследований по поводу найденных на месте взлома следов преступления, о которых указывала защита в суде первой и апелляционной инстанции, не опровергает доказательств виновности Николаева в рассматриваемом преступлении. Не свидетельствует об этом и отсутствие видеозаписей с окрестных домов, которые бы могли, по мнению защиты, пролить свет на личность похитителя.

Наличие в уголовном деле справки оперуполномоченного Б. (т.1 л.д. 25) о результатах подворного обхода, согласно которой житель соседней улицы К., видел часто возле своего дома посторонний автомобиль «Лада-Приора» темного света, также не свидетельствует о причастности к краже иных лиц и о невиновности Николаева.

Таким образом, оценив все доводы защиты в их совокупности, судебная коллегия их отвергает и на основании исследованных материалов уголовного дела приходит к выводу, что именно Н.А. Николаев, при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу имущества Зверевых.

Его действия органами предварительного следствия и судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы этой квалификации судом подробно приведены с учётом обстоятельств проникновения в жилище З., стоимости похищенного имущества, его значимости и их семейных доходов. Оснований для признания этой квалификации не соответствующей обстоятельствам совершённого преступления судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания суд первой инстанции строго руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и 68 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, все иные обстоятельства влияющие на наказание. При этом, суд учёл все установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное возмещение причинённого потерпевшим имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку новое тяжкое преступление Николаев совершил после отбытия наказания по приговору от 12.04.2017 за аналогичные деяния.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности осуждённого, и его поведения в ходе расследования уголовного дела, наказание назначено ему справедливое в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Оно практически минимальное, в полной мере отвечает целям уголовно-правовой превенции, и оснований для его ещё большего смягчения в соответствии с ч.3 ст. 68, или ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Правила сложения наказаний по новому приговору и по приговору от 29.11.2018, как и зачёт отбытого по нему наказания в окончательное наказание, определённое по совокупности преступлений, в соответствуют ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку новое преступление совершено до вынесения этого приговора. Доводы осуждённого, что тем самым ему предписано повторно отбывать уже отбытое наказание по предыдущему приговору, основаны на неверном толковании уголовного закона.

При всех указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника судебная коллегия не усматривает.

Решения по иным вопросам, подлежащим разрешению судом при вынесении обвинительного приговора не противоречат уголовному и уголовно-процессуальному закону. Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена судом правильно, с учётом мнения сторон. Принятия решений, ухудшающих положение осуждённого не допущено и приговор в этой части никем не оспаривается.

Что касается протокола явки с повинной Николаева от 11.01.2023 (т.1 л.д. 101), судебная коллегия полагает возможным согласиться в этой части с апелляционным представлением прокурора и исключить его в качестве доказательства, использованного судом по уголовному делу, и приведённого в приговоре, поскольку этот процессуальный документ не содержит в себе информации, имеющей реальное доказательственное значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, и оформлен он в отсутствие адвоката. При этом протокол не содержит сведений, что Николаеву предоставлялась реальная возможность воспользоваться в этот момент помощью адвоката и что он от этой помощи отказался.

На законность приговора это не влияет, поскольку вина Николаева в совершённом преступлении подтверждена совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре.

    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Шарьинского районного суда Костромской области в отношении Николаева Николая Александровича изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, исключить из приговора протокол явки с повинной Н.А. Николаева от 11.01.2023 (т.1 л.д. 101) в качестве доказательства.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор с внесёнными изменениями вступают в законную силу немедленно, и могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения по правилам сплошной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: