Решение по делу № 33-2615/2023 от 10.07.2023

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                          Дело № 2-2310/2022

    (13-459/2023)

    (первая инстанция)

    № 33-2615/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2023 года                                                               города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

    судей                                                    Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                              Пеньчуке В.Н,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2023 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к Государственному бюджетному учреждению «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, о возложении обязанности совершить определенные действия,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

        Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, просил возложить на ГБУ «Специализированная служба по вопросам природоохранного дела <адрес>» (далее – ГБУ «ССВПД города Севастополя») обязанность привести загрязненную территорию земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 11.742 кв.м по адресу: <адрес>, кладбище «Мекензиевы горы», 4 очередь, участок № и прилегающую территорию земель города, на площади 561 кв.м, в первоначальное состояние путем их освобождения от отходов строительства в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что по результатам проверки исполнения законодательства, регулирующего обращение с отходами производства и потребления, при размещении строительных отходов, выявлено незаконное размещение строительных отходов и отходов грунта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ГБУ «ССВПД города Севастополя». В отношении должностного и юридического лица ГБУ «ССВПД города Севастополя» вынесены постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, общая сумма штрафов составила 450 000 рублей.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» обязанность привести территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 11.742 кв.м по адресу: <адрес>, и прилегающую территорию земель города, на площади 561 кв.м, в первоначальное состояние путем их освобождения от отходов строительства в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года решение суда от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

        Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года решение суда от 19 августа 2022 года и апелляционное определение от 26 января 2023 года оставлены без изменения.

        ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 августа 2022 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что основанием для удовлетворения исковых требований прокурора послужило в том числе привлечение ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей на основании постановления старшего государственного инспектора города Федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 25.10.2021 №. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года по делу № постановление старшего государственного инспектора города Федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 25.10.2021 № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 года по тем же основаниям отменено постановление старшего государственного инспектора города Федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» Кузина И.А. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

        Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

    В частной жалобе ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает на несогласие с выводами суда о том, что отмена и прекращение дел о привлечении ответчика к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку прекращены по нереабилитирующим основаниям. Между тем постановлениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено отсутствие объективной стороны административного правонарушения, что не отвечает требованиям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановления о привлечении ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» и его директора подлежат отмене, что является реабилитирующим основанием. В тоже время Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» (далее Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П) указал, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Таким образом, ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» полагает, что невиновно в совершении административного нарушения за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, именно невыполнение данных требований вменяется ответчику в гражданском деле. И поскольку иные доказательства послужившие основанием для удовлетворения требований прокурора получены именно в рамках рассмотрения дел о привлечении ответчика к административной ответственности, производство по которым прекращено, то решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

    Прокурор возражал против удовлетворения частной жалобы, полагает, что оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда и пересмотра дела не имеется.

        Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения частной жалобы не просили, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из содержания заявления ответчика, поводом к пересмотру решения суда является отмена судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

    В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно части 4 той же статьи к новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

    В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пунктах 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

    При этом Верховный Суд разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд счел, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться как новые обстоятельства, поскольку не отвечают требованиям части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отмена судебных постановлений не повлияла на результат рассмотрения дела.

    При этом суд указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра судебного акта, не является основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный акт постановлен на основании совокупности представленных по делу доказательств. В тоже время отмена постановления государственного инспектора и последующих судебных актов о привлечении к административной ответственности основанием для освобождения ГБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» от обязанности по приведению в первоначальное состояние не является, поскольку производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям – по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и не исключает возможности возложения на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Доводы заявления по сути направлены на несогласие с решением суда первой инстанции. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Доводы частной жалобы основаны на верном толковании норм материального и процессуального права ввиду следующего.

    Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, считается невиновным, государство прекращает его преследование за административное правонарушение (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

    В то же время прекращение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не препятствует установлению его виновности или невиновности в рамках других процедур и привлечению его к гражданско-правовой ответственности, а также взысканию имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

    Такие споры разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ). Материалы дела, которое было прекращено в связи с истечением срока давности, могут быть использованы в качестве доказательства по другому производству (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

    Само по себе прекращение производства по нереабилитирующему основанию в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа; должностным лицом в рамках должностных обязанностей было вынесено постановление об административном правонарушении, а прекращение судом производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии или отсутствии вины в загрязнении территории земельных участков и отказе в привлечении гражданско-правовой ответственности, при том, что решение суда постановлено на основании совокупности доказательств, оценив которые суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Таким образом, не установив предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения по новым обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления.

    Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене определения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    частную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Севастополя» оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2023 года - без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                                                М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22.08.2023