Решение по делу № 2-868/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-868/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

ответчика Садиловского В.В.

представителя ответчика Савченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блоха В.Г. к Садиловскому В.В. о переводе прав и обязанностей по сделкам и признании права собственности на земельные доли

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик приобрел земельные доли с нарушением преимущественного права покупки в связи с чем просит перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельной доли 167600/11687986 в участке с кадастровым номером <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты>, прекратить право собственности ответчика на эту долю и признать право собственности на нее за истцом.

В судебное заседание истец и его представитель не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представители полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Блоха В.Г. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 96110455 кв.м. из которого были выделены и переданы в аренду Садиловскому В.В. участки с кадастровыми номерами № <...>, общей площадью 906939 кв.м. и № <...>, общей площадью 924097 кв.м.

Кроме того Садиловским В.В. были приобретены в собственность 167600/11687986 долей в праве общей долевой собственности в участке с кадастровым номером № <...>, регистрационная запись № <...>

Решением Ленинградского районного суда от 18.02.2015 года выдел указанных земельных участков был признан незаконным, а договоры аренды с ответчиком – недействительными.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в данном случае суд не может согласиться с доводами истца о возможности признания незаконными сделок по приобретению Садиловским В.В. земли и возможности перевода прав и обязанностей покупателя по сделкам на Блоха В.Г., поскольку из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения ответчика и нарушения им требований действующего законодательства.

Более того, сам истец, предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя не доказал свою платежеспособность в нарушение ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о пропуске срока исковой давности для перевода прав покупателя в связи с нарушением права преимущественной покупки (ст. 250 Гражданского кодекса РФ) в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца были нарушены оспариваемыми сделками.

Другие доводы участников процесса направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения иска являться не могут.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые не свидетельствуют о возможности удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56,57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блоха В.Г. к Садиловскому В.В. о переводе прав и обязанностей по сделкам и признании права собственности на земельные доли в участке с кадастровым номером № <...> - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Н.И. Орлова