Решение от 27.11.2014 по делу № 12-90/2014 от 01.10.2014

Дело № 12-90/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязники 27 ноября 2014 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу Куликова В.В. на постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 25 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее Госохотинспекции) от 25 сентября 2014г. за № Куликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Куликов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что задержан он был у <адрес>, т.е. в месте, которое не имеет никакого отношения к охотничьим угодьям, при нем не было ни орудий охоты, ни охотничьей амуниции, а обнаруженное у него мясо он возмездно приобрел у не знакомого ему мужчины, торгующего мясом домашней свиньи. В жалобе также обращается внимание на то, что доказательств того, что обнаруженное у него мясо является мясом дикого кабана, не имеется. Кроме того, Куликов В.В. выражает свое несогласие с выводом инспекции о том, что факт транспортировки продукции охоты расценивается как осуществление охоты, а также считает, что вынесенное постановление является не мотивированным.

14.11.2014г. представитель Куликова В.В. по доверенности ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы, указав, что, по его мнению, при оценки действий по транспортировки продукции охоты, необходимо исходить из того, что правонарушение должно быть совершено в специальном месте, которым может являться только территория охотничьего угодья, Куликов В.В. же был задержан на территории <адрес>, которая к таковым не относится.

Представитель заявителя также обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие объяснения Куликова В.В. о том, что обнаруженное у него мясо был им возмездно приобретено, а заключение экспертизы по исследованию этого мяса носит предположительный характер. Полагает, что указанные сомнения в виновности Куликова В.В. в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу последнего.

27.11.2014г. Куликов В.В. и его представитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Госохотинспекции – ведущий специалист-эксперт – государственный инспектор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания Владимирской области ФИО2 в суде возражал относительно доводов жалобы Куликова В.В. и его представителя, полагая, что вина Куликова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а также указал, что согласно п. 4 Приказа Минприроды России от 16.11.2010г. № 512, транспортировка продуктов охоты при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных, или заполненного отрывного талона к указанному разрешению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, независимо от места совершения правонарушения, в том числе и в случае транспортировки продуктов охоты вне территории охотничьих угодий.

Кроме того, представитель Госохотинспекции пояснил, что в ходе проверки не установлено, где Куликов В.В. приобрел мясо, а также обратил внимание на то, что тот является охотником, имеет охотничий билет, поэтому может отличить мясо свиньи от кабана.

Изучивдоводы жалобы Куликова В.В. и его представителя, заслушав мнение представителя Госохотинспекции, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о безусловной доказанности вины Куликова В.В. в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из оспариваемого постановления следует, что Куликов В.В. привлечен к ответственности за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что 12 февраля 2014 г. около 11 часов у <адрес> он на автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> осуществлял незаконную транспортировку продукции охоты (мясо дикого кабана) без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и отрывного талона к разрешению, что является нарушением ч. 2 ст. 29 и ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512.

Действия Куликова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи.

Правовую основу осуществления охоты составляют законодательные и подзаконные нормативные правовые акты, к числу которых, наряду с иными, отнесены Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) и Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10 января 2009 г. № 512 (далее – Правила охоты).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов; а под продукцией охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. (ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона об охоте)

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты; 6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом, статьей 23 указанного закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно положениям ст. 57 Федерального закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона об охоте его действие не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе.

Пункт 2 Правил охоты также устанавливает, что настоящие Правила не распространяются на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе и находящихся в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Куликова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в том, что он осуществлял незаконную транспортировку продукции охоты, а именно мяса дикого кабана, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и отрывного талона к разрешению должностное лицо Госохотинспекции исходило из факта доказанности этих обстоятельств, ссылаясь в подтверждение на протокол об административном правонарушении от 24.04.2014г., справку о том, что Куликов В.В. является охотником, и проверочный материал, поступивший из ММ ОМВД России «Вязниковский», в том числе заключение эксперта от 12.02.2014г. за № 86.

Как следует из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении и проверочного материала ММ ОМВД России «Вязниковский», 12 февраля 2014 г. около 11 часов у <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя Куликова В.В, при досмотре которого в его салоне был обнаружен пакет с мясом. В тот же день в ходе осмотра указанного транспортного средства с обнаруженных в нем кусков мяса были изъяты ворсинки шерсти черного цвета и образцы крови, в отношении которых впоследствии была проведена биологическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12.02.2014г. обнаруженная кровь принадлежит животному – свинье (в частности, эта кровь может происходить от кабана), а волосы принадлежат животному – кабану.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для составления в отношении Куликова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение.

В то же время, как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре автомобиля Куликова В.В. какого-либо оружия и боеприпасов в нем обнаружено не было. Документов, свидетельствующих о том, что место (<адрес>), где было остановлено транспортное средство под управлением Куликова В.В., на котором последний перевозил мясо, отнесено к охотничьим угодьям, не представлено. В своих письменных объяснениях последний указал, что охотой он не занимается, а перевозимое им мясо он купил у незнакомого ему мужчины. Доказательства, опровергающие данное утверждение, по делу отсутствуют. Указанное выше заключение эксперта носит предположительный характер и не свидетельствует о том, что обнаруженное в машине Куликова В.В. мясо является мясом именно дикого кабана (а не домашнего кабана или свиньи).

Вместе с тем, исходя из содержания вышеприведенных положений закона, незаконность транспортировки продукции охоты (отловленных или отстреленных диких животных) может иметь место тогда, когда сама добыча (отлов или отстрел) охотничьих ресурсов осуществлялась с нарушением установленных правил охоты.

Однако, при рассмотрении должностным лицом Госохотинспекции в отношении Куликова В.В дела об административном правонарушении не установлено кем, где, каким способом и при каких обстоятельствах было добыто животное, мясо которого обнаружено в машине Куликова В.В., следовательно и сделать вывод о том, что это мясо добытого незаконным способом животного, нельзя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении Куликова В.В. вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности за нарушение Правил охоты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области от 25 сентября 2014г. о привлечении Куликова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░