Решение от 12.04.2022 по делу № 8Г-5555/2022 [88-7597/2022] от 03.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7597/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Р.Х. в лице представителя Анисимовой С.Н., действующей на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-933/2017 акционерного общества «Тойота Банк» к Дрокову Н.А., Хабибуллину Р.Х., Степанову М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Степанова М.В. к акционерному обществу «Тойота Банк», Лофману А.Е., третьему лицу Дрокову Н.А. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения ответчика Хабибуллина Р.Х. и его представителя по доверенности Анисимовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Дрокову Н.А., Хабибуллину Р.Х., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 013,14 руб., из них: 383 717,13 руб. - основной долг, 64 096,70 руб. - проценты, 73 199,31 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 410 руб. С Дрокова Н.А. просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 750 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 626 200 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле по инициативе суда привлечен соответчиком Степанов М.В.

Ответчик Степанов М.В. обратился со встречным исковым заявлением, просил признать его добросовестным приобретателем и признать прекращенным договор залога транспортного средства.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дроковым Н.А. в лице представителя Лофмана А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Свои обязательства по договору выполнил полностью, оплатив 850 000 рублей. Вместе с автомобилем ему переданы оригинал ПТС, два комплекта ключей, сервисная книжка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации транспортного средства, однако получил отказ в регистрации из-за отсутствия в ПТС подписи прежнего собственника. Поскольку найти Дрокова Н.А. ему не удалось, он обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на автомобиль, который был удовлетворен. При постановке транспортного средства на регистрационный учет, от сотрудников РЭО ему стало известно, что Дроков Н.А. получил дубликат ПТС, в связи с утерей оригинала, после чего на его, Степанова М.В., был выдан дубликат ПТС, а оригинал изъят. О наличии залога транспортного средства он узнал после привлечения его к участию в данном деле. Полагает, что основания для обращения взыскания на транспортное средство отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 26.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2021 г., исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворены частично.

Суд решил взыскать солидарно с Дрокова Н.А., Хабибуллина Р.Х. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521.013 рублей 14 копеек (задолженность по кредиту – 383.717 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 64.096 рублей 70 копеек, неустойка – 73.199 рублей 31 копейка), расходы по уплате государственной пошлины – 14.410 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки 750 рублей, а всего взыскать 536.173 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова М.В. к акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Ответчик Хабибуллин Р.Х. и его представитель Анисимова С.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы с учетом дополнения поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «Тойота Банк») и Дроковым Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Дрокову Н.А. предоставлен кредит в сумме 531 189 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Заемщик обязался погашать сумму кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения 15 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств Дроковым Н.А. по кредитному договору между Хабибуллиным Р.Х. и ЗАО «Тойота Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хабибуллин Р.Х. принял на себя солидарную ответственность с Дроковым Н.А. за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тойота банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет Дрокова Н.А. сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 490 500 рублей в счет оплаты приобретаемого автомобиля, 40 689 рублей – страховую премию по договору КАСКО, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь Дроков Н.А. принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Истцом и Ответчиком в общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей.

Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Дрокова Н.А., Хабибуллина Р.Х. были направлены требования о необходимости в течение 15 дней с даты его получения погасить имеющуюся задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 521 013,14 рублей, из которых: 383 717,13 рублей – задолженность по основному долгу, 64 096,70 рублей – задолженность по просроченным процентам, 73 199,31 рублей – неустойка.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, не оспоренным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником спорного автомобиля является Степанов М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дроков Н.А. (в лице представителя Лофман А.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) продал, а Степанов М.В. купил спорный автомобиль за 815 000 рублей.

Судом установлено, что на момент заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде залога АО «Тойота Банк» зарегистрировано не было.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца ЗАО «Тойота Банк», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, взыскав солидарно с Дрокова Н.А. и Хабибуллина Р.Х. сумму задолженности по договору в размере 521013,14 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Взысканы судебные расходы по определению стоимости транспортного средства в размере 750 рублей на основании требований ст. 88, 94 ГПК РФ.

Разрешая требования АО «Тойота Банк» об обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.Х., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Степанова В.М. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении договора залога, поскольку восстановление прав Степанова В.М. достигнуто, в связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее Степанову В.М. транспортное средство.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод жалобы Хабибуллина Р.Х. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление, направленное банком за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ основаны н неверном толковании норм данной статьи и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из пункта подпункта 4 пункта 1 заявления — оферты от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения обязательства по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на момент подачи иска к поручителю (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок предъявления требований к Хабибуллину Р.Х. не истек и его поручительство не прекратилось.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы с учетом дополнений проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 26.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи