Решение по делу № 22-440/2019 от 14.02.2019

Судья: Мустанова Г.А.                                  Дело № 22-440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Тюмень                              28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего, судьи            Архипова Г.А.,

судей                                Жуковой Н.Ю.,

Матейковича М.С.

при секретаре                        Мирьяминовой Э.Р.

с участием:

прокурора                            Десятовой Е.И.,

осужденного                        Зиновьева Е.А.,

адвоката                            Бондаревой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зиновьева Е.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года, которым

Зиновьев Е.А., <.......>,

судимый:

21.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 19.02.2018 года снят с учета УИИ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зиновьеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зиновьев Е.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 06.12.2018 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Зиновьева Е.А. под стражей с 06.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления прокурора Десятовой Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Зиновьева Е.А. и его защитника – адвоката Бондаревой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев Е.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – производного N-метилэфедрона массой 197,2344 грамма, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено в период с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Зиновьев Е.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зиновьев Е.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что не преследовал корыстных целей, направленных на незаконное обогащение, так как он является наркозависимым лицом и часть наркотиков лично употреблял в качестве оплаты за работу. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу наркотических средств, оказание помощи оперативным сотрудникам в ликвидации нескольких групп, распространяющих наркотические средства в Тюменской области. Просит приговор отменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зиновьева Е.А. государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкая Т.М. – просит приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года в отношении Зиновьева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зиновьева Е.А. – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями самого Зиновьева Е.А. в судебном заседании, согласно которым в середине <.......> года он приобрел около 200 граммов наркотического средства «соль», расфасовал, сделал 7 тайников, был задержан сотрудниками полиции в районе гормолзавода <.......>. При нем было обнаружено еще 9 пакетиков с наркотическим средством. В ходе обыска у него дома было изъято еще 4 больших пакета с наркотическим средством, электронные весы, пустые пакетики с защелкой для фасовки;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции КАА и ДМД в суде, согласно которым <.......> в дневное время Зиновьев Е.А. делал тайники в районе <.......>, в связи с чем было принято решение о его задержании. В ходе досмотра у Зиновьева Е.А. изъято 9 пакетиков с наркотическим средством, сотовый телефон с установленным приложением «Телеграмм», с указанием тайников. В ходе обыска по адресу: <.......> Зиновьевым Е.А. добровольно выдано наркотическое средство массой около 190 граммов, больше 100 пустых фасовочных пакетиков, электронные весы, фольгированная бумага, банковские карты. Зиновьев Е.А. показал сделанные им тайники, помог установить и задержать крупного сбытчика наркотических средств;

- показаниями свидетеля ПНС в суде, согласно которым <.......> года в первой половине дня он участвовал в качестве понятого при досмотре Зиновьева Е.А., в ходе которого у последнего изъято 7-8 пакетов с порошкообразным веществом светлого и голубого цветов. Зиновьев Е.А. пояснил, что делал тайники с целью последующего сбыта наркотических средств, указал места, где расположены эти тайники. По окончании следственных действий были составлены протоколы, замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля АГХ в суде, согласно которым в <.......> года в вечернее время она участвовала в качестве понятой при обыске в <.......> 9 мкр. <.......>. В ходе обыска обнаружено 4 пакета с наркотическим средством белого и бирюзового цветов, прозрачные фасовочные пакетики больше 100 штук, электронные весы. По окончании обыска составлены протоколы, в них все верно отражено, замечаний не поступило;

- протоколами досмотра Зиновьева Е.А. и изъятия предметов от <.......> (т. 1, л.д. 19, 20), заключениями экспертов и справками об исследовании (т. 1, л.д. 22, 26-27, 30, 34-35, 38, 42-43, 85-87, 99.101), протоколами осмотров мест происшествия от <.......> (т. 1, л.д. 45-48, 49; 50-53, 59; 55-58, 59; 60-63, 64; 65-68, 69; 70-74, 75; 76-80, 81), протоколом обыска от <.......> по месту жительства Зиновьева Е.А. (т. 1, л.д. 90-93), иными письменными материалами дела, содержание которых подробно отражено в приговоре.

В судебном заседании по факту совершения указанного преступления исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Совокупность собранных по делу доказательств убедительно свидетельствует о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Об умысле осужденного на совершение инкриминированного ему преступления свидетельствуют общая масса изъятого у него, а также из оборудованных им тайников наркотического средства, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, обнаруженная в изъятом сотовом телефоне переписка осужденного с неустановленным лицом, содержащая информацию о тайниках с наркотическим средством и причитающемся Зиновьеву Е.А. вознаграждении (т. 1, л.д. 140-142, 143-173).

Доводы автора жалобы о наличии у него наркотической зависимости не опровергают умысел осужденного на сбыт наркотического средства и корыстный мотив его действий.

Квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»)» нашел свое подтверждение в том, что, осуществляя действия, направленные на сбыт наркотических средств, осужденный использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», программу мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм».

Масса наркотических средств, которые осужденный пытался сбыть, относится к крупному размеру.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскрытию и предотвращению других преступлений, на что ссылается осужденный, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении осужденному наказания выполнены.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая его фактические обстоятельства и степень общественной опасности (большая масса наркотического вещества, размещение части наркотического вещества в тайники для дальнейшей продажи потребителям).

Не находит судебная коллегия и оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку Зиновьев Е.А. не работает, не имеет законного источника дохода, при медицинском освидетельствовании у него обнаружены признаки наркотического опьянения (т. 1, л.д. 14). Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит.

Решение суда о конфискации в доход государства мобильного телефона и электронных весов, принадлежащих осужденному, является правильным, поскольку они явились средствами совершения преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционной проверке материалов уголовного дела не выявлено.

При таких обстоятельствах приговор надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2018 года в отношении Зиновьева Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зиновьева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья                Архипов Г.А.,

Судьи                                Жукова Н.Ю.,

                                    Матейкович М.С.