Решение по делу № 33-8525/2023 от 02.11.2023

Судья Орлова М.Г.                                                                                Дело № 33-8525/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001373-49

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Горохова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 декабря 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Черноглазовой Натальи Михайловны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Запросить в ООО «Рыбинская генерация» заверенную копию согласованной проектной документации по капитальному ремонту системы ГВС многоквартирного жилого дома <адрес>.

Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ по замене участка трубы (стояка) горячего водоснабжения в квартире <адрес>, выполненных 09 апреля 2020 года, а также качество используемых при их проведении материалов, нормативам, предъявляемым для такого вида работ? В том числе, допускается ли проведение ремонта путем замены металлических труб на полипропиленовые?

2. С учетом ответа на вопрос 1, в случае несоответствия качества работ и материалов, определить какие работы, необходимы для приведения участка трубы (стояка) горячего водоснабжения в квартире <адрес> в соответствие с предъявляемыми к ним нормативными требованиями?

3. Какова наиболее вероятная причини искривления трубы (стояка) горячего водоснабжения в квартире <адрес>?

4. Требуется ли разработка проекта для замены участка трубы (стояка) горячего водоснабжения в жилом помещении дома <адрес>, а также его согласование с ресурсоснабжающей организацией, в том числе в случае замены металлических труб на полипропиленовые?

5. Соответствует ли объем работ, перечисленный в сметной стоимости, объему фактически выполненных работ по замене участка трубы (стояка) горячего водоснабжения в квартире <адрес>?

6. Соответствует ли сметная стоимость выполненных 09 апреля 2020 года работ по замене участка трубы (стояка) горячего водоснабжения в квартире <адрес>, фактической стоимости выполненных работ (с учетом ответа на вопрос 5, исходя из соотношения сметной и фактически выполненной работы)?

Проведение экспертизы поручить ООО Ярославский областной центр судебной экспертизы» (адрес: <адрес>).

Установить срок проведения экспертизы: в пределах одного месяцев с момента получения экспертным учреждением данного определения и материалов гражданского дела.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта:

1. копию данного определения;

2. копии материалов дела, предоставленных сторонами;

3. копию проектной документации по капитальному ремонту системы ГВС многоквартирного жилого дома <адрес> (при наличии).

Обязать истцов Черноглазову Наталью Михайловну, Черноглазову Марину Валерьевну при необходимости предоставить доступ эксперта в квартиру <адрес>.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика АО «Рыбинская управляющая компания».

Разъяснить сторонам:

- Положения ст. 84 ч. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

- Часть 3 ст.79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в случае неоплаты расходов по проведению экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черноглазова Н.М., Черноглазова М.В. обратились с иском к АО «Рыбинская управляющая компания» о признании работ некачественными, о возложении обязанности устранить недостатки работ, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. С 01.10.2018 г. по 13.01.2022 г. многоквартирный жилой дом по указанному адресу находился в управлении МУП «УК «Муниципальная», преобразованного в АО «УК «Муниципальная», с 13.01.2022 г. права и обязанности АО «УК Муниципальная» в результате реорганизации путем присоединения перешли к АО «Рыбинская управляющая компания». Ответчиком допущено множественные и систематические грубые нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Так 31.03.2020 г. сразу после выявления дефекта стояка ГВС (свищ) истцы направили ответчику заявку на проведение осмотра стояка, составления акта осмотра и дефектной ведомости и принятия решения о необходимости срочного ремонта. 07.04.2020 г. осмотр был проведен сантехниками, однако, акт и дефектная ведомость составлены не были, предварительный сроки ремонта не согласованы. 09.04.2020 г. ответчиком в кв. № и в смежных квартирах № и № был произведен некачественный текущий ремонт стояка горячего водоснабжения. При этом металлический стояк был заменен на полипропиленовый без составления акта осмотра, дефектной ведомости, а также проектно – сметной документации, предусматривающих замену материалов системы ГВС с металла на полипропилен и согласованный с ресурсоснабжающей организацией ООО «Рыбинская генерация». При замене стояка были допущены нарушения строительных норм и правил, требований безопасности. Жители квартир не были заранее уведомлены. Кроме того, сантехникам не были выданы необходимые материалы, поэтому они заставили истцов закупить необходимые материалы за свой счет. После проведения ремонта и подключения горячей воды стояк искривило, но сантехники заявили, что искривление обусловлено низким качеством труб. 20.04.2020 г. истцы направили ответчику претензию с требованием устранить нарушения, которая оставлена без удовлетворения.

АО «Рыбинская управляющая компания» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Черноглазовой Н.М. ставится вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу. Истица считает, что приостановление производства по настоящему делу не вполне обоснованно, необходимости в приостановления производства по делу не имеется, для проведения судебной экспертизы достаточно направить экспертам копию акта КС-2 и копию проекта системы ГВС, запрошенной у ООО «Рыбинская генерация», необходимости в направлении экспертам всех материалов дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений статей 104, 218, частей 1 и 3 статьи 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истицы основывают на факте выполнения ответчиком работ по замене стояка ГВС с нарушением качества их выполнения, а также с указанием на то, что стоимость выполненных работ, указанная в смете превышает их фактическую стоимость, при этом в нарушение действующих норм правил работы выполнены в отсутствие необходимой на то документации, против чего заявляет свои возражения представитель ответчика.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела требуются специальные познания, в связи с чем, по делу необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Исходя из существа заявленных Черноглазовой Н.М. и Черноглазовой М.В. требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, суд обоснованно назначил по делу экспертизу.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в приостановления производства по делу, поскольку для проведения судебной экспертизы достаточно направить экспертам копию акта КС-2 и копию проекта системы ГВС, запрошенной у ООО «Рыбинская генерация», судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ назначение судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

     В силу положений абзаца 3 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, назначив экспертизу, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Черноглазовой Натальи Михайловны на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи