Решение по делу № 33-22624/2019 от 28.11.2019

Судья Филимонов А. С. дело № 33-22624/2019

(№ 2-952/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Лоскутовой Н. С. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падерина Федора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.09.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Окуловой Ю. А., действующей на основании доверенности от 18.07.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 27.04.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрел автомобиль Лада Ларгус Кросс, полностью оплатив его стоимость. По условиям договора товар и все его принадлежности подлежали передаче покупателю в день заключения договора – 27.04.2019, однако паспорт транспортного средства истцу выдан только 01.05.2019, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», добровольно выплатить которую ответчик отказался. Кроме того, выяснилось, что запасное колесо, которым оснащен автомобиль, существенно отличается от колес, установленных на сам автомобиль, что делает автомобиль плохо управляемым и противоречит ПДД. На основании изложенного и указывая на нарушение его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14258 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., обязать ответчика заменить запасное колесо на такие же, как установлены на самом автомобиле.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 27.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000001905, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу автомобиль LADA LARGUS KS045L, 2019 года выпуска, стоимостью 712000 руб. 00 коп., а истец обязался принять автомобиль и уплатить за него предусмотренную договором денежную сумму. То обстоятельство, что истцом обязанность по оплате товара исполнена полностью и в срок в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В соответствии с п. 2.1. договора товар должен быть готов к передаче продавцом покупателю в течение 5 дней с момента заключения договора и поступления товара на склад продавца. Автомобиль истцу передан 27.04.2019, ПТС автомобиля – 01.05.2019.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за нарушение установленного договором срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Установив, что товар, а также относящиеся к нему документы (ПТС транспортного средства), истцу переданы в установленный в договоре срок, сам истец продавцу предусмотренный ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации новый срок для передачи ПТС не устанавливал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам права, подлежащим применению по делу, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Следует согласиться и с подробно мотивированными выводами суда первой инстанции об отклонении требования иска о возложении на ответчика обязанности заменить запасное колесо. Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что автомобиль истцу передан в комплектации, установленной заводом-изготовителем, и согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи, в том числе с запасным колесом временного использования, предусмотренным заводом-изготовителем (л. д. 54-55).

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд правильно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Н. С. Лоскутова