Решение по делу № 2-561/2022 от 28.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 25 марта 2022 года

    Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО к Худеньких Светлане Кузьминичне, Калининой Дарье Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследников умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Худеньких С.К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 282 867,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 028,68 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 216 000 рублей     под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик – возвратить кредитору кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Банк свои обязательства исполнил полностью. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Худеньких С.К., которой направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако требование Банка до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчиком перед Банком составляет 282 867,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 188 004,17 рублей; просроченные проценты – 94 863,78 рублей. В связи с чем, Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту с наследника умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, поскольку заемщиком нарушены существенные условия договора кредитования, полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> в качестве соответчика по делу привлечена Калинина Д.А. (л.д. 95).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 5 об., 106).

Ответчик Худеньких С.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласна, поскольку наследником заемщика ФИО2 не является.

Ответчик Калинина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении иска, не согласна с процентами, начисленными за пользование кредитом после смерти заемщика. Факт принятия наследства после смерти отца Калинина А.К. не отрицает.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.     

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в сумме 216 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.12-13, 14-16, 24-25).

    В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

    Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства в размере займа были перечислены заемщику (л.д. 34).

Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 282 867,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 188 004,17 рублей; просроченные проценты – 94 863,78 рублей (л.д.27-30), последняя оплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, записью акта о смерти (л.д.19, 47, 82).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Худеньких С.К. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 32-33). Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно материалов дела, пояснений сторон ответчики Калинина Д.А. приходится ФИО2 дочерью, Худеньких С.К. – сестрой (л.д. 81-88).

Из наследственного дела после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником его имущества является дочь Калинина Д.А., вторая дочь Канисева М.А. в присутствии нотариуса оформила отказ от причитающейся ей доли наследства по закону и по завещанию в пользу Калининой Д.А. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью, превышающей размер долга (л.д.45-77). Факт принятия наследства после смерти ФИО2 ответчик Калинина Д.А. не оспаривает.

Согласно данным МО МВД России «Кунгурский» за ФИО2 т/с не зарегистрировано, регистрационных действий не производилось (л.д.89).

Из выписки, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес>, справки ГБУ «ЦТИ ПК» следует, что за ФИО2 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости (л.д. 90, 91).Пунктом 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательства, возникшие из кредитных правоотношений, не прекращаются смертью должника. Ответственность по долгам наследодателя несут наследники принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная сумма иска не превышает рыночной стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, определенного на время открытия наследства.

Представленный расчет исковых требований стороной ответчика не оспорен. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

Суд считает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме ответчиком Калининой Д.А., которая в соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ, является лицом, принявшим наследство после его смерти.

Поскольку ответчик Худеньких С.К. не является наследником умершего заемщика ФИО2, сведения о принятии ею наследства после его смерти отсутствуют, доказательств тому не представлено, не имеется оснований для удовлетворения в отношении нее исковых требований.

Довод ответчика Калининой Д.А. о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами не должны начисляться после смерти заемщика, суд считает не состоятельным.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Истцом предъявлены требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа (договорные проценты), обязательство по уплате которых входит в состав наследства, и продолжают начисляться и после открытия наследства.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст.450 ГК РФ, суд считает также возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 028,68 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3). Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма должна быть возмещена истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Калининой Дарьи Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 282 867 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 188 004,17 рублей, просроченные проценты – 94 863,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 028 (двенадцать тысяч двадцать восемь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО к Худеньких Светлане Кузьминичне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.А.Колегова