Решение по делу № 2-3462/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-3462/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сапелкина К.В. к Сапелкину А.В., ООО «РБА-Челябинск о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сапелкин К.В. через представителя по доверенности Железняк М.С. обратился в суд с иском к Сапелкину А.В., ООО «РБА-Челябинск о признании незаключенными:

- договора купли-продажи в виде справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Ост-авто» Сапелкину А.В. на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки транспортного средства (номерного агрегата) между ЗАО «Ост-авто» и Сапелкиным А.В. на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде приложения к договору № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Ост-авто» и Сапелкиным А.В. на транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде приложения к договору № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Ост-авто» и Сапелкиным А.В. на транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде приложения к договору № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Ост-авто» и Сапелкиным А.В. на транспортное средство автобетоносместитель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Требования мотивированы тем, что ИП Сапелкин К.В. приобрел указанные выше транспортные средства по договорам поставки у ЗАО «Ост-авто», правопреемником которого является «РБА-Челябинск». Однако данная техника на основании оспариваемых договоров была поставлена на регистрационный учет на имя Сапелкина А.В., который не имел полномочий на приобретение техники в личных интересах, расчетов за приобретение техники не производил. Указывая на то, что ЗАО «Ост-авто» на момент заключения оспариваемых договоров не являлось собственником отчуждаемых транспортных средств, денежных средств от Сапелкина А.В. не получало, а Сапелкин А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог заключить договоры для личных, семейных, домашних целей, ссылаясь на положения ст.ст.304-305 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), полагает договоры не заключенными.

Истец ИП Сапелкин К.В. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Железняк М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сапелкин А.В. в суд не явился. извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Волосников П.А. согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.135), сославшись на то, что покупателем и фактическим владельцем транспортных средств является истец.

Представитель ответчика ООО «РБА-Челябинк» Галиакбарова Л.Р. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.111-114), в котором указано, что оспариваемые договоры были заключены во исполнение договоров заключенных между ИП Сапелкиным К.В. и ЗАО «Ост-авто», содержащих условие об оформлении ПТС на Сапелкина А.В., содержали все необходимые условия для признания их заключенными. Кроме того, в отзыве на исковое заявление указано на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Сапелкина К.В. и ответчика Сапелкина А.В.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ЗАО «Ост-авто» и ИП Сапелкиным К.В. были заключены:

- договор № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.13-15);

- договор № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.21-23);

- договор № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств грузового тягача седельного <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полуприцепа <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска (л.д.30-32);

- договор № купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автобетоносместителя <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.42-44).

По данным договорам ИП Сапелкиным К.В. произведена оплата платежными поручениями (л.д.17, 24-25, 34-35, 45-46) и на основании товарных накладных и приемо-сдаточных актов транспортные средства переданы от продавца ЗАО «Ост-авто» грузополучателю Сапелкину А.В. (л.д.16, 19, 26, 28, 37-39, 48-49).

В то же время истцом представлены в материалы дела:

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ЗАО «Ост-авто» и Сапелкиным А.В. на автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2701000 руб. (л.д.60);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ЗАО «Ост-авто» и Сапелкиным А.В. на автомобиль полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 884000 руб. (л.д.61);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ЗАО «Ост-авто» и Сапелкиным А.В. на автомобиль автобетоносместителя <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2470000 руб. (л.д.62);

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ЗАО «Ост-авто» и Сапелкиным А.В. на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1536000 руб. (л.д.63);

Также представителем ответчика ООО «РБА-Челябинск» передана суду копия справки-счета ЗАО «Ост-авто» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя собственника Сапелкина А.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2100000 руб. (л.д.147).

На основании решения единственного акционера ЗАО «Ост-авто» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ост-авто» реорганизовано в форме преобразования в ООО «РБА-Челябинск» с передачей ему всех прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного общества в отношении всех его кредиторов и должников (л.д.128).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пункт 1 ст.454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанных правовых норм существенными условиями для признания договора купли-продажи заключенным являются определение предмета договора, а именно действий продавца и покупателя, а также объекта договора (товара), цены договора.

Исходя из содержания оспариваемых договоров купли-продажи, включая справки-счета, следует, что в них определены стороны договора, их действия по передаче и принятию товара, оплате товара – конкретного транспортного средства, подлежащего продаже, цена договора.

Кроме того, в соответствии с указанными договорами в паспорта транспортных средств внесены сведения о Сапелкине А.В., как о собственнике транспортных средств (л.д.20, 29, 40-41, 50). В качестве документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств на имя Сапелкина А.В., в отношении <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска указана справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении грузового тягача седельного <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении полуприцепа <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автобетоносместителя <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств между ЗАО «Ост-авто» и Сапелкиным А.В. незаключенными.

То обстоятельство, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены после того, как ЗАО «Ост-авто» заключило договоры поставки с истцом, т.е. когда оно уже не являлось собственником транспортных средств, не свидетельствует о незаключенности договоров, поскольку закон с указанными обстоятельствами связывает наступление иных правовых последствий.

Оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу суд не усматривает, в связи с тем, что требования истца основаны на положениях ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а, следовательно, исковая давность на указанные требования согласно абз.5 ст.208 ГК РФ не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░