Решение от 30.08.2024 по делу № 22-3718/2024 от 01.08.2024

Судья: Кечайкин А.В.      Дело № 22-3718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул      30 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Плоских И.М.,

судей: Киселевой С.В., Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Кузиной М.Н.

осужденной Подлипской В.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Подлипской В.В. и адвоката Кузиной М.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 30 мая 2024 года, которым

Подлипская В.В., <данные изъяты> судимая:

- 12.12.2018 Каменским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.02.2020 Каменским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.159.3, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2018) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 30.08.2022 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.08.2022 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня;

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 11.02.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 11.02.2020 и окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. Постановлено взыскать с Подлипской В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 59 000 рублей.

Взыскано с Подлипской В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 500,6 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подлипская В.В. приговором суда признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ тайно похитила денежные средства с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 59 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Подлипская В.В. свою вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кузина М.Н. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия и суда подзащитная вину признавала, раскаялась в содеянном. Установив ряд смягчающих обстоятельств, суд их в полной мере не учел, подойдя формально к их оценке. Просит учесть состояние здоровья осужденной, которая длительное время проходила лечение, ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья её родственников, изменить приговор и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Подлипская В.В. оспаривает приговор в части гражданского иска и наличие в её действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». В обоснование указывает, что суд не проверить показания потерпевшей на предмет их достоверности и её материальное положение. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 скрыла от суда факт наличия работы (то есть является работающим пенсионером), а размер её доходов превышает сумму похищенных денежных средств. Кроме того, не учтено, что потерпевшая получает денежное вознаграждение по уходу за матерью, что увеличивает доход потерпевшей. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел ее состояние здоровья, поскольку не все заболевания были учтены, в частности <данные изъяты>, бронхиальная астма смешенный вариант. Полагает, что состояние здоровья не даст ей возможность возместить всю сумму похищенного. Просит приговор суда отменить в части гражданского иска.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Воскубенко Н.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной Подлипской В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, они давали показания относительно обстоятельств дела, которые согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд, вопреки жалобе осужденной, справедливо пришел к выводу, что ущерб, причиненный Подлипской В.В. в результате хищения, является значительным. При этом суд исходил из имущественного положения потерпевшей, наличие на иждивении больной матери, размер похищенного, размер её доходов и размер расходов и иных обстоятельств, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче первоначальных признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, сообщив информацию известную только ей, а также в даче последующих последовательных показаний признательного характера, в том числе при проверке показаний на месте; состояние здоровья как самой подсудимой, так и её близкого родственника (матери), а также отчима, которым оказывает помощь.

Других обстоятельств для признания их смягчающими, суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание в качестве таковых, прямо не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Состояние здоровья осужденной и её родственников учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Признание каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства, уголовным законом не предусмотрено. Данных, свидетельствующих о невозможности Подлипской В.В. по состоянию здоровья отбывать реальное лишение свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерной суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Подлипской В.В. обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно – в виде исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении причиненного преступными действиями осужденной имущественного вреда, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, указал сумму, в размере которой исковые требования подлежат удовлетворению, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░