Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-17357/2023 [88-21622/2023] от 18.07.2023

КОПИЯ

16RS0№-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-21622/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г.                                г.Самара

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, изучив кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску СНТ «Родник 5-ый Трест» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

СНТ «Родник 5-ый Трест» обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 о взыскании убытков.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Родник 5-ый Трест» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СНТ «Родник 5-ый трест» обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда и возобновлении производства по делу.

Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления СНТ «Родник 5-ый Трест» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. определение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное истолкование закона.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности уведомления суда об уважительности причин неявки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, рассмотрение спора об оспаривании решений общего собрания, оспаривание судебного акта в вышестоящих инстанциях не может являться причинами, препятствующими совершению необходимых процессуальных действий со стороны истца, оставление искового заявления без рассмотрения явилось процессуальным последствием несоблюдения самим истцом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, определение суда отменил, указав, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Родник 5-ый Трест» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия председателя истца ФИО6, решением заседания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ врио председателя СНТ «Родник 5-ый трест» назначен ответчик ФИО3, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отозвал доверенности, ранее выданные прежним председателем, в том числе представителям, участвующим по данному делу, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными принятые СНТ «Родник 5-ый Трест» решения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении прекращения полномочий председателя ФИО6

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении искового заявления без рассмотрения и разрешая данный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие невозможность в силу объективных причин явки в судебные заседания и направление ходатайств об отложении слушания дела в связи с прекращением полномочий председателя ФИО6 и назначением ответчика ФИО3 врио председателя СНТ «Родник 5-ый трест», который отозвал ранее выданные доверенности, в том числе представителям, участвующим по данному делу.

Разрешая данный процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции правильно установил, что злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не было, оставление исковых требований без рассмотрения по существу нарушает право истца на доступ к правосудию.

Поскольку судом апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют об уважительных причинах неявки истца и его представителя в судебные заседания, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, расценивая его доводы, как основанные на неправильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам по делу.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и руководствуясь п.10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                       ░░░8

    «░░░░░ ░░░░░»          ░░░░░░░ ░░░░░ ________________________          ░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░7 __________________________                                                                       (░░░░░░░)     «____» ___________ 20__ ░.