Решение по делу № 2-380/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г.                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ухинову Ю.А., Ухиновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца ПАО Сбербанк Бабина М.Е., действующая на основании доверенности, просит расторгнуть кредитный договор № ... от 07.11.2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ухиновым Ю.А., Ухиновой Е.В., взыскать с ответчиков Ухинова Ю.А., Ухиновой Е.В. в солидарном порядке задолженность по указанному договору, начисленную по состоянию на 18.08.2017 г. в размере 541 234 руб. 53 коп., из них основной долг – 415 376 руб. 37 коп., просроченные проценты – 81 105 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 27 627 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 17 124 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 612 руб. 35 коп. Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж ..., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащую Ухинову Ю.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 750 000 руб. в соответствии с п.10 Закладной от 29.09.2011 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками Ухиновым Ю.А., Ухиновой Е.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиками неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с солидарном порядке с заемщиков и поручителя ФИО, с которой в обеспечение исполнения кредитного договора 07.11.2011 г. был заключен договор поручительства № .... Однако заключением дополнительного соглашения № ... от 21.12.2011 г. договор поручительства прекратил свое действие. Кроме того, исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодержатель ПАО Сбербанк вправе обратить на него взыскание для удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Белоусова Г.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ухинов Ю.А., Ухинова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Ухинова Ю.А., Ухиновой Е.В. об извещении их о дне слушания дела.

В предыдущем судебном заседании ответчики Ухинова Ю.А., Ухинов Е.В. не отрицали факт заключения кредитного договора с его обеспечением залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не оспаривали факт наличия просроченной задолженности и ее расчет, а также стоимость квартиры в размере 1 750 000 руб.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении

договора.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Ухиновым Ю.А., Ухиновой Е.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 750 000 руб., на сумму 900 000 на срок 120 месяцев под 13 % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Кроме того, 07.11.2011 г. в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору № ... был заключен договор поручительства №... с ФИО, которая которые приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком по обязательствам Ухинова Ю.А., Ухиновой Е.В.

Дополнительным соглашением № ... от 21.12.2011 г. к договору поручительства №... от 07.11.2011 г. стороны договорились, что указанный договор поручительства по взаимному соглашению сторон прекращает свое действие досрочно.

Факт выдачи кредита истцом подтвержден выпиской по лицевому счету. Таким образом, ПАО Сбербанк принятые на себя по договору обязательства исполнило в полном объеме.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 08 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей №..., который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно дополнительному соглашению №... от 25.06.2015 г. к кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ухиновым Ю.А. в лице представителя по доверенности Ухинова Н.А. и Ухиновой Е.В., погашение кредита, в том числе уплата начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №.... Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Также дополнительным соглашением от 25.06.2015 г. к кредитному договору, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Ухиновым Ю.А. в лице представителя по доверенности Ухинова Н.А. и Ухиновой Е.В., изменены условия кредитного договора №... от 07.11.2011 г. в части определения порядка погашения кредита и уплаты процентов, а также порядка досрочного погашения кредита.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчики в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, не обеспечивали поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование, неустойки, предусмотренной условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчики свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняют, до настоящего времени задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не погашена.

17.07.2017 г. ответчикам были направлены письма с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требованием о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчетам истца по состоянию на 18.08.2017 г. задолженность по кредитному договору № ... от 07.11.2011 г. составляет 541 234 руб. 53 коп., из них основной долг – 415 376 руб. 37 коп., просроченные проценты – 81 105 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 27 627 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты – 17 124 руб. 96 коп..

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщиков о поступлении от них денежных средств по обязательствам перед Банком, доказательств, опровергающих данный расчет, либо иной расчет ответчиками не представлен.

Оснований для освобождения ответчиков от предусмотренных обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчиков Ухинова Ю.А., Ухиновой Е.В. по кредитному договору № ... от 07.11.2011 г., Ухинов Ю.А. предоставил кредитору в залог квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж ..., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ....

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщики Ухинов Ю.А., Ухинова Е.В., не исполняя принятые обязательства по погашению кредита, вносят платежи в размере недостаточном для погашения задолженности, не производят оплату в счет погашения задолженности по кредиту, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу вышеизложенного, судом также принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации в виде продажи с публичных торгов и уплате истцу из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, при оформлении закладной стоимость залогового имущества по состоянию на 28.10.2011 г. определена соглашением сторон в размере 1 750 000 руб. на основании отчета независимого оценщика №... <данные изъяты> в размере 1 750 000 руб. (п.10. закладной от 29.09.2011 г.).

Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является относимым и допустимым доказательством по делу, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

С учетом приведенной нормы закона и установленных по делу обстоятельств, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из согласованной сторонами залоговой стоимости квартиры в размере 1 750 000 руб., и считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Кроме того суд соглашается с доводами стороны истца о том, что заемщиками, допускавшими частые и значительные просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, допущены существенные нарушения кредитного договора, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием к его расторжению в судебном порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № ... от 12.09.2017 г., подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 14 612 руб. 35 коп.

Следовательно, с ответчиков Ухинова Ю.А., Ухиновой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и за рассмотрение требований неимущественного характер в долевом порядке, то есть по 7 306 руб. 17 коп. с каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 07.11.2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ухиновым Ю.А., Ухиновой Е.В..

Взыскать с Ухинова Ю.А., Ухиновой Е.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 07.11.2011 г. в размере 541 234 руб. 53 коп.

Взыскать с Ухинова Ю.А., Ухиновой Е.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 306 руб. 17 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж ..., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащую Ухинову Ю.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 750 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 г.

                 Судья                                                                                Т.В. Хамнуева