Решение по делу № 2-4541/2019 от 19.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Каратеевой А.С.,

с участием представителя истца – Федотовой М.Ш., представителя ответчика – Горюновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2019 по иску ФИО4 Артёма ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Спектр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО4 к ООО «РН-Спектр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2015г. ФИО2 внёс в кассу ООО «РН-Спектр» денежные средства в размере 2 200 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки № № от 11.03.2014г. за ООО «Ресурс-НП».

Денежные средства, внесенные ФИО2 в кассу ООО «РН-Спектр», не были приняты ООО «РН-Спектр» в качестве исполнения по договору поставки № №., в связи с чем, на стороне ООО «РН-Спектр» возникло неосновательное обогащение.

Согласно договору цессии от ** ФИО2 уступил ФИО4 Артёму ФИО6 право требования к ООО «РН-Спектр» выплаты денежной суммы в размере 2 200 000 руб. и процентов.

В соответствии с апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.12.2018г. с ООО «РН-Спектр» в пользу ФИО4 Артёма ФИО6 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

** решение суда было исполнено - на счёт ФИО4 Артёма ФИО6 от ООО «РН-Спектр» поступила сумма неосновательного обогащения 2 200 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.12.2018г. установлен факт возникновения на стороне ООО «РН-Спектр» неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. в результате того, что ООО «РН-Спектр» 20.03.2015г. приняло от ФИО2 денежную сумму 2 200 000 руб. согласно квитанции к ПКО № от ** и не приняло эту сумму в качестве исполнения по договору поставки № № от 11.03.2014г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24.12.2018г. установлено следующее:

Согласно определению Арбитражного суда ... от ** при разрешении спора между ООО «РН-Спектр» и ООО «Ресурс-НП» о включении в реестр требований кредиторов установлено, что ** введена процедура банкротства в отношении ООО «Ресурс-НП».

Решением Арбитражного суда ... от ** ООО Ресурс-НП» признано несостоятельным (банкротом). В рамках договора поставки № № от ** в адрес ООО «Ресурс-НП» ООО «РН-Спектр» поставлена продукция на общую сумму 6 482 610 руб. 22 коп. ООО «Ресурс-НП» не оплатил в полном объёме по договору, сумма задолженности ООО «Ресурс-НП» перед ООО «РН-Спектр» с учётом частичной оплаты составляет 4 653 158 руб. 64 коп.

В материалах дела № А19-1243/2016 по заявлению о банкротстве ООО «Ресурс- НП» отсутствуют документы, подтверждающие принятие ООО «РН-Спектр» денежной суммы в размере 2 200 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № от ** и зачёта вышеуказанной суммы в счёт погашения обязательств ООО «Ресурс-НП» по договору поставки № № **.

Определением Арбитражного суда ... от ** размер требований кредитора ООО «РН-Спектр» определён в размере 4 653 158 руб. 64 коп., при этом сумма 2 200 000 руб. по приходно-кассовому ордеру № от ** при расчёте размера требований кредитора не учтена.

О нарушении своих прав, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «РН-Спектр» ФИО2 узнал только после того, как было опубликовано Определение Арбитражного суда ... от ** по делу А19-1243/2016, но не ранее **.

Таким образом, с 21.03.2015г. по ** ООО «РН-Спектр» обязано оплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО4 Артёма ФИО6.

Право требования выплаты процентов принадлежит ФИО4 на основании договора цессии от **.

Сумма процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ** по ** составляет 735 883,66 руб.

Просит взыскать с ООО «РН-Спектр» в пользу ФИО4 Артёма ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 735 883,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 558,84 рублей.

Представителем ответчика ООО «РН-Спектр» ФИО10, действующей на основании доверенности с полным объёмом прав, представлено письменное возражение, в котором она указала, что с исковыми требованиями не согласны, полагает, что существенное значение имеют те обстоятельства, при которых ответчик получил спорную сумму, признанную впоследствии неосновательным обогащением.

Как установлено судебными постановлениями и подтверждается истцом, денежные средства в сумме 2 200 000 рублей получены ООО «РН-Спектр» от ФИО2 во исполнение денежного обязательства своего должника. То есть лицо, внесшее денежные средства, действовало вполне осознанно и добровольно. Каких-либо противоправных действий со стороны ООО «РН-Спектр» не предпринималось, равно как и действий по понуждению ко внесению, либо удержанию указанной суммы. Факт наличия задолженности перед ООО «РН-Спектр», в погашение которой были внесены денежные средства, истцом не оспаривался и не оспаривается.

Требования о возврате внесённой денежной суммы от ФИО2 не поступали.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Принимая денежные средства в оплату фактически существующей задолженности, ООО «РН-Спектр» было вправе рассчитывать на добросовестность плательщика при наличие законных оснований для получения денежных средств.

По общему правилу, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня фактического возврата (п.п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может производиться не ранее, чем со дня вступления в законную силу судебного акта, которым спорная сумма признана неосновательным обогащением.

За период с ** по ** (43 дня), размер процентов за пользование чужими денежными средствами может составлять 2 200 000 * 43 * 7,75%/365 = 20086,30 руб.

Вместе с тем, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что, в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО9, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, на исковых требованиях настаивала, изложив суду доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РН-Спектр»- ФИО10, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Иркутского областного суда от ** отменено решение Ангарского городского суда ... от **. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО «РН-Спектр» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С ООО «РН-Спектр» в пользу ФИО4 Артёма ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2200 000,00 рублей.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением Иркутского областного суда от **, имеют при рассмотрении данного дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение.

Так, определением по обстоятельствам дела было установлено, что ** ООО «РН –Спектр» были приняты денежные средства от ФИО2 в размере 2 200 000,00 рублей в качестве основания оплаты указан договор № РНС1710 от **. Факт получения денежных средств от ФИО2 ООО «РН-Спектр» подтверждён приходно -кассовым ордером № от **.

Согласно определению Арбитражного суда ... от ** при разрешении спора между ООО «РН-Спектр» и ООО «Ресурс – НП» о включении в реестр требований кредиторов установлено, что ** введена процедура банкротства в отношении ООО «Ресурс- НП», временным управляющим назначен ФИО11

Решением Арбитражного суда ... от ** ООО «Ресурс-НП» признано несостоятельным (банкротом). В рамках договора поставки № РНС1710 от ** в адрес ООО «Ресурс-НП» ООО «РН-Спектр» поставлена продукция на общую сумму 6 482 610, 22 рублей. ООО «Ресурс-НП» не оплатил в полном объёме по договору, сумма задолженности ООО «Ресурс –НП» перед ООО «РН-Спектр» с учётом частичной оплаты составляет 4 653 158, 64 рублей. При этом судом в определении установлены и отражены платёжные поручения, факт оплаты по которым был принят ООО «РН-Спектр» в погашение задолженности по договору поставки № РНС1710 от **.

Как указал суду в отзыве конкурсный управляющий ООО «Ресурс-НП» ФИО11 согласно документам бухгалтерской отчетности ООО «Ресурс –НП» за 2014 год и последующие финансовые годы спорная сумма 2200 000,00 рублей не отражена, была уплачена ФИО2 не за счёт средств ООО «Ресурс-НП», вероятно за счёт собственных средств, иных источников. В материалах дела № А19-12432016 по заявлению о банкротстве ООО «Ресурс-НП» отсутствуют документы, подтверждающие принятие ООО «РН-Спектр» денежной суммы в размере 2 200 000,00 рублей по приходно- кассовому ордеру № от ** и зачёт вышеуказанной суммы в счёт погашения обязательств ООО «Ресурс-НП» по договору поставки № № от **.

Определением Арбитражного суда ... от ** размер требований кредиторов ООО «РН-Спектр» определён в размере 4653 158, 64 рублей, при этом сумма 2 200 000,00 рублей по приходно- кассовому ордеру № от ** при расчёте размера требований кредитора не учтена.

Как видно из буквального прочтения приходно-кассового ордера № от **, денежная сумма была внесена не ООО «Ресурс- НП» в лице директора ФИО2, а ФИО2

Таким образом, определением установлен факт неосновательного обогащения ООО «РН-Спектр» за счёт имущества, а именно – денежных средств, поступивших от ФИО2 на основании приходно-кассового ордера № от **.

** ФИО2 переуступил право требования к ООО «РН-Спектр» - ФИО4, по акту приёма- передачи ФИО4 передан подлинник квитанции к приходно- кассовому ордеру № от **.

Установлено, что при отсутствии правовых оснований на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 200 000,00 рублей, которое было взыскано с ответчика в пользу ФИО4, к которому перешло право требования указанной суммы.

Взысканная апелляционным определением Иркутского областного суда в пользу ФИО4 с ООО «РН-Спектр» сумма неосновательного обогащения перечислена истцу **, что стороной ответчика в судебном заедании не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с момента поступления денежных средств на счёт ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 К РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с ** по **, с момента поступления денежных средств по квитанции № от ** и по день зачисления взысканной судом суммы на счёт истца.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о начислении процентов с момента вынесения апелляционного определения, поскольку указанным определением было установлено,что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент зачисления денежной суммы на счёт ответчика ФИО2, по квитанции № от **.

Поскольку ФИО2 передано право требования суммы по указанной квитанции с ответчика, то соответственно у ФИО4 по договору цессии от ** возникло право требования как суммы неосновательного обогащения, так и начисленных процентов на указанную сумму.

Как следует из п.1.1. договора цессии от ** цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования Цедента к ООО «РН-Спектр» выплаты денежной суммы в размере 2 200 000,00 рублей. Право требования возникло на основании квитанции к приходному - кассовому ордеру № от **.

После перешедшего к нему права требования суммы по указанному ордеру, ФИО4 направил в ООО «РН-Спектр» уведомление о перечислении ему суммы долга в размере 2 200 000,00 рублей.

Истцом представлен расчёт процентов, произведённый на сумму 2 200 000,00 рублей за период с ** по **.

Суд не соглашается с представленным истцом расчётом, по следующим основаниям.

Период начисления процентов с ** по ** в календарном исчислении составляет 1418 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до **, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ** по ** включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО3 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после **, определяется на основании ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ** N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ** по ** включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте ФИО3 или в "ФИО3" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ** по ** включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) ( пункт 40).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов (пункт 48).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до ** действовало Правило о включении в расчёт количества дней в году (месяце), равного 360 (30) дням. С ** при расчёте принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366) и месяце.

Таким образом, размер процентов, с учётом соответствующих ставок ФИО3 по Сибирскому федеральному округу в период с ** по **, составляет 735 876,75 рублей, исходя из следующего расчёта:

** **	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**
**	**	**	**	**

Расчёт процентов произведён судом как по старым, так и по новым правилам статьи 395 ГК РФ (с **, с **, с **), с учетом изменений, внесённых Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о взыскании в его пользу с ООО «РН-Спектр» процентов на сумму неосновательного обогащения (2 200 000, 00 рублей) за период с ** по ** в размере 735 876,75 рублей.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы понесённые истцом на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в размере 10558,76 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 Артёма ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Спектр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Спектр» в пользу ФИО4 Артёма ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 735 883,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 558,84 рублей, всего взыскать- 746 442,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 20 сентября 2019 года.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.