Решение по делу № 2-1529/2016 ~ М-387/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1529/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                        

Нижнекамский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Р. Фатхрахмановой, при секретаре А.Н, Гараевой, с участием истца Ф.З. Валиуллиной, ее представителя Р.Ю. Сахапова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.З. Валиуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

Истец Ф.З. Валиуллина обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ... между сторонами был заключен договор вклада (без номера), согласно которому истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере ... рублей с условием уплаты ответчиком процентов из расчета 35% годовых сроком на ... месяцев, то есть до .... По истечении срока действия указанного договора вклада и по настоящее время ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил: сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты по договору не выплачены. Просит взыскать с ООО «Сфера-Плюс» сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора в размере ... рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания истец Ф.З. Валиуллина и ее представитель Р.Ю. Сахапов исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что истец обращалась в офис ответчика после истечения срока договора, но денежные средства ей выплачены не были.

Представитель ответчика- общества с ограниченной отвественностью «Сфера-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по последнему известному юридическому адресу. Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя не предоставил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ... между сторонами был заключен договор вклада (без номера), согласно которому истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере ... рублей с условием уплаты ответчиком процентов из расчета 35% годовых сроком на ... месяцев, то есть до ... (л.д.10,10а). В соответствии с п.2.1 договора вклада ответчик обязался начислять ежемесячно проценты в размере 35% годовых. В соответствии с п.3.1 договора вклада за несвоевременный возврат суммы займа подлежит уплате неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки денежного обязательства. (л.д.10а)

Проценты за пользование займом в соответствии с п.2.1 договора вклада составляют ... рублей (... рублей х 35% х 360 дней : 360 дней = ... рублей).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с п.3.1 договора вклада, за ... дней составляет ... рубля ... копеек (... дней + ... дней + ... дней) х ... ... х 0,1% = ... рубля ... копеек. Но истец добровольно снизил ее размер до ... рублей.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс» суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору займа не предоставил.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для удовлетворения исковых требований Ф.З. Валиуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 % от суммы, подлежащей оплате, в связи с этим госпошлина в размере ... рублей ... копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Кроме того, истцом была оплачена государственной пошлины в размере 50 % от суммы, подлежащей оплате, в размере ... рублей ... копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.З. Валиуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс» в пользу Ф.З. Валиуллиной сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно условиям договора в размере ... рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... рублей. Всего: ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс» в пользу Ф.З. Валиуллиной государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Судья Нижнекамского суда РТ З.Р.Фатхрахманова