Решение по делу № 1-104/2024 от 20.05.2024

УИД № 03RS0001-01-2024-000309-45

дело № 1-104/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием прокурора Демского района г. Уфа Шаяхметова В.Р.,

подсудимого Хасанова А.А. и его защитника - адвоката Мухамедьяровой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хасанова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.А., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по каждому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов, находясь в районе <адрес>, сел за руль автомобиля марки «КИА JF (ОПТИМА)», г.р.з. №, и начал движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов ФИО1, двигаясь на автомобиле, проезжал около <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 час сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, и он был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ РНД № МЗ РБ по адресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес>, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Хасанов А.А. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, управляя автомобилем «КИА JF (ОПТИМА)», г.р.з. №, ехал по <адрес> в <адрес>. Был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления автомобилем, т.к находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил бутылку пива.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РНД № МЗ РБ по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР <адрес>, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается.

Автомобиль «КИА JF (ОПТИМА)», г.р.з. №, он приобрел в 2018 году. Данная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ заложена в ООО «<данные изъяты>», с которым у него у него заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком на 5 лет, с ежемесячными платежами. В связи с чем, автомобиль не подлежит конфискации.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказывается показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС ГИБДД ПДПС УМВД России по <адрес>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов при несении службы в <адрес> около <адрес>, был остановлен автомобиль «КИА JF (ОПТИМА)», г.р.з. №, под управлением ФИО5, у которого в ходе проверки были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 в присутствии двух понятых он был отстранен от управления указанным транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор ФИО10 отказался.

Затем ФИО10 был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РНД МЗ РБ по адресу: <адрес>, ул.50 лет СССР <адрес>, где ФИО10 также отказался пройти медицинское освидетельствование. Автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку <адрес>.

При проверке ФИО10 по оперативным учетам МВД по РБ установили факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения - постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.37-40).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС и по их просьбе участвовал в качестве понятого при отказе ФИО1 пройти медосвидетельствование. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е его поведение и манера речи указывали на алкогольное опьянение. Второй понятой также участвовал. (л.д. 57 – 60).

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он работает в объединенном кредитном сервисе. Их организация объединяет две кредитные организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В октябре 2023 года между ними и ФИО1 него заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком на 5лет, с ежемесячными платежами. ФИО1 выдали кредит 960.000 рублей. В настоящее время у ФИО1 перед ними имеется задолженность по основному кредиту, просрочка, штрафы. Согласно договора лизинга собственником автомобиля является ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, автомобиль не подлежит конфискации.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина «Киа FJ (оптима)» г.р.з. № регион по адресу. г Уфа, <адрес>, которым управлял ФИО5.( л.д.22-25).

Протоколом осмотра документов осмотрены: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) No2480 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН No079347 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N2 пo <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-73).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2480 о т ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН N 079347 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка N4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка N2o по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «КИА JF» (ОПТИМА) государственный регистрационный знак № регион признаны вещественными доказательствами. (л.д.74-76).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мл.лейтенанта полиции ФИО4 (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.29-30)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-35)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.10).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) No2480 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ No542170 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.13).

Протоколом АП N 52462 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При этом, согласно п. «д», ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д», ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Если представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым и др.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (абз. 2 п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Таким образом, действующее законодательство в части конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, предусматривают основания, условия и порядок обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора суда транспортного средства лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, как меры уголовно-правового характера, направленной на ужесточение ответственности лиц, допустивших грубые нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также на предупреждение совершения новых правонарушений.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля марки «КИА JF (Оптима)», г.р.з. У 600 МХ 102.Согласно п. 4 Договора ООО «Адванс Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить ФИО1 (лизингополучателю) во временное владение и пользование автомобиль, сроком на 5 лет, с ежемесячными платежами.

Судом также установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль, марки «КИА JF (Оптима)», г.р.з. №.

На основании постановления Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль дознавателем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства как средство совершения преступления.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хасанова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Хасанову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копии документов - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль, марки «КИА JF (ОПТИМА)», г.р.з. № №, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> А - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: