Решение от 26.02.2025 по делу № 33-2256/2025 от 18.02.2025

Судья Бобылева Е.В. Дело №33-2256/2025 (№2-1613/2024)

24RS0056-01-2023-007395-66

2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Натальи Владимировны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО15 Н.В. - ФИО10,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом дополнительного решения от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО16 Натальи Владимировны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО17 Натальи Владимировны (паспорт № №) в пользу АО "СОГАЗ" (№) 40 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО18 Натальи Владимировны (паспорт № №) в пользу АО "СОГАЗ" (№) 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО19 Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> в 20:30 часов ФИО11, управляя транспортным средством Nissan Tiida, г/н № по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> нарушил пункт 1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством Mazda Axela, г/н №, которым она управляла. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В результате нарушения ПДД, совершенного ФИО11, управлявшим транспортным средством Nissan Tiida, г/н №, принадлежащим неизвестному лицу, истцу был причинен ущерб. В постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО11 нарушил пункт 1.3 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. <дата> в АО «СОГАЗ» истцом подано заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, в котором указано, что истец выбрал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля. <дата> по поручению АО «СОГАЗ» проведена техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 104 126 руб., а с учетом износа 60 700 руб. <дата> АО «СОГАЗ» выплатило истице 60 700 руб. <дата> ею в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков за не организацию восстановительного ремонта ТС и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховщик не организовал ремонт автомобиля в установленный законом срок, самовольно изменил способ страхового возмещения на денежную форму без наличия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ. <дата> истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного. <дата> Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. <дата> истец обратилась к ООО «Страховой случай» с просьбой о проведении независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 30 000 руб., которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа по рыночным ценам определена в размере 209 600 руб.

С учетом уточнения требований истец просила довзыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 43 426 руб., убытки в размере 83 971 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 342 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО20 Н.В. - ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО23 Н.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ФИО21 Н.В. в ДТП отсутствует, поскольку водитель ФИО4 в нарушение правил дорожной разметки пересек сплошную линию, совершив «перестроение» и продолжил движение в прямом направлении. Одновременно с этим, ФИО22 Н.В., убедившись в том, что полоса проезжей части для дальнейшего движения после совершения маневра свободна и она может совершить поворот налево, выполнила поворот. В данном случае траектория движения ФИО4 является недопустимой, с связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО24 Н.В. - ФИО10, поддержавшего жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 20:30 часов в <адрес> в районе <адрес> рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Axela, регистрационный знак № под управлением ФИО25 Н.В., и автомобиля Nissan Tiida, регистрационный знак № под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался по <адрес> рабочий прямо на автомобиле Nissan Tiida, регистрационный знак №, включил левый поворотник и стал перещаться в левую полосу движения в своем направлении, и когда уже почти переместился в этот момент со встречной полосы разворачивался автомобиль Mazda Axela, регистрационный знак №, водитель которого не убедился в отсутствие для него помехи, не отреагировал на сигнал и допустил столкновение. Вину не признает.

Из объяснений ФИО26 Н.В. следует, что она двигалась на автомобиле Mazda Axela, регистрационный знак № по <адрес> рабочий, совершая разворот, связанный с пересечением трамвайных путей, убедилась в безопасности маневра, завершив разворот, с правой стороны последовал удар от автомобиля Nissan Tiida, водитель которого перестраивался крайнюю левую полосу в направлении своего движения без предупреждающего знака сигнала на перекрестке. Свою вину в ДТП не признала.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> № ФИО27 Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что она нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, а именно при совершении разворота на регулируемом перекрестке не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, а именно требование дорожной разметки.

<адрес>вого суда от <дата> решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> и постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО28 Н.В. отменено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

<дата> ФИО29 Н.В. в АО «СОГАЗ» подано заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, в котором указано, что она выбрала способ страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта ТС.

<дата> по поручению АО «СОГАЗ» проведена техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 126 руб., а с учетом износа 60 700 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществил выплату ФИО30 Н.В. страхового возмещения путем почтового перевода в размере 60 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО31 Н.В. направила в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, а также о возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ФИО32 Н.В. направила обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> №№ отказано в удовлетворении требований заявителя.

При этом, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda Axela без учета износа составляет 104 000 руб., а с учетом износа составляет 60 900 руб.

<дата> истец обратилась в ООО «Страховой Случай» о проведении независимой технической экспертизы, по заключению которой № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, регистрационный знак № на дату ДТП <дата> составляет 209 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № от <дата> все повреждения автомобиля Mazda Axela, регистрационный знак №, указанные в приложении к определению и акте осмотра данного ТС, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, г/н №, поврежденного в результате ДТП <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 58 803 руб., а без учета износа - 188 097 рублей. По состоянию на дату проведения экспертизы - <дата> с учетом износа - 61 262 рубля, без учета износа – 199 499 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Mazda Axela, регистрационный знак №, на дату ДТП <дата>, составляет 64 752 рубля. Устранить повреждения автомобиля Mazda Axela, регистрационный знак № возможно без использования новых запасных частей:

- с использованием при замене оригинальных качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов, деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, после ДТП, стоимость которых составит 59 246 рублей;

- с использованием аналогов неоригинальных новых запасных частей, являющихся аналогом/заменителем, после ДТП - 32 697 рублей;

- с применением при замене оригинальных качественных работоспособных бывших в употреблении запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, и ремонта крыла переднего правого, а также ремонта/реставрации бампера переднего с применением ремонтных вставок, после ДТП - 41 518 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств вины ФИО4 в произошедшем ДТП, при этом судом установлена вина в ДТП самой ФИО33 Н.В.

Разрешая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе видеозапись ДТП с внешней камеры видеонаблюдения, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом из административного материала, а также «раскадровки» видеозаписи с места ДТП установлено, что в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ ФИО4 при перестроении уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном ему направлении, при этом он двигался по главной дороге в прямом направлении, на разрешенный сигнал светофора, и на момент столкновения с истцом уже закончил свой маневр перестроения.

ФИО34 Н.В. осуществляла маневр разворота, в связи с чем не должна была создавать помехи для транспортных средств, двигавшихся в попутном и встречном направлениях. Любой из автомобилей, следующих по направлению движения ФИО4 представлял для нее потенциальную опасность столкновения, которую она должна и способна была избежать, руководствуясь ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО35 Н.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ она не убедилась в безопасности своего маневра разворота, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ФИО4 двигался с нарушением ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.

При этом, не имеет правового значения отмена решением судьи <адрес>вого суда от <дата> решения судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> и постановления старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку отмена указанных решения суда и постановления имела место исключительно по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, без обсуждения вопроса вины.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Итак, обстоятельства, установленные в решении <адрес>вого суда от <дата> не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела с учетом мотивов и основания его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Предлагая иную оценку обстоятельств ДТП, представитель истца о проведении какой-либо экспертизы не ходатайствовала, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ФИО38 не предоставила. Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вынесенное судом решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░.░. - ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2025 ░░░░